Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4731/2021

г.Нижний Новгород 20 мая 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре Кузьминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2020 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО "Наш дом" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2020 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ФИО1 не подписано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2020 года в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода поступило исковое заявление ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Указанное заявление было направлено ФИО1 в адрес суда посредством электронной почты, какой-либо подписи истца указанное заявление не содержит.

В силу ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. п. 3.2.1, 3.2.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Исковое заявление, которое подается посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

Таким образом, подписание электронного документа, подаваемого в порядке гражданского судопроизводства, простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью зависит от того, подается ли исковое заявление в виде электронного образа документа или в виде непосредственно электронного документа.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано.

Принимая во внимание, что исковое заявление ФИО1 в установленном порядке не подписано, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что истец является пенсионером и инвалидом, ввиду состояния здоровья ограничена в действиях, имеет невысокий размер пенсии и положения инструкции ей не знакомы, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены оспариваемого определения суда не являются.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое определение суда нарушает право истца на судебную защиту, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 декабря 2020 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка