Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску Мишина П.В., Мишиной Е.В. к АО "Фирма Культбытстрой", МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков,

по апелляционной жалобе представителя истцов Мишина П.В., Мишиной Е.В. - Булака М.Е., апелляционной жалобе представителя АО "Фирма "Культбытстрой" Звягина М.В.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мишина П.Е.. Мишиной Е.В. к АО "Фирма Культбытстрой", МКУ "АПБ" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Мишина П.Е.:

-28 145 (двадцать восемь тысяч сто сорок пять) рублей 60 копеек - в счет устранения строительных недостатков;

-7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей - неустойка;

-2500 (две тысячи пятьсот) рублей - компенсация морального вреда;

-7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей - штраф;

-450 (четыреста пятьдесят) рублей 17 копеек - судебные расходы.

Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Мишиной Е.В.:

-28 145 (двадцать восемь тысяч сто сорок пять) рублей 60 копеек - в счет устранения строительных недостатков;

-7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей - неустойка;

-2500 (две тысячи пятьсот) рублей - компенсация морального вреда;

-7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей - штраф;

-450 (четыреста пятьдесят) рублей 17 копеек - судебные расходы.

Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Мишина П.Е. неустойку с 28 декабря 2020 года по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы 28 145 рублей 60 копеек за каждый день просрочки.

Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Мишиной Е.В. неустойку с 28 декабря 2020 года по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы 28 145 рублей 60 копеек за каждый день просрочки.

Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Мишина П.В. 9 006 (девять тысяч шесть) рублей - судебные расходы.

Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Мишиной Е.В. 9 006 (девять тысяч шесть) рублей - судебные расходы.

Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" расходы за проведение экспертизы 22 505 (двадцать две тысяч пятьсот пять) рублей 32 копейки.

Взыскать с Мишина П.Е.. Мишиной Е.В. в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" расходы за проведение экспертизы 20 269 (двадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 68 копеек.

Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 889 (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишин П.В., Мишина Е.В. обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к АО "Фирма Культбытстрой", МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков.

Требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора N от <дата>, заключенного между МО г. Дивногорск в лице исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрацией г. Дивногорска и Мишиным П.В., Мишиной Е.В. в рамках реализации мероприятий региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2013-2017 гг. Согласно условиям договора, Мишиным передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, взамен принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки, выраженные в неровностях стен, полов, дефектов обоев, промерзание стен в стыках во всех комнатах. Дверные блоки установлены не по уровню, в связи с чем межкомнатные двери не закрываются, отопительные и сантехнические приборы установлены не по уровню. Застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является АО "Фирма Культбытстрой", заказчиком - МКУ "АПБ".

Просили взыскать с ответчиков солидарно расходы на устранение недостатков в размере 118 791 руб., компенсацию морального вреда по 30 000 руб. каждому; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 118 791 руб. за период с 07.09.2019 г. по 07.11.2019 г., неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы причиненных убытков; расходы за проведение досудебной экспертизы - 38 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 900 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Мишина П.В., Мишиной Е.В. -Булак М.Е. просит решение суда изменить, заявленные истцами требования удовлетворить в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что суд явно занизил размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Также не согласен с суммой установленного ущерба, который был определен без учета СНиП 3.04.01-87. Считает, что в таком случае расчет должен был произведен по ГОСТу. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к второму ответчику.

В апелляционной жалобе представитель АО "Фирма "Культбытстрой" Звягин М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что АО "Фирма "Культбытстрой" не являлось застройщиком дома, выполняло подрядные работы в рамках муниципального контракта от <дата> Указывает, что установленные экспертизой недостатки являются явными, при этом именно МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" приняло работы без замечаний. Кроме того считает, что расчет неустойки судом произведен неверно, должен быть ограничен суммой устранения строительных недостатков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцам на основании договора N от <дата>, заключенного между ними и муниципальным образованием г. Дивногорск в лице исполнительно-распорядительного органа администрации г. Дивногорска, принадлежит квартира по адресу: <адрес>

В соответствии с муниципальным контрактом N от <дата>, застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: улица <адрес> дом N, в г. Дивногорске является АО "Фирма Культбытстрой", заказчиком - МКУ "АПБ", действующее от имени муниципального образования "город Дивногорск".

Данным контрактом установлено, что работы должны быть выполнены на основании проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком (п. 2.5).

Подпунктом "а" пункта 4.1 муниципального контракта установлено, что подрядчик обязан в гарантийный срок в течение пяти лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.

В соответствии с положениями пункта 6.8 муниципального контракта, за скрытые недостатки подрядчик несет ответственность в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не моли быть обнаружены при обычной приемке и выявлены лишь в процессе эксплуатации объекта.

В процессе эксплуатации квартиры истцов были выявлены строительные недостатки.

Согласно выводам экспертного заключения АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" N от <дата> качество работ в спорной квартире не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям, стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет 77 210 руб. 60 коп.

Вместе с тем, поскольку при определении стоимости работ экспертами был применен СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", положения которого не были включены в муниципальный контракт, определением суда была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ГПКК "КРЦЭ" качество выполненных строительных работ в части установки и монтажа оконных блоков из ПВХ противоречит требованиям проектной документации и действующим ГОСТам. Выявленные дефекты являются производственными и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры и в результате естественного износа. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 55 027 руб. 20 коп. Кроме того, в квартире выявлены недостатки отделочных работ потолка, стен, пола, монтажа дверей, стоимость устранения которых составляет 1 264 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных АО "Фирма "Культбытстрой" при строительстве жилого дома на основании муниципального контракта, пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков и отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчиков исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела АО "Фирма "Культбытстрой" на основании муниципального контракта N, заключенного с МКУ "Архитектурно-планировочное бюро", действующего от имени муниципального образования г. Дивногорск, непосредственно выполняло подрядные работы по строительству дома и вводу его в эксплуатацию.

Истцы приобрели право собственности на одну из квартир в указанном жилом доме на основании заключенного с ними <дата> договора N от взамен жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу, без осуществления доплаты.

Согласно ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, конечной целью заключенного между МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" и АО "Фирма "Культбытстрой" договора подряда являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд. При этом "МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" выполняло функции организации, уполномоченной муниципальным образованием, по финансированию выполнения работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию за счет бюджетных средств, а АО "Фирма Культбытстрой" непосредственно осуществляло строительство многоквартирного дома.

Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Спорная квартира приобретена истцами на законном основании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на возникшие отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Таким образом, с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истцы приобрели (как потребители) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Фирма "Культбытстрой".

Также судебная коллегия, проанализировав условия муниципального контракта от <дата> N в совокупности с проектной документацией на дом, в соответствии с которой предусмотрено, что отделка потолка: в санузлах - окраска белой акриловой краской воднодисперсной краской ВД-АК-121 ТУ 2316-001-41064153-96, в иных комнатах - окраска белой ВД- ВА-221 ТУ 2316-001-56881703-03, а в жилых комнатах стыком плит натяжной потолок, отделка стен и перегородки в санузлах - окраска акриловой краской воднодисперсной краской ВД-АК-121 ТУ 2316-001-41064153-96, в иных комнатах - оклейка обоями ГОСТ 6810 -2002, находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истцов Булака М.Е. о неправильном определении стоимости устранения недостатков в квартире истца без учета положений СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".