Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-4731/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-4731/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Катасонова А.В.,
судей Маликовой Т.А., Кривицкой О.Г.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
с участием прокурора Пижамовой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 02.11.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Кеньшенской Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кеньшенской Т.В. компенсационную выплату в размере 475 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кеньшенская Т.В. обратилась в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
В обоснование иска указано, что приговором Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Яковенко Р.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговором установлено, что 23.07.2019 года, примерно в 17 часов 23 минуты на участке <адрес> в границах муниципального района <адрес> Яковенко Р.В., управляя технически исправным автомобилем марки "Камаз" 5490-55, регистрационный знак N, в составе полуприцепа N регистрационный знак N, и следуя в светлое время суток по указанной выше автодороге со стороны г. Сызрань в направлении <адрес>, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, вследствие проявленной при управлении автомобилем невнимательности, не принял мер по своевременному снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего допустил наезд на транспортное средство LADA PRIORA 217030, регистрационный знак N, под управлением Самариной В.А., стоявшее на проезжей части в попутном направлении, водитель которого осуществлял маневр поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля LADA PRIORA 217030, регистрационный знак N, сыну истицы Чабдаеву К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вине водителя Яковенко Р.В. были причинены опасные для жизни и имеющие признаки тяжкого вреда здоровью повреждения, что повлекло смерть ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Кеньшенская Т.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО водителя Яковенко Р.В., страховое возмещение в размере 500000 рублей ей выплачено. Гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в СК "ПСА", у данной организации отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было отказано в выплате, что, по мнению истца, является незаконным.
В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в сумме 475000 рублей, пени в сумме 19950 рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Российский Союз Автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Как следует из материалов дела, приговором Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Яковенко Р.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговором установлено, что последний, управляя транспортным средством, совершил ДТП, в результате которого погиб сын истицы. Страховой компанией виновника ДТП АО "СОГАЗ" истице произведена страховая выплата в размере 500000 рублей. Гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в СК "ПСА", у данной организации отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
Отказывая в выплате, РСА, как и в апелляционной жалобе, ссылался на то, что с учетом выплаты страхового возмещения страховщиком виновника ДТП, обязанность по осуществлению страховой компанией второго участника ДТП не возникает.
Однако, данная позиция не соответствует закону.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Статьей 1 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.
В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие п. 8 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.05.2019 г.), то есть с 01.05.2019.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в данном случае не подлежат применению, поскольку договоры страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены до 01.05.2019.
Согласно ст.ст. 18,19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Применив указанные нормы права, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсационную выплату.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются. Претензионный порядок предполагает создание условий, при которых ответчик имеет возможность с учетом позиции заявителя, предоставляемых им документов, изменить свое решение, добровольно удовлетворив предъявляемые требования, избежав таким образом негативных последствий, которые могут быть следствием дальнейшего судебного разбирательства. Вместе с тем по настоящему делу позиция ответчика оставалась неизменной на всех стадиях спора, направление претензии в данном случае не могло повлиять на нее, поскольку отказ ответчика в удовлетворении требований не был связан с необходимостью предоставления дополнительных документов, доказательств и т.д., а был обусловлен различным толкованием правовых норм участниками спора. После предъявление иска позиция ответчика также не изменилась. При указанных обстоятельствах очевидно имелся спор о праве, который подлежал рассмотрению судом.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 02 ноября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
