Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 сентября 2020 года №33-4731/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-4731/2020
Санкт-Петербург 1 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Алексеевой Г.Ю. и Титовой М.Г.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-480/2007 по частной жалобе истца Аликова В. И. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Аликова В. И. о пересмотре решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения истца Аликова В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области, постановленным 26 июля 2007 года по гражданскому делу N 2-480/2007, отказано в удовлетворении исковых требований Аликова В. И., предъявленных к Панину В. В. о взыскании долга с процентами и неустойкой, возмещения судебных расходов, компенсации морального вреда, при этом судом первой инстанции признаны незаключенными договоры займа между Аликовым В.И. и Паниным В.В. от 5 ноября 1999 года, от 5 февраля 2000 года и от 2 августа 2001 года (том N 2 - л.д.68 - 71).
Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с Аликова В.И. в пользу Панина В.В. в возмещение судебных расходов в размере 15.300, 00 рублей (том N 2 - л.д.68 - 71).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2007 года решение суда 26 июля 2007 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Аликова В.В. - без удовлетворения (том N 2 - л.д.103 - 109).
По правилам абзаца 3 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (в редакции, действовавшей до внесения изменений в часть 1 статьи 209 Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) решение суда от 26 июля 2007 года вступило в законную силу 22 ноября 2007 года.
После вступления решения суда в законную силу Аликов В.И. неоднократно 4 мая 2008 года, 15 сентября 2015 года, 13 марта 2018 года, 22 октября 2019 года обращался в суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре решения суда от 26 июля 2007 года (том N 2 - л.д.120, 178 - 178-оборот, том N 3 - л.д.5 - 5-оборот, 107), в удовлетворении которых было определениями Выборгского городского суда от 6 ноября 2008 года, от 16 ноября 2015 года, от 3 апреля 2018 года, от 18 декабря 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2017 года отказано (том N 2 - л.д.153 - 155, 169 - 170, 197 - 199, 234 - 237, том N 3 - л.д.14 - 16, 34 - 69, 121 - 123).
Вместе с тем через организацию федеральной почтовой связи 25 марта 2020 года Аликов В.И. вновь обратился в Выборгский городской суд с заявлением о пересмотре судебного решения по гражданскому делу N 2-480/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, утверждая, что судом первой инстанции допущена существенная ошибка, которая повлекла неблагоприятные последствия для Аликова В.И. (том N 3 - л.д.162).
Определением Выборгского городского суда от 6 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления Аликова В.И. о пересмотре решения от 26 июля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том N 3 - л.д.187 - 189).
Аликов В.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 6 июля 2020 года определения, представил частную жалобу, в которой просит отменить судебное определение и вынести по делу новое постановление, которым иск Аликова В.И. удовлетворить. В обоснование отмены определения суда Аликов В.И. указывал на те обстоятельства, что что постановленное 6 июля 2020 года определение вынесено без учета руководящих разъяснений, изложенных в Обзоре N 4 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации N 14КГ19-1 (том N 3 - л.д.194).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба Аликова В.И. рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.
На рассмотрение и разрешение частной жалобы не явился Панин В.В.
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве Аликов В.И. поддержал доводы частной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного определения.
В отсутствии возражений со стороны Аликова В.И., с учетом сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 3 - л.д.202, 203 - 206), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы Аликова В.И.
Отказывая в пересмотре решения от 26 июля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Аликов В.И. в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что указанный вывод суда первой инстанции является правомерным, исходя из следующего.
Согласно требованиям статьи 392 ГПК РФ, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам):
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вместе с тем для правильного разрешения заявления Аликова В.И. необходимо учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 9 и 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым:
Пункт 9: Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пункт 10: Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Кроме того, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Обстоятельства, на которые ссылается Аликов В.И. в обоснование своего обращения в суд, в частности, руководящие разъяснения, изложенные в Обзоре N 4 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации N 14КГ19-1, равно как и другие указанные подателем жалобы обстоятельства (том N 3 - ло.д.194), не являются основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные заявителем обстоятельства существовали на момент рассмотрения и разрешения дела.
При этом следует отметить, что доводы, содержащиеся как в заявлении (том N 3 - л.д.162), так и в частной жалобе (том N 3 - л.д.194), свидетельствует о несогласии с судебной оценкой доказательств, представленных и собранных по делу по состоянию на день вынесения решения 26 июля 2007 года. Однако такие доводы с учетом положений статьи 392 ГПК РФ не признаются федеральным законодателем основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Аликова В.И. о пересмотре решения от 26 июля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, в том числе сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном решении от 26 июля 2007 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьей 329, статьей 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Аликова В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Киселева С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка