Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-4731/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-4731/2020
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
Судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинская О.А.
27 августа 2020 года
апелляционную жалобу Рычкова Максима Николаевича и Рычковой Валентины Анатольевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Рычковой Валентине Анатольевне, Рычкову Максиму Николаевичу отказать".
По делу установлено:
Рычкова В.А., её супруг Р.Н.В. и их сын Рычков М.Н. являлись собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 48, 5 кв. м по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 26 декабря 2006 года каждый по 1/3 доле.
После смерти Р.Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, собственником 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 сентября 2015 года стала Рычкова В.А.
19 февраля 2015 года Рычков М.Н. заключил с Конжиным Э.Л. договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, государственная регистрация перехода права собственности произведена 24 февраля 2015 года.
25 февраля 2015 года Конжин Э.Л. подарил 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Ковалеву А.С., государственная регистрация перехода права собственности произведена 10 марта 2015 года.
Рычкова В.А. и Рычков М.Н. зарегистрированы и проживают в указанной квартире, начиная, соответственно, с 1985 и 1999 года до настоящего времени.
Рычкова В.А. обратилась в суд с иском к Рычкову М.Н., Ковалеву А.С., просила признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенный между Рычковым М.Н. и Ковалевым А.С. 27 февраля 2015 года, применить последствия недействительности сделки, аннулировать право собственности Ковалева А.С. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь на то, что в конце мая 2019 года истец узнала, что собственником 1/3 доли квартиры является постороннее лицо. Чтобы вернуть долю квартиры истец должна заплатить 350.000 рублей. Со слов сына он в феврале 2015 года брал деньги в долг у Конжина Э.Л. и подписывал договор займа.
30 сентября 2019 года Рычкова В.А. требования уточнила, просила признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 19 февраля 2015 года, заключенный между Рычковым М.Н. и Конжиным Э.Л., признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 25 февраля 2015 года, заключенный между Конжиным Э.Л. и Ковалевым А.С., применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности Рычкова М.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, аннулировать право собственности Ковалева А.С. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Рычков М.Н. обратился в суд с иском к Конжину Э.Л., Ковалеву А.С., просил признать недействительным договор дарения от 19 февраля 2015 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенный между Рычковым М.Н. и Конжиным Э.Л., договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 25 февраля 2015 года, заключенный между Конжиным Э.Л. и Ковалевым А.С., применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности истца на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за Рычковым М.Н., аннулировав право собственности Ковалева А.С. на указанную долю жилого помещения. В обоснование иска указано, что 19 февраля 2015 года Рычков М.Н. взял в долг у Конжина Э.Л. 150.000 рублей с залогом принадлежащей Рычкову М.Н. спорной доли в квартире, на срок 2 месяца и уплатой процентов в размере 50.000 рублей, о чём Рычков М.Н. написал расписку. Подписывая документы, Рычков М.Н. был введен Конжиным Э.Л. в заблуждение и был уверен, что подписывает договор залога на вышеуказанных условиях, договор не читал, так как находился в подавленном состоянии после смерти отца. Договор дарения жилья истец не имел намерения заключать, поскольку спорная доля в квартире является его единственным местом жительства. Из квартиры Рычков М.Н. не выезжал, проживает в ней вместе с матерью до настоящего времени, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, тогда как ответчики ни разу в квартиру не приходили, свои права на жилье не реализовывали.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 сентября 2019 года исковые заявления Рычковой В.А. и Рычкова М.Н. объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав Рычкову В.А. и Рычкова М.Н. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемых договоров дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 19 февраля 2015 года между Рычковым М.Н. и Конжиным Э.Л. и от 25 февраля 2015 года между Конжиным Э.Л. и Ковалевым А.С. подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, в связи с чем оснований для признания указанных сделок недействительными не усмотрел.
Судебная коллегия данный вывод считает неверным, а доводы жалобы заслуживающими внимания.
В силу части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).
Согласно части статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Из содержания указанных норм права следует, что существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена, поскольку по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, то есть в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
По общему смыслу закона определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой, соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, стремясь создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон должен устанавливаться судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих или опровергающих реальность намерений сторон, согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений по такого рода сделкам, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года).
Из материалов дела следует, что Рычкова В.А. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Её сын Рычков М.Н. являлся сособственником квартиры в размере 1/3 доли.
19 февраля 2015 года между Рычковым М.Н.и Конжиным Э.Л. заключен договор дарения принадлежащей Рычкову М.Н. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 24 февраля 2015 года. 25 февраля 2015 года между Конжиным Э.Л. и Ковалевым А.С. заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 10 марта 2015 года.
Рычкова В.А. и Рычков М.Н. зарегистрированы и проживают в спорной квартире до настоящего времени.
Позиция истца Рычкова М.Н. сводилась к тому, Рычков М.Н., нуждаясь в денежных средствах, обратился по рекомендации знакомого к Конжину Э.Л., который занимался выдачей займов. 19 февраля 2015 года в здании госрегистрации Рычков М.Н. получил у Конжина Э.Л. в долг 150.000 рублей с условием возврата денег через 2 месяца и с уплатой процентов 50.000 рублей, о чём написал расписку, и подписал документы, будучи уверенным, что заключает с Конжиным Э.Л. договор залога недвижимости, поскольку между Рычковым М.Н. и Конжиным Э.Л. было заключено соглашено о займе денежных средств с залогом недвижимости, при этом подразумевалось, что залог со спорного жилья будет снят после возврата Рычковым М.Н. займодавцу денежных средств в размере 200.000 рублей. Рычков М.Н. не имел намерения распорядиться единственным принадлежащим ему жилым помещением и безвозмездно передать его в собственность малознакомому Конжину Э.Л. После регистрации документов спорная доля жилья не выбывала из фактического владения Рычкова М.Н., он проживал и продолжает проживать вместе с матерью в спорной квартире до настоящего времени, состоят на регистрационном учёте по указанному адресу с 1999 года (л.д.18 том 1). Конжин Э.Л., а в последствии и Ковалев А.С. в спорную квартиру не вселялись, свои права собственников в отношении спорного жилья никак не реализовывали, не несли расходов на содержание указанного имущества.
В подтверждение своей позиции истец Рычков М.Н. представил ксерокопию расписки от 19 февраля 2015 года, написанной Рычковым М.Н. собственноручно, из которой следует, что он получил от Конжина Э.Л. в долг 150.000 рублей на 2 месяца с уплатой процентов 50.000 рублей под залог своей доли в квартире, пояснив, что подлинник расписки находится у Конжина Э.Л. (л.д. 105).
Истец Рычков М.Н. утверждал, что не уверен, подписывал ли он 19 февраля 2015 года именно договор дарения, в связи с чем с его стороны было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ООО " МИСЭ" Соколовым А.Ф., решить вопрос об исполнителе подписей от имени Рычкова М.Н. в договоре дарения от 19 февраля 2015 года и в заявлении о государственной регистрации права собственности от 19 февраля 2015 года "Рычков Максим Николаевич" не представилось возможным в связи с тем, что выявленные совпадающие и различающиеся общие и частные признаки почерка по своим количеству и качеству образуют совокупности, которые не позволяют придти к какому-либо категорическому или вероятному выводу: установленные совпадающие признаки имеют невысокую идентификационную значимость, природа выявленных различающихся признаков не определена: возникли ли они при выполнении подписей другим лицом, или же являются признаками подписи самого Рычкова М.Н., не отобразившимися в представленных образцах или обусловлены какими-либо сбивающими факторами (например, необычным психофизическим состоянием Рычкова М.Н., необычными условиями выполнения и т.д.). Рукописные записи ("не женат", "89806506015", "заявитель Рычков М.Н.", "контактный телефон" в заявлении о государственной регистрации права собственности от 19 февраля 2015 года и рукописная запись "Рычков М.Н." в графе "даритель" в договоре дарения от 19 февраля 2015 года выполнены, вероятно, Рычковым М.Н. (л.д. 157-201 т. 1). Указанным заключением судебной экспертизы не опровергнуто, что договор дарения от 19 февраля 2015 года подписывал истец Рычков М.Н.
Из объяснений истца Рычковой В.А. следует, что о сделке совершенной её сыном Рычковым М.Н. в феврале 2015 года ей ничего известно не было, они вдвоем с сыном проживали в спорной квартире, несли расходы по её содержанию, никто на их квартиру не претендовал, прав не предъявлял. В мае 2019 года от незнакомого мужчины Рычковой В.А. поступило предложение выкупить 1/3 долю их квартиры за 350.000 рублей, и только тогда она и сын узнали, что в 2015 году сыном была совершена сделка по отчуждению спорной доли.
Ответчик Конжин Э.Л. правовой позиции по делу не представил, несмотря на надлежащее извещение и получение копии искового заявления (л.д. 124 том 1).
Из объяснений Ковалева А.С. в суде первой инстанции следует, что спорная квартира была подарена ему знакомым Конжиным Э.Л., так как у них были хорошие отношения, в спорной квартире жить, пользоваться ею Ковалев А.С. не собирался, то, что произойдет с квартирой, его не волновало.
Факт того, что истцы Рычковы В.А. и М.Н. были зарегистрированы в спорной квартире с даты их первоначальной постановки на учёт и до настоящего времени, подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 18).
Факт оплаты Рычковой В.А. и Рычковым М.Н. жилищно-коммунальных услуг за всю квартиру в период с февраля 2015 года по настоящее время подтверждается квитанциями, выставляемыми управляющей организацией на имя Рычковой В.А. и Рычкова М.Н. (за природный газ) (л.д. 73-76).
Доказательств того, что ответчики Конжин Э.Л. и Ковалев А.С. каким-либо образом реализовывали свои права в отношении спорной доли квартиры (вселялись, пытались сдать в наём, оплачивали налоги, плату за содержание жилья и др.), в материалах дела не имеется.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что объяснения истцов Рычковой В.А. и Рычкова М.Н., которые в силу положений статьи 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, носят стабильный, последовательный характер, объяснения подтверждаются письменными доказательствами по делу, ответчиками не опровергнуты, поэтому судебная коллегия принимает указанные объяснения истцов как достоверные доказательства.
Копия расписки от 19 февраля 2015 года, написанная Рычковым М.Н., в силу положений частей 5-7 статьи 67 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Отсутствие подлинника расписки не свидетельствует о том, что указанная копия расписки является недопустимым доказательством, учитывая, что данный документ в одностороннем порядке в соответствии с требования пункта 2 статьи 808 ГК РФ был составлен Рычковым М.Н. и передан ответчику Конжину Э.Л. Ответчик Конжин Э.Л., у которого должен находиться подлинник указанной расписки, каких-либо возражений суду не представил, хотя в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность представлять доказательства своим возражениям возложена на ответчика.
Таким образом, из объяснений истца Рычкова М.Н., копии расписки от 19 февраля 2015 года следует, на каких условиях между Рычковым М.Н. и Конжиным М.Н. был заключен договор займа денежных средств, в том числе, что между сторонами заёмных отношений существовала договоренность о залоге недвижимости.
Сам по себе факт того, что первая сделка дарения была заключена одновременно с принятием 19 февраля 2015 года Рычковым М.Н. на себя долговых обязательств перед Конжиным Э.Л., свидетельствует об отсутствии у Рычкова М.Н. намерения безвозмездно передать права на принадлежащую ему долю в спорной квартире.
Достоверно установленными обстоятельствами судебной коллегией признаются следующие обстоятельства: ответчик Конжин Э.Л., после перехода к нему права собственности по безвозмездной сделке на долю в квартире 24 февраля 2015 года, на следующий день произвел отчуждение этого имущества также по безвозмездной сделке Ковалеву А.С.; ответчики Конжин Э.Л. и Ковалев А.С. никаких действий по осуществлению правомочий собственника, предусмотренных статьёй 209 ГК РФ, статьёй 30 ЖК РФ, в отношении спорного жилья не совершали, интереса в данном жилье не имели и в нём никогда не были; спорное имущество является единственным место жительства ответчика Рычкова М.Н. и после совершения сделки осталось в фактическом владении и пользовании Рычкова М.Н.; в течение длительного времени (около 5 лет) Рычков М.Н. и его мать несли все расходы, связанные с содержанием спорной доли квартиры.
Указанные обстоятельства убедительно подтверждают, что переход права собственности на 1/3 долю квартиры по договору дарения как между Рычковым М.Н. и Конжиным Э.Л., так и между Конжиным Э.Л. и Ковалевым А.С. носил формальный характер, стороны по сделке не преследовали цели возникновения правовых последствий, которые должны возникнуть при переходе права собственности на долю в жилом помещении.
Факт регистрации права собственности ответчиков на спорное жильё в установленном законом порядке сам по себе не свидетельствует о реальности сделок дарения при доказанности того, что ответчики никаких действий как собственники в отношении спорного жилья длительное время не совершали, а Рычков М.Н. право, которого на жилье было прекращено, продолжил реализовывать свои права в отношении этого жилья.
Таким образом, поскольку оспариваемые истцами сделки, оформленные как дарение, не отражали действительную волю сторон, в связи с чем не привели к тем правовым последствиям, которые должны были с неизбежностью наступить при отчуждении Рычковым М.Н. спорного имущества, то договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру от 19 февраля 2015 года, заключенный между Рычковым М.Н. и Конжиным Э.Л., и договор дарения указанной доли от 25 февраля 2015 года, заключенный между Конжиным Э.Л. и Ковалевым А.С., являются недействительными сделками в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ в силу их мнимости.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному установлению обстоятельств дела, доводы истцов и представленные ими доказательства не получили надлежащей правовой оценки, суд по существу ограничился проверкой соответствия оформления сделок установленным законом формальным требованиям, то решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июня 2020 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым исковые требований Рычковой В.А. и Рычкова М.Н. подлежат удовлетворению.
При недействительности сделки подлежат применению последствия признания её недействительной в виде прекращения права собственности Ковалева А.С. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и признании права собственности на указанную долю за Рычковым М.Н.
С учётом изложенного остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает и не оценивает их.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требований Рычковой Валентины Анатольевны и Рычкова Максима Николаевича удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от 19 февраля 2015 года, заключенный между Рычковым Максимом Николаевичем и Конжиным Эдуардом Леонидовичем.
Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> от 25 февраля 2015 года, заключенный между Конжиным Эдуардом Леонидовичем и Ковалевым Александром Сергеевичем.
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Ковалева Александра Сергеевича на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и признав право собственности Рычкова Максима Николаевича на указанную долю.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
