Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4731/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4731/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Забоевой Е.Л.,
судей Елфимова И.В., Николаевой И.Н.,
при секретаре Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика Берендеева Владимира Петровича на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 июня 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Берендееву Владимиру Петровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу N2- 769/2019 по иску Маяковой Анастасии Сергеевны к Берендееву Владимиру Петровичу о взыскании компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия
установила:
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 16 апреля 2019 года исковые требования Маяковой А.С. к Берендееву В.П. удовлетворены частично, с Берендеева В.П. в пользу Маяковой А.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 80 000 рублей, в возмещение материального ущерба - 3 616 рублей, в возмещение судебных расходов - 21 408 рублей, в возмещении судебных расходов по заявлению ответчика Берендеева В.П. отказано. Мотивированное решение суда составлено 19 апреля 2019 года.
Дополнительным решением Тобольского городского суда Тюменской области от 08 мая 2019 года в удовлетворении остальной части исковых требований Маяковой А.С. к Берендееву В.М. отказано.
29 мая 2019 года ответчиком Берендеевым В.П. была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда от 16 апреля 2019 года, которая определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 29 мая 2019 года возвращена в связи с пропуском срока, установленного для подачи апелляционной жалобы (л.д. 138-139, 140).
07 июня 2019 года тветчиком Берендеевым В.П. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи по основаниям нахождения его представителя в связи с заболеванием в лечебном учреждении в ГБУЗ ТО Областная клиническая больница N2, отсутствием материальной возможности обратиться к другому представителю. По утверждению ответчика, поскольку по делу было принято дополнительное решение, следовательно, срок обжалования решения от 16 апреля 2019 года истекает не 19 мая 2019 года, а позднее.
В апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое решение вынесено незаконно и подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Берендеев В.П. поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.
Истец Маякова А.С. в суд первой инстанции не явилась при её надлежащем извещении, её представитель Маякова М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока, от представителя истца Мирончук О.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2019 года, представлен письменный отзыв относительно ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.168).
Прокурор Бачинина В.И., участвующая в судебном заседании суда первой инстанции, полагала, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Берендеев В.П., в частной жалобе просит его отменить и принять к рассмотрению апелляционную жалобу. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывает, что своевременно апелляционную жалобу он не подал по уважительной причине, поскольку является малограмотным, не обладает юридическими познаниями, с трудом закончил 9 классов, не способен самостоятельно подать жалобу. Берендеев В.П. обращает внимание, что в связи с нахождением его представителя в лечебном учреждении и невозможностью воспользоваться услугами юриста для защиты его интересов в связи с тяжелым материальным положением, ему доступ к правосудию был ограничен.
На частную жалобу поступили возражения представителя истца Маяковой А.С. Мирончук О.А., в которых он просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы ответчика отказать в связи с несостоятельностью её доводов.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика Берендеев В.П. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений относительно неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения суда в силу следующих мотивов.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, обжалуемое ответчиком Берендеевым В.П. решение суда принято 16 апреля 2019 года, именно данным решением с Берендеева В.П. в пользу Маяковой А.С. взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба, морального вреда, судебных расходов по делу, подателю жалобы отказано в возмещении понесенных им судебных расходов. (Дополнительное решение вынесено судом 08 мая 2019 года об отказе истцу в остальной части исковых требований, с ответчика денежные средства не присуждались, дополнительное решение Берендеевым В.П. не обжалуется).
Решение суда от 16 апреля 2019 года в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 19 апреля 2019 года.
Копия решения Тобольского городского суда Тюменской области от 16 апреля 2019 года получена ответчиком Берендеевым В.П. лично 29 апреля 2019 года (л.д. 132).
29 мая 2019 года ответчиком Берендеевым В.П. была подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от той же даты возвращена по мотивам пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
07 июня 2019 года ответчиком Берендеевым В.П. повторно подана апелляционная жалоба на указанное решение суда одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи, в котором заявитель указывает на изложенные выше причины, которые он считает уважительными (болезнь своего представителя, отсутствие для оплаты услуг другого представителя, малограмотность). В своем заявлении о восстановлении процессуального срока ответчик также указал о том, что полагал, что в связи с принятием по делу дополнительного решения срок обжалования 19 мая 2019 года не истек.
В судебном заседании 16 апреля 2019 года участвовал ответчик Берендеева В.ГГ и его представитель Тропин Н.М. (л.д. 110-113).
Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного следует, что Тропин Н.М. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ТО "Областная больница N 2" в период с 13 мая 2019 года по 23 мая 2019 года (л.д. 150-151).
Разрешая ходатайство ответчика Берендеева В.П. о восстановлении процессуального срока, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.320, 321, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в апелляционной инстанции", установив совершение ответчиком процессуального действия в виде подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 апреля 2019 года за пределами установленного ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, оценив приведенные заявителем причины пропуска указанного срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока, поскольку доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Берендеев В.П. лично участвовал в судебном заседании, 16 апреля 2019 года, в котором спор был разрешен по существу путем принятия решения о взыскании с Берендеева В.П. в пользу Маяковой А.С. денежных сумм, ему был разъяснен порядок и срок апелляционного обжалования, копия мотивированного решения суда была выдана ему своевременно по его обращению 29 апреля 2019 года, апелляционная жалоба подана лишь 29 мая 2019 года. При таких обстоятельствах, нахождение его представителя на стационарном лечении с 13 по 23 мая 2019 года и отсутствие материальной возможности обратиться к другому представителю, по мнению суда, не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствующих ответчику Берендееву В.П. своевременной подаче апелляционной жалобы, и, соответственно, об отказе в восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда от 16 апреля 2019 года судебная коллегия находит правильными, отвечающими требованиям процессуального закона, фактическим обстоятельствам по делу.
В силу части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицо, пропустившее установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу жалобы, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в котором должны быть указаны причины его пропуска.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в апелляционной инстанции" разъясняется, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что апелляционная жалобы ответчиком Берендеевым В.П. на решение суда от 16 апреля 2019 года подана по истечении процессуального срока, установленного ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 названного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.
Решение принято судом в судебном заседании 16 апреля 2019 года путем оглашения его резолютивной части, решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2019 года, т.е. в пределах срока, установленного ч.2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы истек 21 мая 2019 года (последний день срока подачи жалобы 19 мая 2019 года выпал на выходной день, переносится на первый рабочий день 20 мая 2019 года), апелляционная жалоба подана ответчиком в суд 29 апреля 2019 года, что подтверждается текстом апелляционной жалобы, штампом суда о входящей корреспонденции от 29 мая 2019 года (л.д.143-144), т.е. за пределами установленного ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Податель жалобы Берендеев В.П. не ссылался на допущенные судом первой инстанции нарушения относительно несвоевременной выдачи ему судебного решения от 16 апреля 2019 года, таких нарушений из материалов дела судебная коллегия также не усматривает.
Принятие по делу дополнительного решения, вопреки суждению подателя жалобы, не влияет на течение процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 апреля 2019 года, в случае несогласия с дополнительным решением, последнее также может быть обжаловано в апелляционном порядке, срок для подачи апелляционной жалобы исчисляется самостоятельно с учетом даты изготовления мотивированного дополнительного решения. Из материалов дела усматривается, что ответчиком обжалуется только решение суда от 16 апреля 2019 года, дополнительное решение принято в пользу ответчика.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин, которые могли бы повлечь восстановление процессуального срока апелляционного обжалования, в том числе, не зависящих от воли заявителя и связанных с наличием объективных препятствий в обжаловании решения, ответчиком Берендеевым В.П. не представлено.
Вопреки доводам жалобы болезнь представителя ответчика в период срока обжалования, не свидетельствует об уважительности причин пропуска ответчиком срока обжалования решения суда. Указанное обстоятельство не связано с личностью лица, подающего апелляционную жалобу и объективно не препятствовало ответчику обжаловать решение суда в установленный законом срок. С момента получения копии решения суда у ответчика было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок.
Юридическая неграмотность ответчика, как на то указано в жалобе, не заслуживает внимания, суд при оглашении решения разъяснял сторонам порядок и срок обжалования решения суда.
Доводы жалобы о том, что его материальное положение не позволяет воспользоваться квалифицированной юридической помощью, не основаны на законе.
Кроме того, ответчик в жалобе указал, что апелляционную жалобу ему помог составить адвокат, представляющий его интересы.
Установив данные обстоятельства, суд правильно не принял во внимание доводы ответчика болезни представителя, юридической неграмотности, слабом материальном положении, которые не позволили своевременно обжаловать решение суда, и обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока.
Вопреки доводам частной жалобы, указываемые им обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока апелляционной жалобы, о невозможности подать апелляционную жалобу, в установленный ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в данном случае до 20 мая 2019 года включительно.
Судебная коллегия полагает, что у ответчика было достаточно времени, чтобы подготовить апелляционную жалобу на решение суда от 16 апреля 2019 года и реализовать право на его апелляционное обжалование в установленный законом срок, доказательств обратного подателем частной жалобы не предоставлено.
Какой-либо краткой, предварительной, немотивированной (частично мотивированной) апелляционной жалобы со стороны ответчика Берендеева В.П. в установленный законом срок в суд не представлено.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного определения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию повторяют позицию ответчика, изложенную в заявлении о восстановлении процессуального срока, которая была должным образом оценена судом в оспариваемом определении, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.
Определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований для его отмены коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Берендеева Владимира Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Забоева Е.Л.
Судьи коллегии: Елфимов И.В.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
