Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-4731/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4731/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Лапшиной Л.Б.,
при помощнике судьи: Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе истца Третьяковой Е.С на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Третьяковой Е.С к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Третьякова Е.С. обратилась с иском к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N объектом которого является однокомнатная <адрес>, общей площадью с холодными помещениями по проекту <данные изъяты> кв.м, расположенная в четвертом подъезде на седьмом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, цена составляет <данные изъяты>. Она оплатила стоимость квартиры в полном объеме, однако в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) квартира ей не передана. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений суда апелляционной инстанции) с ответчика в ее пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в адрес ответчика с претензиями, в которых указывала на выявленные недостатки при осмотре квартиры, данные претензии остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику подписанный ею акт приема-передачи жилого помещения, однако ООО "<данные изъяты> акт приема-передачи до настоящего времени не подписал. Полагает, что просрочка передачи квартиры составила <данные изъяты> дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 201976 рублей 63 копейки. Кроме того, согласно инициированному ею заключению специалиста N Автономной некоммерческой организации "<данные изъяты>" стоимость по устранению недостатков строительных работ в квартире составляет 43128 рублей. Просила суд признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру N, общей площадью с холодными помещениями по проекту 44,36 кв.м., расположенную в 4 подъезде на 7 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу нейстойку в размере 2-1976 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф, стоимость работ по устранению недостатков объекта долевого строительства в сумме 43128 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, государственную пошлину 3156 рублей 77 копеек, расходы по оплате заключения спкциалиста в сумме 10000 рублей.
В судебное заседание истец Третьякова Е.С., представитель истца Иванова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходаитйство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.
Представители ответчика ООО "<данные изъяты>" - Бадаев В.К., Валиулина Д.Г. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку, размер штрафа и компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Третьяковой Е.С. удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу Третьяковой Е.С. взысканы неустойкка в сумме 50000 рубюлей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 26500 рублей, всего на общую сумму 79500 рублей. В остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в доход бюджета МО "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере 1790 рублей.
В апелляционной жалобе истец Третьякова Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Указывает, что дело было необоснованно рассмотрено в отсутствие стороны истца, вывод суда о передаче ей квартиры ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, расчет неустойки произведен судом неверно, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ею требований о признании права собственности на квартиру, взыскании стоимости работ по устранению недостатков, расходов по оплате услуг представителя и по оплате строительно-технического исследования, размер компенсации морального вреда занижен и несоразмерен причиненным страданиям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Астраханский домостроительный комбинат" просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Заслушав докладчика, истца Третьякову Е.С. и ее представителя Иванову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Астраханский домостроительный комбинат" Бадаева В.К., Валиулину Д.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и од-ностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого стро-ительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Рос-сийской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строи-тельстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строитель-стве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установ-ленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве много-квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинанси-рования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Третьяковой Е.С. заключен договор долевого участия в строительстве N. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, общей площадью с холодными помещениями по проекту <данные изъяты> кв.м, расположенную в четвертом подъезде на седьмом этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные данным договором, цену - 1 386 250 руб., исходя из стоимости за 1 кв.м равной 31 250 руб. и принять в собственность объект долевого строительства. Предварительный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома определен - 3 квартал 2017 года. Застройщик обязался в течение 92 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Обязанность по уплате стоимости квартиры истцом Третьяковой Е.С. исполнена в полном объеме, при этом стороной ответчика ООО "Астраханский домостроительный комбинат" объект долевого строительства не передан в срок, указанный в договоре - в течение 92 дней после ДД.ММ.ГГГГ (получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию).
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<данные изъяты>" в пользу Третьяковой Е.С. взыскана неустойка за период просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер неустойки до <данные изъяты> рублей, размер штрафа - до <данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины - до <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Установив, что квартира передана истцу по акту-приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, районный суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей), однако счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер до 50000 рублей.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, расчет неустойки и период просрочки судом первой инстанции определены верно, выводы суда о возможности применения к настоящему спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и мотивированными, оснований для их переоценки, также как и для переоценки определенной судом ко взысканию суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что квартира до настоящего времени ей не передана, акт приема-передачи квартиры у нее отсутствует, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, из которого следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял однокомнатную квартиру под номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, ключи от квартиры переданы застройщиком участнику долевого строительства лично в момент подписания настоящего акта, настоящий акт составлен в 3-х подлинных экземплярах (по одному для каждой из сторон и один экземпляр для государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним). Факт подписания данного акта приема передачи Третьяковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривала в исковом заявлении и судебных заседаниях по делу.
Поскольку вывод суда о передаче объекта долевого строительства Третьяковой Е.С. соответствует установленным по делу обстоятельствам, районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение на том основании, что препятствий для регистрации за истцом права собственности на спорный объект недвижимости во внесудебном порядке не имеется.
Соглашается судебная коллегия и с выводом районного суда в части размера взысканной районным судом в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ее размер судом определен в соответствии с требованиями положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом степени и объема причиненных потребителю страданий, степени вины ответчика в данном конкретном случае, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости, оснований для переоценки взысканной суммы компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дело было необоснованно рассмотрено в отсутствие ее и ее представителя, чем нарушены ее процессуальные права, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец и ее представитель были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, ходатайство представителя истца об отложении слушания по делу рассмотрено судом и отклонено в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что неявка представителя не препятствует рассмотрению дела по существу, доказательств уважительности причин неявки самого истца суду не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства и судебных расходов, полагая выводы суда в этой части несоответствующими подлежащим применению нормам материального права и обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы истца - обоснованными.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве N ДУ-Н/168 от 15.12.2016 года предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Отказывая Третьяковой Е.С. во взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, районный суд исходил из того, что факт наличия в квартире недостатков не установлен, доказательства несения истцом расходов по их устранению суду не представлено.
С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что после получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, Третьякова Е.С. неоднократно обращалась в адрес застройщика с уведомлениями о наличии в передаваемой квартире недостатков, в том числе, ссылалась на то обстоятельство, что штукатурка стен не соответствует техническому регламенту (борозды, следы инструмента, трещины, оголенные участки стены, неровности), требовала составить акт с указанием о несоответствии объекта долевого строительства требованиям закона, устранить указанные недостатки и привести объект долевого строительства в соответствие с требованиями закона и условий договора долевого строительства.
Данные претензии были получены представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на них Третьяковой Е.С. направлен не был, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения требований потребителя о составлении акта выявленных недостатков в соответствии с требованиями части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принятия мер по их устранению, ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Е.С. обратилась к независимому специалисту с целью проведения строительно-технического исследования объекта по адресу: <адрес>.
Согласно заключению специалиста N Автономной некоммерческой организации "<данные изъяты> что выполненные работы по штукатурке стен по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют строительным нормам и правилам на площади <данные изъяты> кв.м. Отклонения составляют до <данные изъяты> см. Стоимость работ по устранению данных недостатков составляет 43128 рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Оценив представленное истцом заключение специалиста N Автономной некоммерческой организации "<данные изъяты>" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает его в качестве доказательства заявленных истцом требований, поскольку данное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, исследование проведено лицом, обладающим необходимой квалификацией и имеющим достаточный стаж работы, является ясным, полным и аргументированным, подтверждается приложенными сметным расчетом и фотоматериалом, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.
В то же время, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца о наличии в объекте долевого строительства недостатков, подтвержденные указанным заключением специалиста, ответчиком не опровергнуты, доказательств в опровержение содержащихся в заключении специалиста сведений, ответчиком суду не представлено.
Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>", перед экспертами поставлен вопрос о наличии или отсутствии недостатков выполненных работ по договору о долевом участии в строительстве.
Проведение экспертизы на объекте было назначено экспертом на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были извещены, однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес экспертного учреждения поступило письмо от ООО "<данные изъяты>", в котором Общество просило отложить экспертизу.
Также ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> поступило заявление от представителя ООО "<данные изъяты>", в котором ответчик просил отменить проведение судебной экспертизы ввиду устранения недостатков на несоответствие строительным нормам выполненных работ по штукатурке стен по договору участия в долевом строительстве.
Как следует из письма генерального директора ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от ООО <данные изъяты>" письмом об отложении экспертизы провести экспертизу не представилось возможным, ссылаясь на последующее нахождение экспертов в командировке и отпуске, указал на возможность проведения экспертизы после ДД.ММ.ГГГГ.
По запросу суда гражданское дело было возвращено в районный суд без проведения экспертизы.
В судебное заседание представителем ответчика представлен акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполнены мероприятия по устранению нарушений в отделочных работах по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что переданный истцу объект долевого строительства имеет недостатки, к устранению которых ответчик приступил после обращения Третьяковой Е.С. с указанным иском в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" также подтверждает, что в квартире имелись недостатки отделочных работ, однако, ссылается не их устранение.
Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных, относимых и допустимых доказательств устранения недостатков ответчиком суду не представлено.
Акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он составлен и подписан только одной стороной - ООО <данные изъяты>", не содержит описания и объема проведенных строительных работ, не подтвержден фотоматериалами либо другими бесспорными доказательствами, подтверждающими факт того, что указанные в акте работы были проведены и повлекли за собой полное устранение выявленных недостатков.
В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку определением суда о назначении экспертизы обязанность обеспечить доступ экспертам в спорное жилое помещение была возложена на ответчика, который без уважительных причин для производства экспертизы не явился, доступ в помещение не представил, немотивированно просил отложить производство экспертизы, назначенной на основании вступившего в законную силу определения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что при уклонении ответчика от участия в экспертизе, непредставлении экспертам объекта для исследования, факт наличия в переданной квартире указанных истцом недостатков, подтвержденных представленным суду заключением специалиста N Автономной некоммерческой организации "<данные изъяты>, является установленным.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ. Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца с ответчика стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства в сумме 43128 рублей.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению на общую сумму 96128 рублей (50000+3000+43128), размер взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит увеличению до 48064 рублей.
Истцом Третьяковой Е.С. также заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов по оплате заключения специалиста по проведению строительно-технического исследования в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ),
Поскольку факт несения истцом необходимых расходов по оплате заключения специалиста N Автономной некоммерческой организации "<данные изъяты>" подтвержден документально (квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей), данное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и положено в основу судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы расходов по оплате заключения специалиста в размере 10000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов.
Данные выводы районного суда судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя Ивановой Н.В. подтверждается представленным в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Иванова Н.В. приняла на себя обязательства по юридическому обслуживанию Третьяковой Е.С. в соответствии с перечнем видов юридической помощи, перечисленных в п.п.2.1 настоящего договора, пунктом 3.2 договора подтверждается, что исполнитель получила от заказчика денежные средства в сумме 15000 рублей в полном объеме, договор сторонами подписан, из материалов дела следует, что Иванова Н.В. представляла интересы истца в судебных заседаниях по делу на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования Третьяковой Е.С. подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя, определив их размер в сумме 12000 рублей.
Таким образом, общая сумма взысканных с ООО "Астраханский домостроительный комбинат" в пользу Третьяковой Е.С. денежных средств подлежит увеличению до 166192 рублей (50000+3000+43128+48064+10000+12000).
Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, что составит 2993 рубля 84 копейки.
Оснований для взыскания суммы государственной пошлины с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 26 сентября 2019 года отменить в части отказа во взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства и судебных расходов, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу Третьяковой Е.С стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства 43128 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, увеличить размер взысканного штрафа до 48064 рублей, общей суммы взысканных денежных средств - до 166192 рублей.
Увеличить размер взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлины до 2993 рублей 84 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Е.С - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: А.М. Метелева
Л.Б. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка