Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-4731/2019, 33-84/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-84/2020
15 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Азарнина Александра Викторовича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Азарнина Александра Викторовича в пользу Туйгиной Лидии Александровныубытки в размере 3 200 000 рублей, государственную пошлину 24 200 рублей, а всего 3224 200 рублей.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Туйгина Л.А. обратилась в суд с иском к Азарнину А.В. о возмещении убытков.
В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрела у ответчикаквартиру по адресу: <адрес> за 3200 000 рублей, зарегистрировала право собственности на неё. Однако вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка удовлетворён иск первоначального собственникаквартиры Перегудова С.Ю. об истребовании данного жилого помещения из чужого незаконного владения, квартира изъята у истицы. Туйгина Л.А., ссылаясь на то, что она добросовестно владела приобретённым по договору купли-продажи имуществом и ей ничего не было известно о наличии оснований для изъятия квартиры третьим лицом, считает, что понесла убытки в размере стоимости квартиры, которые и просила взыскать с ответчика одновременно с понесенными по делу расходами по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика Азарнина А.В. - Малахова Е.С. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения спора по существу решение Октябрьского районного суда г. Липецка не исполнено, квартира у истицы не изъята, а потому убытки ей не причинены. Кроме того, указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с подачей кассационной жалобы на судебные постановления первой и апелляционной инстанций.
Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бычков С.И. и Перегудов С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Азарнин А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя истицы Туйгиной Л.А. - Морозова О.О., возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ года Перегудов С.Ю. заключил с ЗАО "Промстрой" договор долевого участия N N на строительство 2-х комнатной квартиры N <адрес> (адрес строительный), по условиям которого стоимость квартиры составила 1 822 200 рублей.
Стоимость квартиры оплачена Перегудовым С.Ю. 23 декабря 2010 года.
Квартира, на строительство которой был заключен договор долевого участия, с присвоенным адресом: квартира N <адрес> и технический паспорт на неё были переданы ЗАО "Промстрой" Перегудову С.Ю. по акту приёма-передачи от 01 июня 2011 года.
25 августа 2016 года деятельность ЗАО "Промстрой" прекращена в связи с завершением конкурсного производства.
10 октября 2015 года Перегудов С.Ю. обратился в учреждение Росреестра с документами на регистрацию права собственности на спорную квартиру.
Согласно уведомлению государственного регистратора от 20 октября 2015 года государственная регистрация приостановлена в связи с наличием регистрации права собственности на квартиру 27 декабря 2013 года на иное лицо.
15 октября 2015 года Перегудов С.Ю. обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности неустановленных лиц, совершивших мошеннические действия в отношении принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>
31 августа 2016 года по заявлению Перегудова С.Ю. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлением от 14 сентября 2016 года Перегудов С.Ю. признан потерпевшим.
Из того же решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2019 года следует, что право собственности на квартиру N <адрес> первоначально, а именно - 27 декабря 2013 года, было зарегистрировано за Скуратовым К.В. на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между Скуратовым В.Ф. и ЗАО "Промстрой", договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года между Скуратовым В.Ф. и Скуратовым К.В., акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.
В этот же день, 27 декабря 2013 года, подано заявление на регистрацию договора купли-продажи спорной квартиры, заключённого между Скуратовым К.В. и Бычковым С.И. 27 декабря 2013 года. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 10 января 2014 года.
ДД.ММ.ГГГГ года между Бычковым С.И. и Азарниным А.В. заключён договор купли-продажи квартиры N <адрес>. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 30 сентября 2014 года.
ДД.ММ.ГГГГ года между Азарниным А.В. и Туйгиной Л.А. был заключён договор купли-продажи квартиры N <адрес>. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 25 декабря 2014 года.
Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость квартиры составляет 2600000 рублей. Пунктом 2.2 того же договора определено, что расчёт между продавцом и покупателем будет полностью произведён в течение полного часа после подписания договора.
В материалы дела представлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Азарнин А.В. получил от Туйгиной Л.А. 600000 рублей в качестве аванса за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Азарнин А.В. получил от Туйгиной Л.А. 2 600000 рублей за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 15 мая 2019 года, указанная квартира истребована из владения Туйгиной Л.А., право собственности на неё признано за Перегудовым С.Ю.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, пришёл к правильному выводу о том, что действиями ответчика Азарнина А.В. истице были причинены убытки в сумме 3200 000 рублей, поскольку при совершении сделки Туйгиной Л.А. не было известно о притязаниях на спорную квартиру иных лиц. Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи квартиры Азарнин А.В. гарантировал, что на момент подписания сторонами настоящего договора квартира не заложена, не подарена, не подлежит удержанию, в споре по запретом (арестом) не состоит и свободна от любых прав третьих лиц и иных обременений, не оговоренных в договоре. Однако вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2019 года удовлетворён иск Перегудова С.Ю., спорная квартира истребована у Туйгиной Л.А. из чужого незаконного владения. Таким образом, в результате изъятия у истицы квартиры по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, заключённого между сторонами, истице причинены убытки, возмещение которых она вправе требовать с ответчика, как продавца.
Довод ответчика о том, что решение суда не исполнено, и квартира Туйгиной Л.А. не передана Перегудову С.Ю., правового значения для вывода суда об обоснованности заявленных требований не имеет, поскольку право на обращение с иском о возмещении убытков в случае принятия судом решения об истребовании имущества не поставлено в зависимость от фактического исполнения решения суда.
Более того, 10 декабря 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2019 года исполнено.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Азарнина Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
