Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4731/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-4731/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Комковой С.В., Щаповой И.А.,
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Муратова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" Сальниковой К.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 июля 2018 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телефона мобильный телефон Nokia 5 DS Blue, стоимостью 12000 рублей, заключенный между Муратовым А. Н. и ООО "Евросеть-Ритейл" от 30 декабря 2017 года.
Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Муратова А. Н. денежные средства в сумме 12000 рублей в виде стоимости телефона, на дополнительное сервисное обслуживание 3000 рублей, страховку 3000 рублей, покупку аксессуаров 6000 рублей, неустойку 12000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей, штраф 12000 рублей.
Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 920 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Муратов А.Н. обратился с указанным иском, ссылался на то, что 30 декабря 2017 года он приобрел в сети магазинов ООО "Евросеть-Ритейл" по адресу: <адрес> мобильный телефон Nokia 5 DS Blue, стоимостью 12000 рублей. Гарантийный срок составлял 12 месяцев. В процессе эксплуатации был выявлен дефект в том, что телефон не видит сим-карту. 02 января 2018 года он передал телефон продавцу для проверки его качества или ремонта. До настоящего времени телефон истцу не возвращен. Срок нахождения телефона в ремонте истек, на претензию ответа не последовало. Просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за телефон сумму в размере 12000 рублей, расходы на дополнительное сервисное обслуживание 3000 рублей, страховку 3000 рублей, покупку аксессуаров 6000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 28800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, наложить штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.48-49).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" Сальникова К.В. выражает несогласие с решением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, вынести по делу новое решение. 02.01.2018 потребитель обратился в торговый салон, расположенный по адресу: <адрес>, с заявленной неисправностью и передал сотовый телефон для безвозмездного устранения недостатков. Согласно техническому заключению по проверке качества от 31.01.2018, авторизованным сервисным центром "МТС Сервис" произведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения в области корпуса (внутреннее повреждение контактов СИМ). Данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. В связи с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц, или непреодолимой силы после передачи товара от продавца потребителю удовлетворить требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков и о возврате уплаченной за товар денежной суммы было невозможно. Обращает внимание, что судебная повестка по делу была получена лишь 23.07.18, а копия искового заявления с приложенными документами, обосновывающими требования истца, в их адрес вообще не поступала. Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и направлении копии искового заявления для составления мотивированного возражения удовлетворено не было, в связи с чем ООО "Евросеть-Ритейл" не имело возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов. Кроме того, ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО "НОКИА СОЛЮШНЗ ЭНД НЕТВОРК".
Истец, представитель ответчика, представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Капустина С.В., полагавшего жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N924.
Пунктом 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В силу пункта 5 статьи 18 вышеназванного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2017 года истец приобрел в сети магазинов ООО "Евросеть-Ритейл" по адресу: <адрес> мобильный телефон Nokia 5 DS Blue, стоимостью 12000 рублей. Гарантийный срок составлял 12 месяцев.
В процессе эксплуатации телефона был выявлен дефект в том, что телефон не видит сим-карту. 02 января 2018 истец передал телефон продавцу для проверки его качества или ремонта.
21.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что срок устранения недостатков товара, установленный Законом "О защите прав потребителей", истек. В связи, с чем просил возвратить, уплаченную за товар денежную сумму, убытки и моральный вред. Однако ответ на претензию истца ответчиком дан не был. До настоящего времени телефон истцу не возвращен.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее качество проданного товара, что явилось основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, морального вреда и штрафа, предусмотренных законом "О защите прав потребителей".
С указанными выводами суда, судебная коллегия соглашается. Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик был лишен возможности представить в судебное заседание суда первой инстанции доказательства, подтверждающие надлежащее качество проданного товара, в том числе техническое заключение по проверке качества от 31.01.2018, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, исковое заявление с приложенными документами, а также судебная повестка о назначении предварительного судебного заседания на 31.05.2018 в 16-00 часов была получена представителями ответчика 26 апреля 2018 по адресу: <адрес>, и 27 апреля 2018 по адресу: <адрес>, стр. 1, эт. 36, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 21).
Таким образом, копии искового заявления с приложенными документами были получены представителями ответчика по двум адресам. О судебном заседании, назначенном на 26.07.2018 в 14-00 часов, ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 39-42). В удовлетворении данного ходатайства ответчика судом было отказано.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Принимая во внимание, что о предварительном судебном заседании, назначенном на 31 мая 2018г., ответчик был извещен судом заблаговременно (26 и 27 апреля 2018г.), в указанные даты вместе с повесткой также получил исковое заявление с приложенными документами, в принятии в качестве нового доказательства технического заключения от 31.01.2018, а также привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора АО "НОКИА СОЛЮШНЗ ЭНД НЕТВОРК", надлежит отказать. Поскольку ответчик имел возможность представить доказательства о продаже товара надлежащего качества в суд первой инстанции, а также заявить ходатайство о привлечении третьих лиц.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что ходатайство об отложении судебного разбирательства и направления копии искового заявления для составления мотивированного возражения удовлетворено не было, в связи с чем ООО "Евросеть-Ритейл" не имело возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов, судебная коллегия полагает несостоятельными по основаниям, приведенным выше.
Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойка является мерой ответственности продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Таким образом, начисление неустойки производится за период с момента окончания, предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.
Учитывая, что требования истца о возврате денежной суммы за товар, ответчиком не исполнены, суд обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку в размере 1% стоимости товара по день исполнения решения суда. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, судебная коллегия соглашается с определенным судом к взысканию размером штрафа в сумме 12000 рублей, а также размером компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, судом принято решение по представленным доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела и ошибочными не представляются.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" Сальниковой К.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
