Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-4731/2018, 33-236/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-236/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.,
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.,
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лощилина Ивана Юрьевича и Лощилиной Марины Владимировны к Шамордину Владимиру Кимовичу об устранении нарушений прав пользования имуществом, не соединенных с лишением владения,
по апелляционной жалобе Шамордина Владимира Кимовича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Лощилин И.Ю. и Лощилина М.В. обратились в суд с иском к Шамордину В.К. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа видеокамер и конструкции антенн, указав в обоснование, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N ***, расположенная в многоквартирном жилом доме N ***.
Дом расположен на земельном участке общей площадью *** кв.м., кадастровый номер: ***, по адресу: ***.
Шамордин В.К., проживающий в квартире N ***, самовольно, без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, без решения общего собрания, установил на стенах и в подъезде дома видеокамеры, посредством которых осуществляется видеонаблюдение, на крыше многоквартирного дома установлены спутниковая и иные антенны, на земельном участке возведено и установлено несколько вышек с антеннами, на расположенной на земельном участке беседке установлен замок.
Полагают, что вышеуказанными незаконными действиями ответчика Шамордина В.К. нарушаются их права. Своими действиями по установке камер видеонаблюдения ответчик контролирует любые действия соседей, кто приходит. Антенна, которая стоит на крыше дома большого размера и мешает подходу к стояку, для того чтобы содержать его в исправном состоянии, мешает реконструкции и обслуживанию дымоходной трубы. Кроме того от антенны идет много удерживающих антенну растяжек и проводов. Антенна имеет значительный вес и габариты, что негативно сказывается на несущих конструкциях, как крыши, так и всего многоквартирного дома. Во время ветра от антенны стоит сильный гул. Кроме того, на земельном участке, который находится под многоквартирным домом, расположены три военные вышки на фундаменте, которые препятствуют въезду в гараж, так как на них расположены растяжки для их удержания. Одна вышка зафиксирована ломом, со временем все это может упасть.
С учетом уточнения исковых требований просили обязать ответчика Шамордина В.К. восстановить положение, существовавшее до нарушения их права пользования имуществом, находящимся в долевой собственности: - многоквартирным жилым домом по адресу: ***; земельным участком общей площадью *** кв.м., кадастровый номер: ***, по адресу: ***, и демонтировать всех видеокамеры, установленные на стенах, в подъезде многоквартирного дома, на стенах строений, в том числе гаражей, все антенны, металлические вышке (мачт) с радиоантеннами с растяжками, замок на двери беседки.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2018 г исковые требования Лощилина И.Ю. и Лощилиной М.В. были удовлетворены частично.
Постановлено обязать Шамордина В.К.:
демонтировать видеокамеры, с креплениями, на которых они расположены, пять видеокамер на наружных стенах многоквартирного дома, две видеокамеры в подъезде многоквартирного дома N***;
на земельном участке по адресу: ***, на гараже под лит. Г две видеокамеры, на гараже под лит. Г8 одну видеокамеру;
демонтировать антенны, конструкции, на которых они расположены, в том числе и растяжки, их скрепляющие:
на земельном участке по адресу: ***:
антенну, представляющую собой металлическую трубу d=14 см, h= 25м (приблизительно), имеющую бетонное основание, расположенную рядом с гаражами под лит. Г и лит. Г5;
антенну, представляющую собой металлическую трубу на высоте от земли 2,4 м, h= 5м (приблизительно), прикрепленную к гаражу под лит. Г;
антенну, представляющую собой металлическую конструкцию (швеллер) h= 15,6 м (приблизительно), расположенную рядом с сараем под лит. Г4;
антенну, представляющую собой металлическую трубу d=16 см, h= 3,6 м (приблизительно), основание бетон, расположенную рядом с сараем под лит. Г2;
спутниковую антенну, расположенную на крыше многоквартирного дома N*** по ул. ***, с диаметром более 2 метров;
демонтировать стойку, представляющую собой металлическую конструкцию (швеллер) h= 8,9 м (приблизительно), основание металлические трубы, расположенную на земельном участке по адресу: ***, рядом с беседкой под лит. Г1;
демонтировать замок на двери беседки, расположенной на земельном участке по адресу: ***, под лит. Г1.
Местоположение антенн, стойки, беседки, литеры строений определены согласно ситуационному плану земельного участка по адресу: г. ***, выполненному Филиалом ГУПТИ Тамбовской области по г. Моршанску и Моршанскому району *** года, являющимся неотъемлемой частью настоящего решения.
С Шамордина В.К. в пользу Лощилина И.Ю. и Лощилиной М.В. расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждого.
В апелляционной жалобе Шамордин В.К. просит решение отменить, указывает, что при установке видеокамер и антенн не требовалось согласия всех собственников дома.
В возражениях на апелляционную жалобу Лощилин И.Ю. и Лощилина М.В. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в суде апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из совокупности приведенных норм усматривается, что для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, необходимо получить согласие всех собственников, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке по адресу: ***, расположен многоквартирный дом N ***, состоящий из шести квартир, и дом N ***, состоящий из одной квартиры.
Согласно ситуационному плану земельного участка, выполненному Филиалом ГУПТИ Тамбовской области по г. Моршанску и Моршанскому району *** г., на данном земельном участке, среди прочих строений, расположена беседка под лит. Г1, а также расположены следующие сооружения:
антенна, представляющая собой металлическую трубу d=14 см, h=25м (приблизительно), имеющую бетонное основание, расположенная рядом с гаражами под лит. Г и лит. Г5;
антенна, представляющая собой металлическую трубу на высоте от земли 2,4 м, h=5м (приблизительно), прикрепленная к гаражу под лит. Г;
антенна, представляющая собой металлическую конструкцию (швеллер) h=15,6 м (приблизительно), расположенная рядом с сараем под лит. Г4;
антенна, представляющая собой металлическую трубу d=16 см, h=3,6 м (приблизительно), основание бетон, расположенная рядом с сараем под лит. Г2;
антенна, представляющая собой металлическую трубу d=5 см, h=11 м (приблизительно), основание земляное, расположенная рядом с гаражом под лит. Г8;
стойка, представляющая собой металлическую конструкцию (швеллер) h=8,9 м (приблизительно), основание металлические трубы, расположенная рядом с беседкой под лит. Г1.
Выходом суда на место было установлено, что на крыше многоквартирного дома N *** расположена спутниковая антенна с диаметром более 2 м.; на наружных стенах данного многоквартирного дома расположено пять видеокамер; две видеокамеры имеются в подъезде многоквартирного дома; на гараже под лит. Г имеются две видеокамеры, на гараже под лит. Г8 одна видеокамера. Кроме того, выходом на место установлено нахождение на земельном участке указанных на ситуационном плане антенн и стойки, а также наличие беседки, на двери которой в настоящее время имеется замок. Принадлежность антенн и видеокамер ответчику Шамордину В.К. последним не оспаривалось.
Удовлетворяя заявленные истцами требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать видеокамеры, антенны и стойки, суд, руководствовался ст. ст. 246, 247, 289 ГК РФ, п. 2 ст. 62, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 44 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что они установлены в местах общего пользования без согласия истцов, видеокамеры позволяют ответчику собирать сведения о них, нарушая неприкосновенность их частной жизни, согласие, в том числе и истцов, на установку антенн и видеокамер отсутствуют, соглашение по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, участниками долевой собственности не достигнуто, ответчиком не представлено доказательств правомерности своих действий по установке антенн и видеокамер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части демонтажа видеокамер.
Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам, подлежащим защите, относится личная и семейная тайна.
Истцами в подтверждение факта нарушения установленной системой видеонаблюдения их прав на частную жизнь, представлены в качестве доказательств определения, постановления, выносимые в рамках проверки по обращению Шамордина В.К. в органы полиции (т. 3 л.д. 195-223). Кроме того ответчик Шамордин В.К. не отрицает, что ведет видеонаблюдение за истцами и иными жителями, и предоставляет собранную информацию в правоохранительные органы.
Поскольку установленные по периметру дома, во дворе дома, над входной дверью ответчика видеокамеры имеет функцию видеозаписи, ответчик Шамордин В.К. осуществляет сбор информации против истцов, знакомых, вторгаясь в их личную жизнь, что является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав, суд обосновано удовлетворил требования в указанной части.
Кроме того, разместив систему видеонаблюдения без согласия соседей, ответчик, тем самым, нарушил права остальных собственников квартир дома.
При этом доводы истца о том, что такого согласия в соответствии с законом от соседей не требуется судебная коллегия признает несостоятельными, так как согласие всех жильцов на установку камеры не требуется, если камера устанавливается непосредственно над дверью квартиры истца, по аналогии с установкой видеоглазка в двери, видеодомофона и дверного замка на стене своей квартиры, поскольку данные устройства не относятся к действиям по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.
Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между участниками долевой собственности.
Доказательств, подтверждающих установку видеокамер в соответствии с действующими требованиями закона без нарушения прав иных собственников жилых помещений на частную жизнь, ответчиком не представлено.
С выводами суда о демонтаже антенн судебная коллегия соглашается частично.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, такого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком суду не представлено.
Так как возведение антенно-мачтового сооружения на земле общего пользования возможно при достижении соглашения со всеми участниками долевой собственности и при соблюдении санитарно-эпидемиологических правил и нормативов применяемых при возведении объектов подобного типа, судебная коллегия соглашается с решением суда в части демонтажа антенны, представляющей собой металлическую конструкцию (швеллер) h=15,6 м (приблизительно), расположенную рядом с сараем под лит. Г4; антенны, представляющей собой металлическую трубу d=16 см, h=3,6 м (приблизительно), основание бетон, расположенную рядом с сараем под лит. Г2; стойки, представляющей собой металлическую конструкцию (швеллер) h=8,9 м (приблизительно), основание металлические трубы, расположенную на земельном участке, рядом с беседкой под лит. Г1.
Решение в части демонтажа антенны представляющей собой металлическую трубу d=14см., h=25м (приблизительно), имеющую бетонное основание, расположенную рядом с гаражами под лит. Г и лит. Г5, антенны представляющей собой металлическую трубу на высоте от земли 2,4 h=5м. (приблизительно), прикрепленную к гаражу под лит. Г, спутниковой антенны, расположенной на крыше многоквартирного дома диаметром более 2 метров, подлежит отмене, поскольку не установлено нарушение прав истцов установкой данного оборудования.
Так антенна, расположенная рядом с гаражами под лит. Г и лит. Г5, и антенна, прикрепленная к гаражу под лит. Г, заводского производства, прикреплены к стене гаражей, принадлежащих Шамордину В.К., какой-либо опасности для истцов и других собственников дома не создают. Установленная на крыше дома антенна, как указал ответчик является телевизионной, доказательств, что данная антенна создает угрозу или представляет иную опасность для истцов, не представлено.
Доводы Шамордина В.К. о том, что он является радиолюбителем, имеет свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства от *** г., свидетельство об образовании позывного сигнала опознавания для любительской радиостанции, не опровергают выводы суда о том, что он мог пользоваться общим имуществом многоквартирного дома по своему усмотрению, поскольку законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2018 года отменить в части демонтажа антенны, представляющей собой металлическую трубу d=14см, h=25м (приблизительно), имеющую бетонное основание, расположенную рядом с гаражами под лит. Г и лит. Г5, антенны, представляющей собой металлическую трубу на высоте от земли 2,4м h=5м (приблизительно), прикрепленную к гаражу под лит. Г, спутниковой антенны, расположенной на крыше многоквартирного дома диаметром более 2 метров, согласно ситуационному плану земельного участка расположенного по адресу: ***, выполненному филиалом ГУПТИ Тамбовской области по г. Моршанску и Моршанскому району *** года, и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
