Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33-4731/2018, 33-132/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33-132/2019
.......... 21 января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов, представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2018 г., которым
по гражданскому делу по иску Старостиной А.И., Старостина И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" о защите прав потребителей
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Полипрофиль" в пользу Старостина И.И. неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.
Взыскать с ООО "Полипрофиль" в пользу Старостиной А.И. неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.
Взыскать с ООО "Полипрофиль" в пользу МОО "Общества Защиты Прав Потребителей Правпотребзащита" штраф в размере 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Полипрофиль" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истцов Прокопьева В.Р., судебная коллегия,
установила:
Межрегиональная общественная организация "Общества Защиты Прав Потребителей Правпотребзащита" (далее МОО "ОЗПП") в интересах Старостина И.И., Старостиной А.И. обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" (далее ООО "Полипрофиль") о защите прав потребителей.
Заявленные требования обосновывали тем, что 21 октября 2016 г. между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве N ..., по условиями которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства - .........., расположенную по адресу: .........., квартал 11, ..........А в срок до 31.12.2017. Истцы обязалась уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 2 102060 руб. Свои обязательства по уплате денежных средств истцы исполнили, однако квартира до настоящего времени не передана, направленная претензия оставлена без ответа.
Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика в пользу Старостина И.И. неустойку в размере 94 487,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в пользу Старостиной А.И. неустойку в размере 94 487,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в пользу МОО "ОЗПП" штраф в размере 94 487,60 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истцов Мунгалова В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Егоров А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что согласно договору N ... от 21.10.2016 г. (п.1.1) ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц, построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в течение двух месяцев передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Исходя из того, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за подключение дома к ресурсоснабжающим организациям, довод представителя ответчика о наличии уважительных причин, препятствовавших получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнение обязанностей застройщика, установленных договором, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что обязательства Застройщика исполнены в полном объеме, в связи с тем, что ответчик уменьшил стоимость объекта недвижимости и предлагал истцу перенести сроки сдачи квартиры, т.к. эти обстоятельства не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства застройщиком.
Учитывая, что стороны договора участия в долевом строительстве согласовали существенное условие о сроке передачи объекта долевого строительства и определилиего истечением периода времени - в течение двух месяцев с 31.12.2017 года, выводы суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока передачи квартиры являются правильными.
Поскольку доказательств согласования с участниками долевого строительства истцами нового срока передачи ей квартиры ответчик не представил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что квартира должна быть передана истцу не позднее 01.03.2018 г., однако, свои обязательства по соблюдению сроков завершения строительства и передачи истцам объекта долевого строительства ответчик не исполнил.
Так как в установленный договором срок квартира истцам передана не была, суд первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства пришел к выводу о нарушении прав истцов и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер в виде взыскания за вышеуказанный период неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
При этом, установив, что неустойка в вышеуказанном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд на основании ходатайства представителя ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку, определив ее размер в сумме по 15 000 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Остальные суммы являются сопутствующими при привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о правильном установлении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по данному делу.
Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
