Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-4730/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Ждановой О.И., Кияшко Л.В.,

при помощнике судьи Козловой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Турлакова Ю.А. по доверенности Львутиной Ларисы Эдуардовны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года по делу по иску Турлакова Юрия Аркадьевича к Мушкетовой Ольге Евгеньевне, Мушкетову Сергею Владимировичу, Смышляевой Екатерине Николаевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Назаренко О.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тураков Ю.А. обратился в суд с иском к Мушкетовой О.Е., Мушкетову С.В., Смышляевой Е.Н., в котором просит признать последних утратившими право пользования жилым помещением, (жилым домом) по адресу <Адрес...>, а также обязать отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Геленджику снять с регистрационного учета Мушкетову О.Е., Смышляеву Е.Н., Мушкетова С.В. и иных установленных в судебном заседании лиц с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование требований указано, что решением Геленджикского городского суда от 17.01.2017 года по делу N 2-39/17, вступившим в законную силу 25.04.2017 года применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли - продажи земельного участка площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером и жилой дом, площадью <...> кв.м., <...>, по адресу: <Адрес...> заключенного между Мушкетовой О.Е. и Смышляевой Е.Н. 05.04.2011 года, зарегистрированному 31.07.2014 года. Указанным решением Геленджикского городского суда Смышляева Е.Н. исключена из числа собственников на вышеуказанное недвижимое имущество, а за Турлаковым Ю.А. восстановлено право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером и жилой дом, расположенных по адресу: <Адрес...> С момента вступления в законную силу решения суда по делу N 2-39/17 законные права на пользование имуществом и право на регистрационный учет в жилом доме по указанному адресу у ответчиков прекратилось. При рассмотрении гражданского дела N 2-1852/21 по иску Турлакова Ю.А. об освобождении имущества от ареста, ответчик Мушкетова О.Е. заявил, что она, ее дочь Смышляева Е.Н. и муж Мушкетов С.В. состоят на регистрационном учете в принадлежащем истцу жилом доме и существенно нарушая права истца.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Турлакова Ю.А. по доверенности Львутина Л.Э. полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что Турлакову Ю.А. решением Геленджикского городского суда от 17.01.2017 года восстановлено право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу<Адрес...>, у Смышляевой Е.Н. право собственности не возникло, она была исключена из числа собственников.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Турлакова Ю.А. по ордеру N 735070 от 03.03.2022г. адвокат Зуб П.В. поддержал доводы жалобы, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебных повесток с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Явившийся представитель Турлакова Ю.А. - Асатрян Г.В. не была допущена в судебное заседание ввиду отсутствия диплома о высшем юридическом образовании.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Турлакова Ю.А. - Зуб П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрения дела, суд исходил из того, что на день рассмотрения спора на праве собственности ответчику Смышляевой Е.Н., принадлежит земельный участок с кадастровым номером и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выписками из ЕГРН и записями о государственной регистрации права от 31.07.2014 года и N от 31.07.2014 года соответственно.

<...>

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам о 25 апреля 2017 года, исковые требования Турлакова Юрия Аркадьевича к Мушкетовой Ольге Николаевне и Смышляевой Екатерине Николаевне о применении последствий недействительности сделки удовлетворены, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер , и жилого дома, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м, литер А, этажность: 2, подземная этажность: 1, по адресу: <Адрес...>, заключенного между Мушкетовой Ольгой Евгеньевной и Смышляевой Екатериной Николаевной <Дата ...> г., зарегистрированному 31.07.2014 г., исключил Смышляеву Екатерину Николаевну из числа собственников на земельный участок площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер , и жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м, литер А, этажность: 2, подземная этажность: 1, по адресу: <Адрес...>, восстановил право собственности Турлакова Юрия Аркадьевича на земельный участок площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер , и жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м, литер А, этажность: 2, подземная этажность: 1, по адресу: <Адрес...>

Таким образом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Турлакову Ю.А. восстановлено право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <Адрес...>

На основании вышесказанного судебная коллегия приходит к мнению, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании Мушкетовой О.Е., Смышляевой Е.Н., Мушкетова С.В. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Судебной коллегией установлено, что собственником спорного помещения является Турлаков Ю.А.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Последствием признания ответчика прекратившими право пользования спорным жилым помещением является выселение из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда, а также снятие его с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

Таким образом, фактическое пребывание ответчиков в спорном жилом помещении и их регистрация по указанному адресу препятствует реализации Турлакову Ю.А. прав собственника.

Кроме того, ответчиками не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств правомерности пользования спорным жилым помещением.

Пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации N 713 от 17 июля 1995 года "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" установлено следующее правило: снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Так, признавая Мушкетову О.Е., Смышляеву Е.Н., Мушкетова С.В. утратившими право пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года "Об утверждении правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" снять их с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Турлакова Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года

N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении исковых требований Турлакова Юрия Аркадьевича к Мушкетовой Ольге Евгеньевне, Мушкетову Сергею Владимировичу, Смышляевой Екатерине Николаевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Признать Мушкетову Ольгу Евгеньевну, Мушкетова Сергея Владимировича, Смышляеву Екатерину Николаевну прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес...>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2022г.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи О.И. Жданова

Л.В. Кияшко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка