Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-4730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.

судей Валиуллина И.И.,

Демяненко О.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Капинусом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ратанова Д.Н. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ратанов Д.Н. обратился в суд с иском к Такиуллину И.Э. о взыскании долга по договору.

В обоснование иска указал, что 01.08.2017 между Такиуллиным И.Э. и ООО "НЭО-Уфа" заключен договор N 010817006 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определении утраты товарной стоимости. В соответствии с указанным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, указанного в п.1.3 настоящего договора. Объектом оценки является транспортное средство - Лада 219010, государственный регистрационный знак N.... Согласно п. 5.1, 5.3 договора N... от 01.08.2017 года расходы по составлению заключения об определении размера затрат на восстановительный ремонт в размере 18 500 рублей и могут меняться согласно прейскуранту цен. 25.09.2017 года ответчику направлена претензия об оплате заключения N... об определении размере затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак N... и оплате заключения N... об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, выполненные ООО "НЭО-Уфа". Вышеуказанные заключения вместе с актом выполненных работ были отправлены ответчику почтой. Ответ на претензию ответчиком не направлен в адрес истца, возражения относительно качества выполненных услуг ответчиком также не заявлялись. Ответчик отказался исполнять обязательства по договору. 30.07.2018 года между ООО "НЭО-Уфа" и Ратановым Д.Н. заключен договор уступки прав требования задолженности по договору N... от 01.08.2017 года. Согласно п.6.2 договора, заказчик в случае просрочки, обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере 0,7% от общей стоимости договора за каждый день просрочки. Следовательно, заказчик оплачивает неустойку с момента направления претензионного письма до подачи искового заявления, а именно 25 800 рублей.

Просил взыскать с Такиуллина И.Э. в пользу Ратанова Д.Н. издержки по составлению заключения независимой экспертизы в размере 25 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 748 рублей, расходы на оплату копировальных услуг - 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, почтовые расходы - 93 рубля 50 копеек, неустойку - 25 800 рублей, расходы на отправку претензионного письма - 140 рублей 40 копеек.

Такиуллин И.Э. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ратанову Д.Н. о расторжении договора об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование встречного иска указал, что ответчик Ратанов Д.Н. действует недобросовестно, поскольку заключение N... от 01.08.2017 года об определении размера затрат на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак N... и заключение N... об определении утраты товарной стоимости автомобиля отправлено заказчику 25.09.2017 года. Согласно п.2.1 договора, срок производства работ зависит от сложности объекта, а также от времени предоставления объекта для осмотра и составляет от 5 до 30 календарных дней. Между тем, с момента заключения договора 01.08.2017 года до 25.09.2017 года прошло 55 дней. Таким образом, ответчик не выполнил обязательства по договору надлежащим образом, нарушив сроки выполнения работ.

Просил расторгнуть договор N... об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 01.08.2017 года, заключенный между Такиуллиным ФИО9 и ООО "НЭО-Уфа".

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2020 г. постановлено:

в удовлетворении искового заявления Ратанова ФИО10 к Такиуллину ФИО11 о взыскании долга по договору отказать.

Встречное исковое заявление Такиуллина ФИО12 к Ратанову ФИО13 о расторжении договора об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить.

Расторгнуть договор N... об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 01.08.2017, заключенный между Такиуллиным ФИО14 и ООО "НЭО-Уфа".

В апелляционной жалобе Ратанов Д.Н. просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Такиуллина И.Э. - Чискис Е.М., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федераци (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.08.2017 года между ООО "НЭО-Уфа" в лице директора Ратанова Д.Н. (исполнитель) и Такиуллиным И.Э. (заказчик) заключен договор N 010817006 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п.1.1, 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак N.... Целью оценки является определение стоимости восстановительного ремонта объекта после ДТП от 01.08.2017 года и определение утраты товарной стоимости объекта после ДТП от 01.08.2017 года.

Пунктом 5.3 договора об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороны предусмотрели, что Такиуллин И.Э. при заключении данного договора авансовый платеж не производит, а причитающуюся по договору оставшуюся сумму обязан оплатить в течение 3 дней с момента получения денежных средств со страховой компании АО "ГСК Югория".

Согласно п.п. 3.2, 3.2.1 договора, исполнитель принимает на себя следующие обязанности: провести оценку стоимости в отношении объекта оценки в соответствии с требованиями законодательства РФ, Федеральных стандартов, действующей нормативной и методической документации. Срок производства работ зависит от сложности объекта, а также от времени предоставления объекта для осмотра и составляет от 5 до 30 календарных дней.

Согласно описи вложения в письмо и квитанции почтового отделения связи, заключение N 010817006 об определении размера затрат на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак У 473 КР 102, заключение N 010817006/1 об определении утраты товарной стоимости автомобиля и акт N 306 о приемке выполненных работ от 07.08.2017 года, направлено заказчику Такиуллину И.Э. 25.09.2017 года.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречный иск о расторжении договора, суд исходил из того, что ООО "НЭО" нарушены сроки оказания услуг, следовательно, на Такиуллина И.Э. не может быть возложена обязанность по оплате стоимости договора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 4 статьи 28 Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ООО "НЭО" приняло на себя обязательства составит отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и направить его заказчику, срок оказания услуг был согласован не позднее 01 сентября 2017 г., однако, отчет направлен в адрес Такиуллина И.Э. только 25 сентября 2017 г.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины в нарушении срока исполнения обязательства исполнителем не доказано.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Таким образом, Такиуллиным И.Э. реализовано право на отказ от договора, предусмотренного частью 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

При этом, потребитель не принимал выполненную ООО "НЭО" работу. Направление исполнителем актов оказанных услуг после истечения сроков, установленных договором, не может быть признано надлежащей передачей результатов работ. Вследствие просрочки должника исполнение потеряло для Такиуллина И.Э. интерес.

Таким образом, в силу части 4 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель нарушивший сроки оказания услуг не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы.

Вопреки доводам Ратанова Д.Н. указание в тексте отчета об оценке даты 07 августа 2017 г. само по себе не свидетельствует о выполнении работы в установленный в договоре срок.

По завершении работы ООО "НЭО" было обязано незамедлительно известить Такиуллина И.Э. о составлении отчета об оценке и принять меры по передаче результата работ в разумный срок, однако, в адрес потребителя отчет об оценке и акт направлены только 25 сентября 2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ратанов Д.Н. уклонялся от подписания акта оказанных услуг, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на

субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратанова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Белорусова Г.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка