Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4730/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ахметзянова Л.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Иванской Инессе Витальевне о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Иванской Инессы Витальевны на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Югория" к Иванской Инессе Витальевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Иванской Инессы Витальевны в пользу ООО "Югория" задолженность по договору микрозайма (номер) от 20.01.2019 в размере 17000 рублей основной долг, проценты за пользование займом за период с 21.01.2019 по 12.03.2020 в размере 33892 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1726 рублей 76 копеек",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО "Югория", Общество) обратилось в суд с иском к Иванской И.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов, мотивировав требования тем, что 20.01.2019 между ООО МК "Мани Мен" и Иванской И.В. был заключён кредитный договор (договор займа) (номер)_6 о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 17 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

12.03.2020 ООО МК "Мани Мен" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N ММ-Ц-96- 03.20.

Просит взыскать с Иванской И.В. в пользу ООО "Югория" задолженность по договору (номер)_6 за период с 21.01.2019 по 12.03.2020: сумму основного долга в размере 17 000 рублей? сумму процентов в размере 33 892 рублей? расходы по оплате государственной пошлины в размере 1726,76 рублей.

Судом в порядке упрощенного производства постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иванская И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что за кредитный договор ответчик рассчиталась полностью. Ссылается на то, не получала уведомление от ООО МК "Мани Мен" о задолженности по договору, о передаче долга третьим лица, без ее согласия.

Полагает, что уступка требования в потребительских отношениях возможна либо в случае, когда кредитор является банком, либо в случае согласия клиента на уступку права требования иной организации.

Ссылаясь на п.1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-1, указывает на обязанность банка гарантии тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, которые могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, в бюро кредитных историй, государственным органам и их должностным лицам на основании и в порядке, предусмотренном законом.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2019 между ООО МК "Мани Мен" и Иванской И.В. был заключён кредитный договор (договор займа) (номер)_6 о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 17 000 рублей, срок возврата 27 день с момента получения денежных средств(п.2Договора), процентная ставка с 1 дня срока возврата по 20 день включительно 850% годовых, с 21 дня 379,97% годовых, с 22 дня по 26 день 0% годовых, с 27 дня 850, 09 % годовых.

Данная сумма в размере 17000 рублей была перечислена ответчику на ее счет, открытый в ПАО Сбербанк 20.01.2019.

12.03.2020 ООО МК "Мани Мен" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю ООО "Югория" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N ММ-Ц-96- 03.20.

Обращаясь в суд с иском, истец заявил о наличии задолженности по договору (номер)_6 за период с 21.01.2019 по 12.03.2020 в сумме основного долга в размере 17 000 рублей, в сумме процентов в размере 33 892 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь при этом нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по договору. Проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его верным, при этом не усмотрев оснований для снижения неустойки, суд взыскал задолженность в заявленном размере. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1726 рублей 76 копеек.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки права требования, заключенного между истцом и ООО МК "Мани Мен", в связи с отсутствием согласия ответчика на передачу прав требования организации, не являющейся кредитной, не основан на законе.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Необходимости получения согласия заемщика или запрета на передачу прав требования указанными Индивидуальными условиями не установлено.

По смыслу данного пункта договора микрокредитная организация вправе была уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности

Договор уступки права требования (цессии) от 12.03.2020 в установленном порядке ответчиком не оспорен и недействительным не признан, доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком долг погашен, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации финансовых документов, свидетельствующих о погашении задолженности ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу финансово-экономической и бухгалтерской экспертиз для проверки действительного размера задолженности Иванской И.В. не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Обстоятельств, установленных ч.3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванской Инессы Витальевны - без удовлетворения.

Судья: Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка