Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа N 2-465/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Басареву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2021 г.

(судья районного суда Романенко С.В.),

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась с иском к Басареву М.А. о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 г. в размере 175 539,66 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых, по состоянию на 26 августа 2014 г. - 28 199,36 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 35,80% годовых, рассчитанную по состоянию с 27 августа 2014 г. по 8 декабря 2020 г.- 290 000,00 руб.; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период 26 августа 2014 г. по 8 декабря 2020 г. 10 000 руб.; проценты по ставке 35,80% годовых на сумму основного долга 175 539,66 руб. за период с 9 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 175 539,66 руб. за период с 9 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности (л.д.2-6).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. к Басареву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано (л.д. 88, 89-91).

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные истцом требования в рамках срока исковой давности, а именно: взыскать сумму невозвращенного основного долга за период с 8 января 2018 г. по 6 июля 2018 г. - 42 569,39 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 35,80% годовых за период с 9 января 2018 г. по 28 апреля 2021 г. - 50 312,35 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного долга за период с 9 января 2018 г. по 28 апреля 2021 г. - 40 000 руб.; проценты по ставке 35,80 % годовых на сумму основного долга 42 569,39 руб. за период с 29 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 42 569,39 руб. за период с 29 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

По мнению заявителя, решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, содержит надуманные доводы и подлежит отмене.

Ссылается на то, что с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного платежа, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Считает, что срок по оплате основного долга за период с 8 января 2018 г. по 6 июля 2018 г. не истек с учетом даты обращения в суд 24 декабря 2020 г., а также периодичности платежей и предполагаемой даты последнего платежа в соответствии с графиком платежей 6 июля 2018 г. Кроме того, истец имеет право на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, с 9 января 2018 г. по 28 апреля 2021 г.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что истцом полностью пропущен срок исковой давности.

Указывает, что поданные ответчиком возражения о пропуске срока исковой давности не были направлены судом в адрес истца, что лишило последнего представить доказательства, и аргументировать обстоятельства, опровергающие вывод ответчика (л.д.96-105).

В возражениях на апелляционную жалобу Басарев М.А. просит оставить решение районного суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда считает законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

С апелляционной жалобой не согласен, считает ее необоснованной, не соответствующей реальным обстоятельства, поданной с пропуском срока на ее подачу жалобы, без ходатайства о восстановлении срока.

Поскольку срок исковой давности истек более 6 лет назад, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец знал о нарушении прав с 27 августа 2014 г. в день последнего платежа.

Считает, что жалоба не содержит мотивированных возражений, содержит надуманные несогласия и неверные трактовки норм права.

Указывает на то, что в иске было отказано не только из-за пропуска срока исковой давности, но и из-за того, что никаких других документов, кроме заявления - оферты N от 8 июля 2013 г., подтверждающих заключение договора, суду представлено не было, как и доказательств направления ответчику уведомления об уступке права, что является нарушением действующего законодательства, и истец не обращался с требованием об исполнении обязательств и возврату всей суммы задолженности.

Ссылается на то, что график платежей, на который ссылается истец, им не согласовывался и не подписывался, ему этот график, как и в суд первой инстанции не представлялся

Не согласен с требованием о взыскании неустойки, которую истец пытается взыскать и как договорную и по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истец злоупотребляет своими правами.

Кроме того, по мнению ответчица, истец в апелляционной жалобе изменяет исковые требования, утверждая, что по требованиям, по которым не истек срок исковой давности, возможно взыскание (л.д.115-119).

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Соловьева Т.А. указывает на то, что исходя из даты составления мотивированного решения - 6 мая 2021 г. и даты направления в адрес суда апелляционной жалобы - 2 июня 2021 г., срок на ее подачу не пропущен.

Ссылается на то, что направление об уступке права требования, является правом, а не обязанностью нового кредитора, поскольку последний несет самостоятельный риск неблагоприятных последствий в соответствии с условиями заключенного договора (л.д.132-133).

В судебном заседании представитель Басарева М.А. по доверенности ФИО1 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал поданные на нее возражения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От ИП Соловьевой Т.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.105, 133). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Басарева М.А. по доверенности ФИО1, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и отзыва на возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 8 июля 2013 г. АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Басарев М.А. заключили кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленный Договором срок вернуть заемные денежные средства.

Согласно заявления-оферты N от 8 июля 2013 г., ответчик просил выдать ему кредит в размере 185712,78 рублей, под 28,60% годовых, ежемесячный платеж по кредиту 6686 рублей каждое 8-ое число месяца, срок действия кредита с 8 июля 2013 г. по 6 июля 2018 г.; ответчик поручил банку без его дополнительного распоряжения, ежемесячно в даты платежа списывать со счета денежные средства в счет ежемесячных платежей по кредиту (л.д.23-24).

Факт зачисления денежных средств в размере 185712,78 рублей на счет, открытый на имя ответчика, подтверждается выпиской по счету за период с 8 июля 2013 г. по 10 ноября 2015 г., представленной конкурсным управляющим Банка РСБ 24 (ОАО) (л.д.75-76, 77-80).

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не выполнил в полном объеме взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

Согласно Договору уступки прав требования N N от 26 августа 2014 г., права требования по кредитному договору N от 8 июля 2013 г. были уступлены ООО "САЕ" (л.д.17-22,39).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 г. по делу N А40-165992/16 ООО "САЕ" признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Между ООО "САЕ", в лице конкурсного управляющего ФИО2, и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 2 марта 2020 г. согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договоруN от 8 июля 2013 г., в том числе проценты и неустойки (л.д.9, 15-16).

Между ИП ФИО3 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N N от 1 декабря 2020 г., по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и по кредитному договору N от 8 июля 2013 г., в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Согласно п.4.1.1 договора, в течение 7 рабочих дней, начиная с даты перехода прав требований, передать цессионарию оригиналы кредитной документации по уступленным правам (требования) и исполнительные документы (л.д.10-14, 38).

При рассмотрении дела районный суд предлагал истцу представить подлинники документов, копии которых приложены к иску, что истцом не было выполнено со ссылкой на то, что представленные суду копии документов в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью, являются надлежащим образом заверенными письменными доказательствами (л.д. 47-48).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, сославшись на то, что о нарушении своих прав истец должен был узнать 27 августа 2014 г., в день последнего платежа (л.д.55-57).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд руководствовался положениями статей 195, 199, 200, 207, 309, 807, 808, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что доказательств, подтверждающих заключение ответчиком кредитного договора, истцом не представлено, как и доказательств направления ответчику уведомления об уступке права требования, а также вручения его, либо не вручения, а также требование об исполнении обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы задолженности.

Ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности было удовлетворено судом первой инстанции исходя из того, что в соответствии с выпиской по счету последний платеж по кредитному договору был совершён ответчиком 6 апреля 2015 г. (л.д.80), а согласно заявлению-оферте от 8 июля 2013 г. датой ежемесячного платежа является 8 число каждого месяца, в связи с чем, с 9 мая 2015 г. подлежит исчислению срок исковой давности, поскольку с указанной даты кредитор узнал о нарушении своего права на возврат подлежащей уплате денежной суммы, при этом других доказательств и пояснений, свидетельствующих о необходимости исчисления срока исковой давности с какой-либо другой даты, в материалах гражданского дела не имеется и не представлено, каких-либо ходатайств о восстановлении срока исковой давности в материалах гражданского дела не содержится, доказательств обращения в целях судебной защитой в ранний период, материалы гражданского дела также не содержат.

Учитывая изложенное, районный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, применительно к спорным правоотношениям и заявленным истцом требованиям истек 9 мая 2018 г., тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24 декабря 2020 г., то есть истцом срок исковой давности пропущен, и поскольку установлен пропуск истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований, а также принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Факт предоставления заемщику кредита подтверждается выпиской по счету по счету за период с 8 июля 2013 г. по 10 ноября 2015 г., представленной конкурсным управляющим Банка РСБ 24 (ОАО) (л.д.75-76, 77-80).

Факт заключения кредитного договора с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, а также факт исполнения по нему кредитных обязательств до 27 августа 2014 г. признавались стороной ответчика в районном суде (л.д.58-68, 72).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств, подтверждающих заключение ответчиком кредитного договора, не соответствует материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов. Поскольку Басарев М.А. в суде первой инстанции не оспаривал факт заключения 8 июля 2013 г. с АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО кредитного договора N, ссылался на то, что выполнял обязанности по кредитному договору до 27 августа 2014 г., ежемесячно вносил платежи в размере 6686 рублей (л.д.58-68), не заявлял о несоответствии представленной истцом копии заявления-оферты N от 8 июля 2013 г. оригиналу, у суда первой инстанции не имелось оснований отказывать в удовлетворении исковых требований по основанию не предоставления истцом оригиналов документов.

Не основаны на нормах материального права и выводы районного суда, о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств направления ответчику уведомления об уступке права требования, а также требования об исполнении обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы задолженности, поскольку договоры уступки прав требований по кредитному договору не оспорены, а досудебный порядок по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.