Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

                      Плехановой С.В.

судей

                      Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре

                      Рамазановой А.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ярковой (Фоминой) И.И. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ЭОС" - удовлетворить.

Взыскать со Ярковой (Фоминой) И.И. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 2139439-ДО-ЕКБ-14 в размере 502 980,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 229,80 рублей.

Возвратить ООО "ЭОС" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 322,64 рубля. Выдать справку.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Ярковой И.Ю.,

установила:

истец ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском о взыскании с Ярковой (Фоминой) И.И. задолженности по кредитному договору N 2139439-ДО-ЕКБ-14 от 25 декабря 2014 года в размере 635 244,34 руб., в том числе суммы основного долга в размере 543 003,53 руб., процентов в размере 92 240,81 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 552,44 руб. (л.д.6-8).

Требование мотивировано тем, что 25 декабря 2014 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Ярковой (Фоминой) И.И. заключен кредитный договор N 2139439-ДО-ЕКБ-14 согласно условиям которого заемщик получила кредит в размере 579 900 руб., сроком на 84 месяца, под 21% годовых. 19 декабря 2018 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки гашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ от ответчика Ярковой (Фоминой) И.И. поступили возражения на иск, в которых она иск не признала, указала на недействительность договора цессии, отсутствие у истца права на обращения с настоящим иском; истец не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Заявлено также о применении срока исковой давности (л.д.119-123).

В порядке ст.35,39 ГПК РФ от истца ООО "ЭОС" поступили уточнения на иск, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 502 980,13 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину (л.д. 124-127).

В судебное заседание суда первой инстанции в судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 8).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Яркова (Фомина) И.И. иск не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Яркова (Фомина) И.И.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить (л.д.150-153).

Указывает, ООО "ЭОС" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Кредитный договор не содержит условий о предоставлении банку права передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такого согласия она не давала. Отмечает, что подобное согласие должно быть оформлено в письменном виде, содержащее согласие на обработку персональных данных.

Полагает, что в предмет доказывания входит установление наличие согласия заемщика на уступку права требования по кредиту организации, не являющейся кредитной.

Подчеркивает, что данное условие исходило об банка и фактически навязано ей, поскольку договор представлял собой типовой бланк с заранее изготовленным тестом, в связи с чем у нее не было возможности внести какие-либо изменения. Кроме того, банк включил в общие условия пункт, который не относится к предмету кредитного договора. Считает, что данное условие нарушает ее права и законные интересы, поскольку влечет разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну.

Отмечает, что в кредитном договоре не указано и не доведено до сведения, какое лицо понимается под третьим лицом, лиц, обладающим лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицом, не обладающим такой лицензией. Между тем, она как потребитель вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Обращает внимание на то, что при заключении договора ей были предоставлены на подпись только последняя страница кредитного договора и график платежей, тогда как составленный на нескольких страницах договор должен быть подписан на каждой странице. Таким образом, полагает, что между сторонами кредитного договора не было согласовано условие о праве банка передавать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, к числу которых относится истец ООО "ЭОС".

Кроме того, указывает, что договор уступки права (требований) N Ц-01-2018/2301, заключенный между банком и истцом является недействительным, поскольку акт приема-передачи прав требования, составленный сторонами к исковому заявлению не приложен; дата перехода права требования не указана; предоставленное платежное поручение сведений о сумме, составляющей цену договора не содержит; что свидетельствует об отсутствии у ООО "ЭОС" полномочий на обращение в суд с иском к Ярковой И.И. о взыскании кредитной задолженности на основании договора уступки прав требования и на основе представленных истцом документах.

Просит суд апелляционной инстанции применить срок исковой давности, поскольку банк узнал о нарушении своего права в декабре 2015 года, поскольку последний платеж произведен 25 ноября 2015 года. Более того, банк в сентябре 2016 года потребовал досрочного возврата кредита, тем самым аннулировал график платежей, таки образом срок исковой давности на всю сумму задолженности истек в сентябре 2019 года.

Полагает, что в уточненном расчете истца допущены ошибки; представляет свой расчет задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 156-157).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яркова И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец ООО "ЭОС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу Ярковой И.И. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2014 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Ярковой (Фоминой) И.И. заключен кредитный договор N 2139439-ДО-ЕКБ-14 согласно условиям которого заемщик получила кредит в размере 579 900 руб., сроком на 84 месяца, под 21% годовых, ежемесячный платеж 13 232 руб., последний платеж - 13 083,50 руб., день погашения - 25 число каждого месяца, последний платеж 27 декабря 2021 года, а ответчик обязался возвратить истцу, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора в соответствие с графиком платежей (л.д. 21-31).

19 декабря 2018 между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности в размере 635 244,34 руб. по кредитному договору N 2139439-ДО-ЕКБ-14 уступлено истцу (л.д. 40-47).

11 апреля 2019 года ООО "ЭОС" в адрес Ярковой (Фоминой) И.И. направлено уведомление об уступке права требования, содержащее требование об уплате всей суммы задолженности (л.д. 54).

Согласно расчету, представленному истцом и по состоянию на 27 декабря 2021 года задолженность кредитному договору N 2139439-ДО-ЕКБ-14 от 25 декабря 2014 года составляет 502 980,13 руб., в том числе: 427 184,90 руб. - основной долг, 75 795,23 руб. - проценты (л.д. 125).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 200,309,310,333,395,807,809-811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных ежемесячных платежей следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем исходил из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору кредитования в пределах трехлетнего срока с 25 января 2018 по 27 декабря 2021.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Суд первой инстанции не проверил довод возражений ответчика о том, что первоначальный кредитор в порядке ст.811 Гражданского кодекса в сентябре 2016 истребовал у должника всю сумму задолженности, следовательно, срок исковой давности в этом случае течет не по каждому платежу, а на весь остаток суммы, срок исковой давности истек в сентябре 2019.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Руководствуясь указанной правовой позицией, суд апелляционной инстанции запросил у ПАО Банк "ФК Открытие" сведения о том, направлялось ли в адрес заемщика требование о полном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ответа от ПАО Банк "ФК Открытие" от 31 августа 2021 в адрес заемщика Фоминой И.И. было направлено требование от 19 августа 2016 N 13895, которым ей было предложено в срок до 26 сентября 2016 досрочно вернуть банку сумму задолженности по кредитному договору в размере 631 731,56 руб., а также расторгнуть кредитный договор; представлен также почтовый реестр ф.103 "Список 002" от 31 августа 2016, требуемая строка N 1909 на 2-м листе.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Обращаясь 19 августа 2016 к заемщику Фоминой И.И., Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, следовательно, график возврата утратил свое значение. Приобретая у ПАО Банк "ФК Открытие" право требования к заемщику Фоминой И.И. в декабре 2018, ООО "ЭОС" должно было удостовериться в наличии имущественного права и сроках его предъявления.

Кредитор ООО "ЭОС" обратился в суд с настоящим иском 24 декабря 2020 с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для самостоятельного отказа в иске (л.д.65).

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности с 25 января 2018, в данном случае начало течения срока начинается по окончании срока досрочного истребования долга по кредитному договору, то есть с 27 сентября 2016 и заканчивается 27 сентября 2019. Поскольку кредитор ООО "ЭОС" обратился в суд по истечении срока исковой давности, в удовлетворении его иска должно было быть отказано.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2021 года отменить; принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Ярковой (Фоминой) И.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 2139439-ДО-ЕКБ-14 от 25 декабря 2014 года в размере 635 244,34 руб. отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Ярковой (Фоминой) И.И. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 03 сентября 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка