Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-4730/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-4730/2021
01 июня 2021 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи Першиной И.В.,
судей Овчаренко О.А., Лемза А.А.,
при секретаре Шустеровой П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Уртигешева И.А. на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 31 марта 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Акционерного общества "Почта Банк" к Уртигешеву Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Почта Банк" (АО "Почта Банк") просит взыскать с Уртигешева И.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании 31.03.2021 судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка обращения приказного производства.
Представитель АО "Почта Банк" в судебное заседание не явился.
Ответчик Уртигешев И.А. мнение относительно оставления искового заявления без рассмотрения не высказал.
Определением суда от 31.03.2021 постановлено:
"Исковое заявление акционерного общества "Почта Банк" к Уртигешеву Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без рассмотрения".
В частной жалобе Уртигешев И.А. просит определение отменить, вынести определение о принятии искового заявления к производству.
Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в приказном произхводстве, поскольку обстоятельства дела не установлены, сведения о рассмотрении спора в приказном порядке у мирового судьи не истребованы. У него имелись копии судебного приказа и определения мирового судьи об его отмене, но данные документы судом не истребованы.
Им заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, что исключает выводы суда об отсутствии спора о праве.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 01.06.2021, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене как незаконное, вопрос разрешен по существу.
В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Установив, что цена иска составляет <данные изъяты> руб., каждое из требований истца основано на сделке, совершенной в простой письменной форме - кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенном между АО "Почта Банк" (ранее - ПАО "Лето Банк") и ответчиком Уртигешевым И.А., не усмотрев наличие спора о праве, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления АО "Почта Банк" к Уртигешеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения, указав, что истцом не представлены сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора - обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в статью 122 ГПК РФ внесены дополнения. Так, в соответствии с абзацем третьим статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу ст. 4 указанного Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ он вступает в силу по истечение 90 дней после его официального опубликования, то есть со 02.06.2016.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) к сделкам в простой письменной форме относятся сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Установленный ст. 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.
Из протокола судебного заседания от 31.03.2021, по итогам которого судом постановлено обжалуемое определение, усматривается, что ответчик Уртигешев И.А. принимал участие в судебном заседании, однако, поставив на обсуждение вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции возможности Уртигешеву И.А. выразить свое мнение относительно данного вопроса не предоставил, ограничившись изучением материалов дела, после чего удалился в совещательную комнату для вынесения определения (л.д.64).
Вместе с тем, к частной жалобе Уртигешев И.А. приложил определение мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецк Кемеровской области от 02.02.2016 об отмене судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Уртигешева И.А. в пользу ПАО "Лето Банк" (правопредшественник АО "Почта Банк") задолженности по кредитному договору (л.д.69).
Кроме того, из материалов дела видно, что 26.02.2021 Уртигешев И.А. в материалы дела представил возражения на исковое заявление, в которых просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска (л.д.49-51).
Принимая во внимание, что в основе возможности защиты нарушенных прав посредством получения судебного приказа лежит презумпция отсутствия спора, следовательно, отсутствие добровольного удовлетворения требований истца после направления ответчику судебного приказа, равно как заявление должника об отмене судебного приказа и его ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, свидетельствуют о наличии спора и является основанием обращения кредитора в суд в порядке искового производства.
Оценивая совокупность указанных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения, а потому определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 31 марта 2021 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Направить гражданское дело по иску Акционерного общества "Почта Банк" к Уртигешеву Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий- И.В. Першина
Судьи- О.А.Овчаренко
А.А.Лемза
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
