Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-4730/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-4730/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
9 августа 2021 года
дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 2 апреля 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 18 мая 2021 года постановлено:
"Удовлетворить исковые требования:
Признать незаконным внесение сведений ООО "Феникс" и АО "Райффайзенбанк" о наличии у Макаревич Марины Александровны задолженности по непогашенным кредитным обязательствам в отношении Истца.
Обязать ООО "Феникс", АО "Национальное бюро кредитных историй", АО "Райффайзенбанк" произвести действия по корректировке кредитной истории в отношении Макаревич Марины Александровны, хранящейся и отражаемой АО "Национальное бюро кредитных историй", путем удаления сведений о наличии у Макаревич Марины Александровны задолженности по УИД договора (сделки): ... в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать АО "Райффайзенбанк", ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс" произвести действия по корректировке кредитной истории в отношении Макаревич Марины Александровны, хранящейся и отражаемой ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс", путем удаления сведений о наличии у Макаревич Марины Александровны задолженности по ID договора: ... в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу".
По делу установлено:
Макаревич М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Феникс", АО "Национальное бюро кредитных историй", АО "Райффайзенбанк", ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс" об оспаривании сведений о наличии у нее задолженности по кредитным обязательствам, корректировке кредитной истории путем удаления сведений о наличии задолженности.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Макаревич М.А. и АО "Райффайзенбанк" 25.12.2007 года был заключен кредитный договор. Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 01.03.2011 года с нее в пользу банка взыскана задолженность в размере 258 044 руб. 79 коп. 16.03.2017 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим погашением задолженности. 09.09.2017 года банк на основании договора уступки передал свои права по кредитному договору ООО "Феникс". В уведомлении банком указано, что сумма задолженности составляет 509 057 руб. 15 коп. Вместе с тем, банком не дано никаких указаний и сведений о том, откуда появилась данная задолженность и из чего она складывается. Между истцом и банком отсутствуют соглашения, акты сверки, либо иные документы, на основании которых была бы установлена задолженность. ООО "Феникс" 05.07.2020 года внес в кредитную историю истца сведения о наличии задолженности в размере 509 057 руб. с указанием на дату открытия задолженности 09.09.2017 года. АО "Райффанзенбанк" внес сведения в кредитную историю о наличии задолженности в размере 298 000 руб. Указанные сведения не соответствуют действительности, задолженность по кредитному договору полностью погашена.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований к АО "Райффанзенбанк". Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, исследовав материалы дела, заслушав представителя АО "Райффанзенбанк" по доверенности Муханову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения и заявление об отказе от исковых требований к АО "Райффанзенбанк" представителя Макаревич М.А. по доверенности Горячева Г.А., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что задолженность по кредитному договору от 25.12.2007 года была взыскана судебным решением от 01.03.2011 года, решение суда полностью исполнено 16.03.2017 года, АО "Райффанзенбанк" и ООО "Феникс", которому банк уступил свои права, внесли в кредитную историю истца несоответствующие действительности сведения о наличии задолженности.
Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Решение по делу вынесено судом с нарушением норм материального права и процессуального права. В связи с этим в интересах законности в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в полном объеме.
На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В обоснование исковых требований Макаревич М.А. ссылалась на то, что у нее отсутствует задолженность по кредитному договору от 25.12.2007 года перед АО "Райффанзенбанк" и ООО "Феникс", которому банк уступил свои права, поскольку взысканная судебным решением от 01.03.2011 года задолженность ею полностью выплачена.
Из содержания решения Ростовского районного суда Ярославской области от 01.03.2011 года следует, что исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 25.12.2007 года, заключенному Макаревич М.А. с ЗАО "Райффанзенбанк", удовлетворены частично, взыскан основной долг в сумме 193 902 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом со 02.04.2010 года по 26.10.2010 года 18 885 руб. 26 коп. и неустойка с 01.04.2010 года по 11.11.2010 года 45 256 руб. 92 коп.
Исполнительное производство по исполнению решения суда от 01.03.2011 года окончено 16.03.2017 года в связи с фактическим исполнением (л.д. 14).
АО "Райффанзенбанк" направило уведомление Макаревич М.А. о состоявшейся уступке права требования ООО "Феникс" по договору цессии от 09.09.2017 года и сообщило о сумме задолженности на дату уступки прав 509 057 руб. 15 коп. (л.д. 15).
На обращение Макаревич М.А. АО "Райффанзенбанк" 29.11.2018 года дан ответ о том, что после взыскания задолженности в судебном порядке действие кредитного договора не прекратилось, проценты и пени продолжали начисляться в соответствии с условиями договора, на дату заключения договора цессии 09.09.2017 года задолженность составила 509 057 руб. 15 коп. (л.д. 150).
При наличии в материалах дела указанной информации суду необходимо было у АО "Райффанзенбанк" и ООО "Феникс" истребовать расчет задолженности, установить структуру задолженности в сумме 509 057 руб. 15 коп. и период ее образования, сравнить ее со взысканными решением суда от 01.03.2011 года выплатами по кредиту, периодами начисления процентов и неустойки, чего сделано не было. Допущенное судом нарушение повлекло неправильное разрешение спора.
На запрос судебной коллегии АО "Райффанзенбанк" представлен договор уступки прав требования (цессии) от 09.09.2017 года с ООО "Феникс", по которому банком произведена уступка прав по кредитному договору от 25.12.2007 года с Макаревич М.А. в сумме 509 057 руб. 15 коп. и расчет данной задолженности. В задолженность включены проценты за пользование кредитом, пени за просрочку выплат основного долга и пени за просроченные проценты, начиная с 11.11.2010 года до 08.09.2017 года, то есть за период, по которому решение суда от 01.03.2011 года не принималось.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Согласно положениям ст. 450 ГК договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из судебного решения от 01.03.2011 года, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял.
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 01.03.2011 года кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.
Сумма кредита в полном объеме возвращена в 2017 году, хотя по условиям договора от 25.12.2007 года кредит предоставлялся на пять лет до 25.12.2012 года, все это время Макаревич М.А. продолжала пользоваться невозвращенной частью кредита.
Из изложенного следует, что после взыскания задолженности в судебном порядке кредитный договор не был расторгнут и обязательство Макаревич М.А. не было прекращено, проценты и неустойки продолжали начисляться, образуя задолженность за следующий период. Доводы истца о полном погашении задолженности подтверждения не нашли.
В кредитную историю Макаревич М.А. внесены сведения о наличии задолженности перед ООО "Феникс" по потребительскому кредиту в сумме 509 057 руб., задолженность перед АО "Райффайзенбанк" отсутствует (л.д. 4-10, 104-117).
При указанных обстоятельствах основания для внесения в кредитную историю истца сведений о наличии задолженности перед ООО "Феникс" имелись. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих наличие задолженности, не представлено.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о не согласии с размером задолженности правового значения не имеют, поскольку требования об этом суду первой инстанции не заявлялись.
По изложенным мотивам решение суда в части удовлетворения требований к ООО "Феникс", АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс" подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
В отношении ответчика АО "Райффайзенбанк" представителем истца подано заявление об отказе от иска.
В соответствии со ст. ст. 39, 173, 326.1 ГПК РФ судебная коллегия принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, полномочия у представителя на отказ от иска имеются.
В связи с принятием отказа от иска решение суда в части удовлетворения исковых требований к АО "Райффайзенбанк" подлежит отмене, а производство по делу в данной части прекращению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Макаревич Марины Александровны от исковых требований к АО "Райффайзенбанк".
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 2 апреля 2021 года об удовлетворении исковых требований к АО "Райффайзенбанк" отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 2 апреля 2021 года об удовлетворении исковых требований к ООО "Феникс", АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс" отменить, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Макаревич Марины Александровны к ООО "Феникс", АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс" отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
