Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-4730/2021

Судья Омского областного суда Кочерова Л.В.

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2021 года дело по частной жалобе представителя ООО "НБК" Новикова С.А. на определение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НБК" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Колпащиковой В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов отказать".

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа. В обоснование заявитель указал, что заочным решением Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу N <...> были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") к Колпащиковой В.П.; расторгнут кредитный договор N <...> от <...>, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме <...>, распределены судебные расходы.

<...> на основании соответствующего договора банк уступил свои права (требования) по договору ООО "НБК".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению, произвести замену стороны по гражданскому делу N <...> с ПАО "Сбербанк России" на ООО "НБК", установить взыскателем по кредитному договору N <...> от <...> ООО "НБК" и заменить взыскателя по исполнительным документам. Также просил о выдаче исполнительных документов, а в случае отказа, выдать дубликаты исполнительных документов по гражданскому делу.

Представитель заявителя ООО "НБК" в судебном заседании участие не принимал.

Заинтересованные лица ПАО "Сбербанк России" и Колпащикова В.П. в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ООО "НБК" Новиков С.А. просит определение суда отменить. Не соглашается с выводами суда о пропуске срока для предъявления исполнительного документа, приводит свой расчет указанного срока. Полагает, что существенное значение в данном случае имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения процессуального срока. Ссылаясь на уважительные причины пропуска срока, считает, что отказ в его восстановлении необоснован.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе при уступке требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Возможность правопреемства на стадии исполнения судебного решения предусмотрена дополнительно ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от <...> "Об исполнительном производстве", устанавливающей аналогичные основания для этого.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По общему правилу процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу указанной выше статьи ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 этого же Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 23 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, предусматривающей, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что заочным решением Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу N <...> были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") к Колпащиковой В.П.; расторгнут кредитный договор N <...> от <...>, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме <...>, между сторонами распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу <...>. На основании решения взыскателю выдан исполнительный лист N <...> от <...>.

Согласно информационному письму судьи районного суда от <...> исполнительный лист был направлен в адрес ОАО "Сбербанк России" по адресу: <...>

В <...> года изменено полное наименование банка с ОАО "Сбербанк России" на ПАО "Сбербанк России".

<...> между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "НБК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N <...>, по условиям которого цессионарию перешли права требования, в том числе по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, представитель ООО "НБК" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и выдаче его дубликата. В обоснование своей позиции привел уведомление от ПАО "Сбербанк России", согласно которому последний уведомил ООО "НБК" об отсутствии у него оригиналов исполнительных документов по договорам, переданным в связи с заключением договора цессии.

Разрешая спор, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не усмотрел, с чем судья апелляционной инстанции соглашается.

Применительно к рассматриваемому делу, было установлено, что на основании исполнительного документа от <...> возбуждено исполнительное производство N <...> от <...>.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области N <...> исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя; в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <...>, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В соответствии с информационным сообщением судебного пристава-исполнителя оригинал исполнительного документа был передан представителю взыскателя по доверенности.

Согласно ответу на запрос о ходе исполнительного производства по состоянию на <...> исполнительный документ повторно для принудительного исполнения в подразделение не поступал.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнительное производство было окончено в 2016 году, повторно исполнительный лист не поступал на исполнение, вывод суда о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению является правильным.

При разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции также верно принял во внимание, что оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

Материалами дела достоверно подтверждено, что на момент заключения договора уступки прав требований срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда истек. Доказательств, подтверждающих обращение банка за восстановлением срока, и что такой срок восстановлен, суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что пропуск срока предъявления к исполнению исполнительного листа не может влиять на вопрос о процессуальном правопреемстве отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании названных норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное у суда не имелось оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем судья апелляционной инстанции находит определение районного суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка