Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-4730/2021

г. Екатеринбург 07.04.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Кругликовой Раисе Федоровне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе должника Кругликовой Раисы Федоровны на определение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 18.12.2020 об удовлетворении ходатайства взыскателя ПАО "Совкомбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

определением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 18.12.2020 удовлетворено ходатайств взыскателя ПАО "Совкомбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа взамен утраченного при переезде из одного помещения в другое оригинала исполнительного листа по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Кругликовой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.12.2016, по которому вступившим в законную силу 26.02.2019 заочным решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 26.12.2018 с Кругликовой Р.Ф. в пользу банка была взыскана задолженность в общей сумме ... руб.

Не согласившись с указанным определением, должник Кругликова Р.Ф. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить оспаривая его законность и обоснованность.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 21 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона об исполнительном производстве ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Учитывая вышеприведенные требования закона, оценив представленные взыскателем доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявление ПАО "Совкомбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции установил, что взыскателем, своевременно получившим оригинал исполнительного документа, который, по его утверждению, к исполнению не предъявлялся, представлены доказательства утраты оригинала исполнительного листа при перемещении документов из одного помещения в другое, что подтверждает представленный взыскателем акт, не опровергнутый должником Кругликовой Р.Ф., не подтвердившей, что судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, ею исполнен, при том, что установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 26.02.2022 с учетом дня вступления судебного акта в законную силу и иного способа получения исполнительного документа не имеется. Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

Подвергая сомнению представленные взыскателем доказательства и сделанные судом на основании их оценки мотивированные выводы, должником в их опровержение каких-либо доказательств суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующим требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 792-О, гарантированная ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждому судебная защита его прав и свобод предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.

Изложенные в частной жалобе доводы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для переоценки доказательств и апелляционного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 18.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Кругликовой Раисы Федоровны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка