Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4730/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4730/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.Ф. на решение Советского районного суда города Казани от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к А.И.Ф. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с А.И.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" в возмещение ущерба - 55615 рублей 04 копейки, в возмещение расходов на оценку - 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 6000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1869 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.И. Фомина и его представителя А.В. Беляевой, а также третьего лица Д.Ш. Гарафеева в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛК Газинвестгрупп" обратилось в суд с иском к А.И. Фомину о возмещении ущерба.
Иск обоснован тем, что 22 августа 2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий Д.Ш. Гарафееву автомобиль марки "Kia Sportage", государственный регистрационный номер .....
После выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 37000 рублей часть ущерба осталась невозмещенной, поскольку согласно заключению независимого эксперта полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 99615 рублей 04 копейки.
По договору цессии от 21 ноября 2019 года Д.Ш. Гарафеев уступил право требования возмещения ущерба ООО "СтройИнвестГрупп", которое в свою очередь по договору цессии от 21 февраля 2020 года уступило это право истцу.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 55615 рублей 04 копейки, в возмещение расходов по оценке ущерба - 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 6000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1869 рублей.
При рассмотрении дела представитель истца С.В. Маврин исковые требования поддержал.
Ответчик А.И. Фомин и его представитель А.В. Беляева иск не признали, полагая, что ущерб в полном объеме возмещен потерпевшему страховщиком.
Третье лицо Д.Ш. Гарафеев с иском не согласился, подтвердив, что подпись на договоре цессии принадлежит ему, он получил от истца доплату к страховому возмещению в размере 4000 рублей, что составляет 10%.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А.И. Фомин просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ответчик не был уведомлен об уступке права. Считает недоказанным, что стоимость ремонта превышает выплаченное страховое возмещение. Отмечает, что истец не был лишен права на ремонт поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, на момент заключения договора цессии автомобиль потерпевшим был уже продан. Считает взысканные расходы на оплату услуг представителя завышенными.
В суде апелляционной инстанции А.И. Фомин и его представитель А.В. Беляева доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ранее в судебном заседании представитель истца С.В. Маврин просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, по состоянию на 22 августа 2017 года Д.Ш. Гарафеев являлся собственником автомобиля марки "Kia Sportage", государственный регистрационный номер А 439 МУ 116RUS (далее - автомобиль Киа).
Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 22 августа 2017 года в 07 часов 05 минут возле дома <адрес>, в котором произошло его столкновение с автомобилем марки "Reno Logan", государственный регистрационный номер .... под управлением А.И. Фомина.
Ущерб Д.Ш. Гарафееву в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине А.И. Фомина, который по этому факту привлечен к административной ответственности, свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.
Материалами дела подтверждена выплата страховщиком гражданской ответственности потерпевшего (Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах") страхового возмещения потерпевшему Д.Ш. Гарафееву в размере 37000 рублей.
Выплата произведена на основании экспертного заключения эксперта-техника Д.В. Карагодина (ООО "АЭНКОМ") от 13 сентября 2017 года ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), с учетом износа заменяемых деталей составляет 37000 рублей.
Истец ссылается на отчет эксперта Д.Ф. Фазулджанова от 20 февраля 2020 года ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа по среднерыночным ценам на момент причинения ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 92615 рублей 04 копейки, и просит взыскать с ответчика ущерб в части, превышающей страховую выплату.
Свое право требования возмещения ущерба к ответчику истец обосновывает приобретением этого права на основании договора цессии от 21 ноября 2019 года у ООО "СтройИнвестГрупп", которое на основании договора цессии от 21 февраля 2020 года уступило это право истцу.
Разрешая спор, суд первой инстанции в качестве средства обоснования своего вывода о размере фактически причиненного истцу ущерба принял заключение эксперта Д.Ф. Фазулджанова, и установив, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине ответчика, взыскал с него разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением, исходя из того, что на момент уступки у потерпевшего имелось право (требование) к ответчику.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неполной оценке судом доказательств.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.
Правильность расчета выплаченного потерпевшему страхового возмещения участвующими в деле лицами не оспаривается, требований к страховщику истец не имеет.
Действительно, из материалов дела следует, что определенная расчетным (экспертным) путем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио по среднерыночным ценам без учета износа превышает размер денежной страховой выплаты, полученной потерпевшим.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Таким образом, потерпевший должен доказать, что действительный размер причиненного ему ущерба превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, то есть что право (требование), уступленное по вышеприведенным договорам цессии, реально существовало.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, соответствующие вопросы третьему лицу Д.Ш. Гарафееву не заданы, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указанный недостаток восполнял суд апелляционной инстанции.
Из объяснений третьего лица Д.Ш. Гарафеева (потерпевший, цедент по договору цессии от 21 ноября 2019 года), данных суду апелляционной инстанции, следует, что фактический размер причиненного ему в ДТП от 22 августа 2017 года ущерба не превысил полученного страхового возмещения, которого ему хватило для восстановления (ремонта) его автомобиля, претензий к причинителю вреда у него нет, подписание договора цессии Д.Ш. Гарафеев объяснил заблуждением относительно оснований получения дополнительной выплаты в размере 4000 рублей, полагая, что она выплачивается за счет страховщика в связи с обнаруженной недоплатой.
Таким образом, потерпевший, которому ответчиком был причинен вред, отрицает наличие у него невозмещенного ущерба на момент заключения им договора цессии с ООО "СтройИнвестГрупп", при рассмотрении дела он выступил не на стороне истца и не поддержал исковые требования. Со своей стороны истец как правопреемник потерпевшего также не представил доказательств того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред; с учетом позиции потерпевшего представленное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа по рыночным ценам само по себе таким доказательством в данном случае не является.
Обращение истца как цессионария с иском о взыскании недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа, с учетом заявления потерпевшего и с учетом того, что этот автомобиль отремонтирован, в отсутствие доказательств стоимости данного ремонта, которая бы превысила полученное потерпевшей страховое возмещение, расценивается судебной коллегией как основание для отказа в иске, поскольку фактически потерпевший уступил цессионарию несуществующее право.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 19 ноября 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к А.И.Ф. о возмещении ущерба отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
