Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-4730/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-4730/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа N 2-465/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Басареву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2021 г.
(судья районного суда Романенко С.В.),
установила:
ИП Соловьева Т.А. обратилась с иском к Басареву М.А. о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 г. в размере 175 539,66 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых, по состоянию на 26 августа 2014 г. - 28 199,36 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 35,80% годовых, рассчитанную по состоянию с 27 августа 2014 г. по 8 декабря 2020 г.- 290 000,00 руб.; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период 26 августа 2014 г. по 8 декабря 2020 г. 10 000 руб.; проценты по ставке 35,80% годовых на сумму основного долга 175 539,66 руб. за период с 9 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 175 539,66 руб. за период с 9 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности (л.д.2-6).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. к Басареву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано (л.д. 88, 89-91).
В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные истцом требования в рамках срока исковой давности, а именно: взыскать сумму невозвращенного основного долга за период с 8 января 2018 г. по 6 июля 2018 г. - 42 569,39 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 35,80% годовых за период с 9 января 2018 г. по 28 апреля 2021 г. - 50 312,35 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного долга за период с 9 января 2018 г. по 28 апреля 2021 г. - 40 000 руб.; проценты по ставке 35,80 % годовых на сумму основного долга 42 569,39 руб. за период с 29 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 42 569,39 руб. за период с 29 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.
По мнению заявителя, решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, содержит надуманные доводы и подлежит отмене.
Ссылается на то, что с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного платежа, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.
Считает, что срок по оплате основного долга за период с 8 января 2018 г. по 6 июля 2018 г. не истек с учетом даты обращения в суд 24 декабря 2020 г., а также периодичности платежей и предполагаемой даты последнего платежа в соответствии с графиком платежей 6 июля 2018 г. Кроме того, истец имеет право на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, с 9 января 2018 г. по 28 апреля 2021 г.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что истцом полностью пропущен срок исковой давности.
Указывает, что поданные ответчиком возражения о пропуске срока исковой давности не были направлены судом в адрес истца, что лишило последнего представить доказательства, и аргументировать обстоятельства, опровергающие вывод ответчика (л.д.96-105).
В возражениях на апелляционную жалобу Басарев М.А. просит оставить решение районного суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение суда считает законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
С апелляционной жалобой не согласен, считает ее необоснованной, не соответствующей реальным обстоятельства, поданной с пропуском срока на ее подачу жалобы, без ходатайства о восстановлении срока.
Поскольку срок исковой давности истек более 6 лет назад, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец знал о нарушении прав с 27 августа 2014 г. в день последнего платежа.
Считает, что жалоба не содержит мотивированных возражений, содержит надуманные несогласия и неверные трактовки норм права.
Указывает на то, что в иске было отказано не только из-за пропуска срока исковой давности, но и из-за того, что никаких других документов, кроме заявления - оферты N от 8 июля 2013 г., подтверждающих заключение договора, суду представлено не было, как и доказательств направления ответчику уведомления об уступке права, что является нарушением действующего законодательства, и истец не обращался с требованием об исполнении обязательств и возврату всей суммы задолженности.
Ссылается на то, что график платежей, на который ссылается истец, им не согласовывался и не подписывался, ему этот график, как и в суд первой инстанции не представлялся
Не согласен с требованием о взыскании неустойки, которую истец пытается взыскать и как договорную и по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истец злоупотребляет своими правами.
Кроме того, по мнению ответчица, истец в апелляционной жалобе изменяет исковые требования, утверждая, что по требованиям, по которым не истек срок исковой давности, возможно взыскание (л.д.115-119).
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Соловьева Т.А. указывает на то, что исходя из даты составления мотивированного решения - 6 мая 2021 г. и даты направления в адрес суда апелляционной жалобы - 2 июня 2021 г., срок на ее подачу не пропущен.
Ссылается на то, что направление об уступке права требования, является правом, а не обязанностью нового кредитора, поскольку последний несет самостоятельный риск неблагоприятных последствий в соответствии с условиями заключенного договора (л.д.132-133).
В судебном заседании представитель Басарева М.А. по доверенности ФИО1 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал поданные на нее возражения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От ИП Соловьевой Т.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.105, 133). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя Басарева М.А. по доверенности ФИО1, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и отзыва на возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 8 июля 2013 г. АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Басарев М.А. заключили кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленный Договором срок вернуть заемные денежные средства.
Согласно заявления-оферты N от 8 июля 2013 г., ответчик просил выдать ему кредит в размере 185712,78 рублей, под 28,60% годовых, ежемесячный платеж по кредиту 6686 рублей каждое 8-ое число месяца, срок действия кредита с 8 июля 2013 г. по 6 июля 2018 г.; ответчик поручил банку без его дополнительного распоряжения, ежемесячно в даты платежа списывать со счета денежные средства в счет ежемесячных платежей по кредиту (л.д.23-24).
Факт зачисления денежных средств в размере 185712,78 рублей на счет, открытый на имя ответчика, подтверждается выпиской по счету за период с 8 июля 2013 г. по 10 ноября 2015 г., представленной конкурсным управляющим Банка РСБ 24 (ОАО) (л.д.75-76, 77-80).
Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не выполнил в полном объеме взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.
Согласно Договору уступки прав требования N N от 26 августа 2014 г., права требования по кредитному договору N от 8 июля 2013 г. были уступлены ООО "САЕ" (л.д.17-22,39).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 г. по делу N А40-165992/16 ООО "САЕ" признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.
Между ООО "САЕ", в лице конкурсного управляющего ФИО2, и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 2 марта 2020 г. согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договоруN от 8 июля 2013 г., в том числе проценты и неустойки (л.д.9, 15-16).
Между ИП ФИО3 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N N от 1 декабря 2020 г., по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и по кредитному договору N от 8 июля 2013 г., в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Согласно п.4.1.1 договора, в течение 7 рабочих дней, начиная с даты перехода прав требований, передать цессионарию оригиналы кредитной документации по уступленным правам (требования) и исполнительные документы (л.д.10-14, 38).
При рассмотрении дела районный суд предлагал истцу представить подлинники документов, копии которых приложены к иску, что истцом не было выполнено со ссылкой на то, что представленные суду копии документов в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью, являются надлежащим образом заверенными письменными доказательствами (л.д. 47-48).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, сославшись на то, что о нарушении своих прав истец должен был узнать 27 августа 2014 г., в день последнего платежа (л.д.55-57).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд руководствовался положениями статей 195, 199, 200, 207, 309, 807, 808, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что доказательств, подтверждающих заключение ответчиком кредитного договора, истцом не представлено, как и доказательств направления ответчику уведомления об уступке права требования, а также вручения его, либо не вручения, а также требование об исполнении обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы задолженности.
Ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности было удовлетворено судом первой инстанции исходя из того, что в соответствии с выпиской по счету последний платеж по кредитному договору был совершён ответчиком 6 апреля 2015 г. (л.д.80), а согласно заявлению-оферте от 8 июля 2013 г. датой ежемесячного платежа является 8 число каждого месяца, в связи с чем, с 9 мая 2015 г. подлежит исчислению срок исковой давности, поскольку с указанной даты кредитор узнал о нарушении своего права на возврат подлежащей уплате денежной суммы, при этом других доказательств и пояснений, свидетельствующих о необходимости исчисления срока исковой давности с какой-либо другой даты, в материалах гражданского дела не имеется и не представлено, каких-либо ходатайств о восстановлении срока исковой давности в материалах гражданского дела не содержится, доказательств обращения в целях судебной защитой в ранний период, материалы гражданского дела также не содержат.
Учитывая изложенное, районный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, применительно к спорным правоотношениям и заявленным истцом требованиям истек 9 мая 2018 г., тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24 декабря 2020 г., то есть истцом срок исковой давности пропущен, и поскольку установлен пропуск истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований, а также принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Факт предоставления заемщику кредита подтверждается выпиской по счету по счету за период с 8 июля 2013 г. по 10 ноября 2015 г., представленной конкурсным управляющим Банка РСБ 24 (ОАО) (л.д.75-76, 77-80).
Факт заключения кредитного договора с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, а также факт исполнения по нему кредитных обязательств до 27 августа 2014 г. признавались стороной ответчика в районном суде (л.д.58-68, 72).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств, подтверждающих заключение ответчиком кредитного договора, не соответствует материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов. Поскольку Басарев М.А. в суде первой инстанции не оспаривал факт заключения 8 июля 2013 г. с АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО кредитного договора N, ссылался на то, что выполнял обязанности по кредитному договору до 27 августа 2014 г., ежемесячно вносил платежи в размере 6686 рублей (л.д.58-68), не заявлял о несоответствии представленной истцом копии заявления-оферты N от 8 июля 2013 г. оригиналу, у суда первой инстанции не имелось оснований отказывать в удовлетворении исковых требований по основанию не предоставления истцом оригиналов документов.
Не основаны на нормах материального права и выводы районного суда, о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств направления ответчику уведомления об уступке права требования, а также требования об исполнении обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы задолженности, поскольку договоры уступки прав требований по кредитному договору не оспорены, а досудебный порядок по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Таким образом, с учетом того, что по условиям кредитного договора предусмотрены ежемесячные выплаты, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности по кредитному договору за 3-летний период, предшествовавший подаче иска - 24 декабря 2020 г., начиная с 24 декабря 2017 г. по 6 июля 2018 г. (дата последнего платежа в соответствии с заявлением-офертой N) (л.д.23).
Таким образом, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.
Исходя из условий кредитного договора о периоде, суммах ежемесячного платежа, а также того, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, при этом материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату кредита при надлежащем исполнении со стороны банка обязательства по выдаче кредита (л.д.77-80), а само по себе заявление должника о пропуске срока исковой давности свидетельствует также о факте признания обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательства со стороны должника, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 24 декабря 2017 г. по 6 июля 2018 г. в размере 44678 рублей 20 копеек.
В остальной части исковые требования, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом была представлена плохо читаемая ксерокопия заявления-оферты N от 8 июля 2013 г., недостатки данного документа не позволяют с достоверностью определить все условия, на которых между сторонами был заключен кредитный договор (л.д.23-24).
Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО (л.д.33-37), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку введены в действие с 17 июня 2013 г., то есть после заключения сторонами кредитного договора.
График платежей, к заявлению-оферте N от 8 июля 2013 г., подписанный АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Басаревым М.А., в материалы дела истцом не представлен.
Согласно ответа на судебный запрос конкурсного управляющего Банка РСБ 24 (АО) от 17 февраля 2021 г., между Банком и Басараевым М.А. 8 июля 2013 г. был заключен кредитный договор N, все материалы кредитного досье по кредитному договору были переданы Цессионарию (ООО "САЕ") на основании договора цессии от 26 августа 2016 г. (л.д.75- 76).
Подлинники документов, копии которых приложены к иску, не были представлены истцом по требованию районного суда со ссылкой на то, что представленные суду копии документов в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью ИП Соловьевой Т.А., являются надлежащим образом заверенными письменными доказательствами (л.д. 47-48).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что к исковому заявлению были приложены нечитаемые в полном объеме копии документов, на которых истец основывает свои требования (л.д. 23-24), истцом не было исполнено определение районного суда о предоставлении подлинников документов, представленных в обоснование иска (л.д.42, 47-48), истцом не предоставлен график платежей по кредитному договору, а также Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, относящиеся к кредитному договору, являющегося предметом спора по настоящему делу.
В силу вышеизложенного, во взаимосвязи со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", судебная коллегия усматривает в действиях ИП Соловьевой Т.А. злоупотребление своими правами.
При таком положении дела, судебная коллегия считает необходимым в остальной части исковых требований отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
Поскольку истец является инвалидом второй группы (л.д.7-8), в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд при цене иска до 1 000 000 рублей.
Ввиду того, что иск удовлетворен частично, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1540 рублей 35 копеек, исходя из расчета ((44678 рублей 20 копеек -20000 рублей) х 3%) +800 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2021 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Басареву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Басарева М.А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору N от 8 июля 2013 г. за период с 24 декабря 2017 г. по 6 июля 2018 г. в размере 44678 (сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 20 копеек;
В остальной части иска индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Басареву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с Басарева М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 1540 (одна тысяча пятьсот сорок) рублей 35 копеек.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.08.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
