Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4730/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4730/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" к Фурман О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе Фурман О.Ю. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" (далее - ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки") обратилось в суд с иском к Фурман О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 04 января 2020 года в размере 128116,15 рублей, из которых: основной долг - 40104 рубля, проценты за пользование займом за период с 16 июля 2018 года по 15 апреля 2019 года - 51985,24 рублей, проценты на просроченный основной долг за период с 17 июля 2018 года по 04 января 2020 года - 28149,55 рублей, неустойка - 7877,36 рублей за период с 17 июля 2018 года по 04 января 2020 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3762,32 рубля.
Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2018 года между ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" и Фурман О.Ю. заключен договор займа N на сумму 42628 рублей, путем выдачи предоплаченной карты VIVA N сроком на 365 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 67963 рубля.
Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, однако, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность по договору займа.
Решением суда с Фурман О.Ю. в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" взыскано: задолженность по договору займа N от 15 апреля 2018 года по состоянию на 04 января 2020 года в размере 128116,15 рублей, из которых: основной долг - 40104 рубля, проценты за пользование займом за период с 16 июля 2018 года по 15 апреля 2019 года - 51985,24 рублей, проценты на просроченный основной долг за период с 17 июля 2018 года по 04 января 2020 года - 28149,55 рублей, неустойка - 7877,36 рублей за период с 17 июля 2018 года по 04 января 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3762 рубля.
В апелляционной жалобе Фурман О.Ю. просит решение суда изменить в части уплаты процентов и неустойки по договору займа, принять новое решение о снижении суммы процентов и неустойки до полуторакратного размера суммы основного долга, т.е. до 60156 рублей, а также о рассрочке исполнения решения суда в размере 25% ежемесячного дохода до полной уплаты долга.
Автор жалобы указывает, что сумма процентов и неустойки более чем в два раза превышает сумму основного долга, что влечет для истца необоснованную выгоду.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания процентов и неустойки, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2018 года между ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" и Фурман О.Ю. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого Фурман О.Ю. был предоставлен займ в размере 42628 рублей под 227,030% годовых на срок 365 дней (п.1,2,4 договора).
Заемщик обязалась возвращать сумму займа и процентов за пользование займом ежемесячными платежами в размере 9217 рублей (п.6 договора).
В соответствии с п. 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. При этом проценты за пользование займом начисляются (л.д. 10-13).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 420, 421, 432, 434, 809, 810 ГК РФ, исходил из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, отсутствия со стороны ответчика доказательств погашения задолженности по договору, и, как следствие, наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере, указанном истцом, в том числе неустойки и процентов по договору. При этом суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о размере взысканной неустойки и процентов по договору займа, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о необходимости снижения суммы процентов и неустойки до полуторакратного размера суммы основного долга являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года
N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, указанной нормой права предусмотрена возможность начисления на сумму потребительского кредита (займа) процентов за соответствующий период нарушения обязательств заемщиком в случае наличия указанного условия в договоре потребительского кредита (займа). При этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых.
Вопреки доводам жалобы, возможность одновременного взыскания с ответчика процентов за соответствующий период нарушения обязательств и неустойки в размере 20 % согласована сторонами в п. 12 договора потребительского займа N от 15 апреля 2018 года. При этом указанные условия договора не противоречат положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Кроме того, сумма начисленных по договору процентов и неустойки не превышает трехкратного размера суммы займа, что соответствует положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, исходя из размера задолженности по основному долгу и процентов по займу, периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату полученного займа, полагает правомерным выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, учитывая, что истец предоставил ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключила договор добровольно, полная стоимость займа по условиям договора не превышает ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ, оснований для снижения размера взысканной неустойки и процентов по договору не имеется.
Заявление ответчика в апелляционной жалобе о рассрочке исполнения решения суда судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу положений ст. 203 ГПК РФ в данном случае указанный вопрос относится к компетенции суда первой инстанции, рассмотревшего настоящее дело по существу.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
