Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2020 года №33-4730/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-4730/2020
от 10 ноября 2020 года N 33-4730/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области Поромонова С.Е. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 4 сентября 2020 года по иску Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области к Малышеву Е.В. о взыскании денежных средств, выплаченных в порядке субсидии.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Малышева Е.В., судебная коллегия
установила:
между Департаментом сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (далее Департамент) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее ИП Глава К(Ф)Х) Малышевым Е.В. 2 июня 2016 года заключен договор N... о предоставлении из областного бюджета субсидии на прирост поголовья 2-х коров в размере 100 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 2.1.2.1 договора Малышев Е.В. принял на себя обязанность выполнить целевые показатели поголовья коров в течение трех лет после получения субсидии (2017, 2018, 2019 годы).
Согласно таблице целевых показателей и плана их выполнения в 2019 году определен показатель поголовья - 11 голов.
Подпунктом 2.1.2.4. договора установлено, что в случае невыполнения целевых показателей в текущем году и в течение трех лет, следующих за годом получения субсидии, сельхозпроизводитель обязуется возвратить субсидию в размере полученной суммы за каждую сокращенную голову дойного стада в течение 30 календарных дней со дня направления Департаментом соответствующего уведомления.
В соответствии с отчетом о движении скота и птицы на ферме за декабрь 2019 года поголовье коров отсутствует.
14 марта 2020 года Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате субсидии в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления. Уведомление получено адресатом 20 марта 2020 года.
С 1 ноября 2019 года Малышев Е.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Ссылаясь на нарушение условий предоставления субсидии, Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области 17 июля 2020 года обратился в суд с иском о взыскании с Малышева Е.В. субсидии в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Малышев Е.В. и его представитель Басков Н.И. исковые требования не признали.
Решением Харовского районного суда Вологодской области от 4 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Департаменту сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области к Малышеву Е.В. о взыскании денежных средств, выплаченных в порядке субсидии, отказано.
В апелляционной жалобе представитель Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области Поромонов С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на невыполнение ответчиком условий предоставления субсидии.
В возражениях на апелляционную жалобу Малышев Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом о бюджете, договором либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, а последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя; Положением о предоставлении из областного бюджета субсидий на прирост поголовья коров, в рамках реализации подпрограммы "Развитие подотрасли животноводства Вологодской области на 2013 - 2020 годы", утвержденного постановлением Правительства Вологодской области 25 марта 2013 года N 323; условиями договора N 488 от 02 июня 2016 года, обоснованно указал на отсутствие доказательств нецелевого использования субсидии и вины ответчика в сокращении поголовья скота.
Как следует из материалов дела, ответчиком в 2016-2017 годах прирост поголовья коров в соответствии с условиями договора о предоставлении субсидии доведен с 9 до 11 голов.
Вместе с тем, неблагоприятные погодные условия лета 2017 года препятствовали заготовке кормов для крупного рогатого скота и производились в сложных погодных условиях, в связи с чем качество корма не соответствовало должному уровню. В сентябре 2017 года в связи с обильным выпадением осадков на территории Вологодской области введен режим чрезвычайной ситуации.
С февраля 2017 года по апрель 2018 года три коровы в хозяйстве Малышева Е.В. заболели. В связи с тем, что лечение не приносило положительных результатов, была угроза наступления смерти животных, ответчиком был произведен вынужденный забой трех коров. Согласно сведениям за декабрь 2018 года поголовье коров составило 8 голов.
Изложенные обстоятельства установлены решением Харовского районного суда Вологодской области от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 июня 2020 года. При этом факт нецелевого использования субсидии со стороны Малышева Е.В. судом первой и апелляционной инстанций установлен не был.
В течение следующего года восполнить стадо (8 голов) для достижения показателей, установленных на 2019 год - 11 голов, также не представилось возможным, в том числе, по причине сохранения в регионе неблагоприятных погодных условий, связанных с обильным выпадением осадков, сложившейся сложной обстановкой в сельском хозяйстве по причине переувлажнения верхнего слоя почвы, гибелью урожая.
Кроме того, ухудшение состояния здоровья в связи с имеющимся у ответчика заболеванием ... послужило поводом для принятия Малышевым Е.В. решения о прекращении им предпринимательской деятельности, что также было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, что нормам материального права не противоречит.
Бюджетная система Российской Федерации основана на принципе эффективности использования бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Таким образом, при определении нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от предусмотренного режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К непреодолимой силе могут быть отнесены такие обстоятельства общего характера, как стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, занос), иные природные явления.
В сложившейся ситуации довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был учитывать возможность наступления неблагоприятных погодных условий, на случай наступления которых иметь дополнительные материальные ресурсы для закупки кормов для скота, не может повлечь отмену решения суда.
Ссылка подателя жалобы на сохранение поголовья скота иными ИП, Главами К(Ф)Х в регионе является несостоятельной, поскольку представленные доказательства подтверждают возражения ответчика о невозможности достижения с его стороны необходимых показателей результативности использования субсидии.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда Вологодской области от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области Поромонова С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка