Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2021 года №33-4730/2020, 33-143/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-143/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при помощнике судьи <данные изъяты>.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Приписнова С.Н. к Федорову Н.Ф, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе Приписнова С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Приписнова Сергея Николаевича к Федорову Николаю Федоровичу о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты> c регистрационным знаком N, применении последствий ее недействительности, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Приписнов С.Н. обратился в суд с иском к Федорову Н.Ф. о признании недействительным договора по отчуждению последним автомобиля марки <данные изъяты> c регистрационным знаком N, заключенного 24 октября 2016 года, в пользу Кочкорова А.К., о применении последствий недействительности этой сделки. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 мая 2015 года по вине Федорова Н.Ф., в отношении которого по данному факту вынесен приговор 17 февраля 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Приписнову С.Н. был причинен тяжкий вред здоровью. По его иску решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород, вступившим в законную силу 11.07.2017, с Федорова Н.Ф. в пользу Приписнова С.Н. взысканы денежные суммы в счет возмещения морального и материального вреда. Впоследствии также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Чебоксары. В настоящее время в Ленинском РОСП УФССП г. Чебоксары находится сводное исполнительное производство о взыскании с Федорова Н.Ф. денежных средств в общем размере 317383,10 рублей. Ответчик в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполняет, долг до настоящего времени не возвращен, имущества и денежных средств, достаточных для погашения этого долга у должника не установлено. Между тем Федоров Н.Ф. реализовал автомобиль <данные изъяты> c регистрационным знаком N Кочкорову А.К. 24 октября 2016 года. По мнению истца, после совершения ДТП Федоров Н.Ф., зная о предстоящей ему обязанности возместить потерпевшему вред, не имел право на распоряжение транспортным средством в своих интересах. Ссылаясь на злоупотребление ответчиком своим правом, на положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, истец просил признать указанную сделку по отчуждению автомобиля недействительной и применить последствия ее недействительности с целью последующего обращения на автомобиль взыскания для погашения имеющегося перед ним долга.
Судом в удовлетворении иска отказано, с чем не согласился Приписнов С.Н., обжаловавший решение суда по мотиву его несоответствия закону. В жалобе он указал на несогласие с выводами суда о том, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства между Федоровым Н.Ф. и Кочкоровым А.К. 24 октября 2016 года не заключалась. По мнению суда, автомобиль был продан Федоровым Н.Ф. 21.09.2016 Н.Т. за 100000 руб., которую суд и оценил по основаниям, указанным в иске. При этом, вопреки требованиям ст. 198 ГПК РФ суд, утверждая данное обстоятельство, не привел каких-либо доказательств в его подтверждение, в то время, как сам Федоров Н.Ф., подписавший отзыв на иск утверждал в нем, что 24 октября 2016 года была произведена перерегистрация спорного транспортного средства <данные изъяты> c регистрационным знаком N с него на Кочкорова А.К. на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2016 года, что также подтверждается сведениями из МВД по Чувашской Республике. Также указывает на то, что суд, указав, что истец не воспользовался правом на уточнение иска, не известил его о такой возможности и о других лицах (кроме ответчика), имеющих отношение к собственности на спорный автомобиль. Также он не согласен с выводами суда о том, что, отчуждая имущество в пользу третьих лиц, ответчик не нарушил чьих-либо прав. Так, Федоров Н.Ф., совершив преступление, не предпринял никаких мер по компенсации причиненного им ущерба, а, напротив, реализовал имеющееся у него имущество, использовав денежные средства от продажи в своих интересах, сменил место регистрации, до настоящего времени не произвел полагающиеся выплаты, извлекая, таким образом, преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Суд неправильно определилсумму задолженности Федорова Н.Ф. перед истцом по исполнительным документам, которая на 07 октября 2020 года фактически составила 201675,98 руб., то есть за три года после ДТП погашено всего 66089,57 руб. из суммы долга. Суд не учел, что при таких обстоятельствах, в отсутствие у должника иного имущества и финансовых средств, признание оспариваемой сделки недействительной для потерпевшего является единственным способом удовлетворения требований о возмещении вреда.
В судебное заседание участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, от Приписнова С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив оспариваемое решение в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из содержания ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом, при этом государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия 25 мая 2015 года по вине Федорова Н.Ф., в отношении которого по данному факту вынесен приговор 17 февраля 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Приписнову С.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.
Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19 апреля 2017 года в пользу Приписнова С.Н. с Федорова Н.Ф. взыскано в счет возмещения утраченного заработка 68361,97 руб., дополнительные расходы за причинение вреда здоровью - 10624,04 руб., в счет компенсации морального вреда 200000 рублей. Решение вступило в законную силу 11.07.2017.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2018 года с Федорова Н.Ф. в пользу Приписнова С.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 19.04.2017, за период с 11.07.2017 по 27.03.2018 в сумме 15502,73 рубля. Этим же решением постановлено с 28.03.2018 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, взысканы расходы по оплате госпошлины 620,83 руб. и за нотариальные услуги- 450 руб.
В настоящее время на исполнении находится исполнительное производство N 281017/19/21004-ИП от 09.08.2017 в отношении должника Федорова Н.Ф., взыскатель Приписнов С.Н., общая сумма взыскания 278986,01 рублей. В материалах дела имеется справка судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары, в соответствии с которой размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171275,70 рублей и 19529,02 рублей - исполнительский сбор.
В соответствии с сообщениями МВД по Чувашской Республике от 30.01.2020, 17.03.2020 Федоров Н.Ф. приобрел автомашину <данные изъяты> c регистрационным знаком N, 2013 года выпуска, зарегистрировав ее в ГИБДД МВД по ЧР 27.09.2013. Перерегистрация транспортного средства произведена 24.10.2016 в связи с изменением собственника с Федорова Н.Ф. на Кочкорова А.К., ДД.ММ.ГГГГ - на Б.А.., ДД.ММ.ГГГГ - на К.А..
Истцом заявлено о признании недействительной сделки "по отчуждению Федоровым автомобиля <данные изъяты> c регистрационным знаком N 24.10.2016 Кочкорову А.К.", применении последствий недействительности сделки.
В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства N ДА/22/20/16 от 22 октября 2016 года, заключенный между ООО "КАМАТРЕЙД" (продавец) и гражданином Кочкоровым А.К. (покупатель), в соответствии с п. 1 которого Кочкорову А.К. передано в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> c регистрационным знаком N. В соответствии с п. 13 договора полная стоимость автомобиля составляет 520000 рублей. Между ООО "КАМАТРЕЙД" и Кочкоровым А.К. составлен акт приема-передачи от 22 октября 2016 года, в соответствии с которым указанная выше автомашина передана продавцом покупателю.
Также в материалы дела представлен договор комиссии N 4573 от 21 октября 2016 года, заключенный между ООО "КАМАТРЕЙД" (комиссионер) и Федоровым Н.Ф. (комитент), в соответствии с которым комиссионер принял на себя обязанности по продаже автомобиля (п. 2). В соответствии с п. 1 договора комиссии комитент назначает цену транспортного средства в сумме 490000 рублей.
Истцом указано на оспаривание договора по отчуждению транспортного средства <данные изъяты> c регистрационным знаком N Кочкорову А.К. от 24.10.2016. Оценивая в совокупности представленные сведения об оспариваемой сделке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что под оспариваемым "договором отчуждения" истец имел ввиду договор комиссии N 4573 от 21.10.2016 и договор купли-продажи N ДА/22/10/16 от 22.10.2016, на основании которых 24.10.2016 в органах ГИБДД произведена государственная перерегистрация транспортного средства с Федорова Н.Ф. на нового владельца Кочкорова А.К.
Между тем, районный суд пришел к выводу о том, что такая сделка вообще не заключалась, а имел место договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Федоровым Н.Ф. и Н.Т. 21 сентября 2016 года, со стоимостью продаваемого транспортного средства в "100 тысяч" рублей, который суд и оценил на предмет недействительности.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> c регистрационным знаком N, заключенный Федоровым Н.Ф. с Кочкоровым А.К. посредством договора комиссии с ООО "КАМАТРЕЙД", незаключенным или недействительным ранее не был признан. Вышеназванные договора по отчуждению автомашины Кочкорову А.К., надлежащим образом заверенные копии которых представлены суду, имеют предусмотренные законом реквизиты, подписи сторон, их подписавших. Продажа транспортного средства Федоровым Н.Ф. Кочкорову А.К. также подтверждается фактом перерегистрации транспортного средства 24.10.2016 в органах ГИБДД на нового собственника Кочкорова А.К., который впоследствии передал спорный автомобиль в собственность другого лица. Заявление Федорова Н.Ф. в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 26.08.2020) о том, что договор комиссии он не подписывал, даже в совокупности с договором купли-продажи этого автомобиля от 21.09.2016 Н.Т. не свидетельствуют о том, что сделка по продаже автомобиля Кочкорову А.К. 22.10.2016 не заключалась. Это заявление Федорова Н.Ф. в судебном заседании противоречит его же утверждению, изложенному им в заявлении и отзыве на иск от 26.02.2020, о заключении сделки 22 сентября 2016 года, на основании которой автомобиль был снят с регистрационного учета. В материалах дела имеется вышеназванный договор комиссии Федорова Н.Ф с ООО "КАМАТРЕЙД", в котором имеется подпись Федорова Н.Ф., а доказательств того, что подпись ответчику не принадлежит, суду не представлено
Кроме того, в силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).
О том, что автомобиль был реально передан именно Кочкорову А.К., кроме акта приема -передачи автомобиля от 22.10.2016 между ООО "КАМАТРЕЙД" и Кочкоровым А.К., свидетельствует факт его перерегистрации на имя Кочкорова А.К. в органах ГИБДД (и последующие от Кочкорова А.К. регистрации перехода права собственности на указанный автомобиль другим лицам). Равнозначных, достаточных и достоверных доказательств передачи транспортного средства от Федорова Н.Ф. Н.Т. в дело не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает оспариваемую сделку купли-продажи Федоровым Н.Ф. автомобиля Кочкорову А.К. заключенной.
Именно эта сделка подлежала оценке судом на предмет ее недействительности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, приведенным в исковом заявлении. Выход суда за пределы заявленных истцом требований в части оценки иного договора, не являвшегося предметом спора, противоречит требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ. В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку по делу предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы иска не установлено, решение нельзя признать законным и обоснованным. Вывод суда в резолютивной части решения об отказе в "удовлетворении исковых требований Приписнова С.Н. к Федорову Н.Ф. о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты> c регистрационным знаком N, применении последствий ее недействительности" не соответствует предмету иска. Так, из формулировки резолютивной части не усматривается, в признании какой именно сделки недействительной, суд отказал истцу. Таким образом, при рассмотрении дела по существу суд фактически уклонился от принятия решения по заявленному требованию, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Оценивая "договор отчуждения автомобиля Кочкорову А.К. от 24.10.2016", то есть в совокупности договор комиссии N 4573 от 21.10.2016 и договор купли-продажи N ДА/22/10/16 от 22.10.2016, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его недействительности по доводам, приведенным Приписновым С.Н. в иске, по тем же основаниям, которые изложил районный суд, оценивая не оспариваемую кем-либо сделку от 24.09.2016.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).
Таким образом, договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ по иску оспаривающего договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает. Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества и пр.
Между тем, таких обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом Федоровым Н.Ф., допущенном им при продаже своего автомобиля, судом не установлено.
Действительно, по вине Федорова Н.Ф. Приписнову С.Н. 25 мая 2015 года причинен тяжкий вред здоровью. Вина Федорова Н.Ф. в аварии, в результате которой истец получил травмы, установлена приговором суда от 17 февраля 2016 года. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск потерпевшим не заявлялся. Данное преступление (ч. 1 ст. 264 УК РФ) не относится к преступлениям против собственности, когда причинение материального вреда потерпевшему очевидно.
Автомобиль Федорова Н.Ф., на котором им совершена авария, продан им 22.10.2016. Данных о том, что автомобиль был продан после заявления Приписновым С.Н. о своих правопритязаниях на возмещение ему ущерба, материалы дела не содержат. Приписнов С.Н. обратился в суд с требованием о компенсации материального и морального вреда, по которому принято вышеназванное заочное решение от 19.04.2017 года, вступившее в законную силу 11.07.2017, судя по материалам дела, уже после продажи автомобиля. При этом основная часть суммы долга составила сумма возмещения морального вреда потерпевшему за причинение вреда его здоровью.
На момент продажи автомобиля каких-либо обязательств у Федорова Н.Ф. перед Приписновым С.Н., предписанных судебным решением, не было. Исковые требования материального характера к нему истцом предъявлены не были. Спорный автомобиль под арестом в целях обеспечения каких-либо притязаний истца не находился, в связи с чем каких-либо официальных оснований для запрета этой сделки не имелось. Цель совершения сделки по отчуждению имущества соответствует цели продажи, то есть это обмен товара на эквивалентную сумму денежных средств. Продажи автомобиля по заниженной стоимости или кому-либо из родственников или других близких людей ответчика с целью сохранить имущество за Федоровым Н.Ф. для дальнейшего использования судом не установлено, такие аргументы истцом не приводились.
Намерений причинить данной сделкой вред потерпевшему Приписнову С.Н. материалами дела не доказано. Напротив, из представленной Приписновым С.Н. его переписки в электронном формате с представителем ответчика усматривается намерение Федорова Н.Ф. возместить причиненный им вред, в том числе, посредством заключения мирового соглашения.
Суд первой инстанции, оценивая возможность для Федорова Н.Ф. продать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению, справедливо сослался на положения ст. 209 ГК РФ - о праве собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, ст. 421 ГК РФ - о свободе договора, ст. 129 ГК РФ о возможности в порядке универсального правопреемства отчуждения объектов гражданских прав, не ограниченных в обороте.
Ссылка в жалобе истца на неправильное определение судом суммы долга по исполнительному производству не является основанием для иной оценки совершенной ответчиком сделки. Расхождение в сумме долга, указанной судом по справке судебного пристава-исполнителя и в жалобе истца не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным по указанным в иске основаниям. Соответственно, к нему не могут быть применены и последствия недействительности сделки.
По вышеозначенным причинам судебной коллегией установлено неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции, необоснованный выход за пределы исковых требований и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Учитывая наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в признании недействительной сделки от 22 сентября 2016 года (дата регистрации транспортного средства 24.10.2016) по отчуждению спорного автомобиля Федоровым Н.Ф. Кочкорову А.К., и применении последствий ее недействительности.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2020 года отменить принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Приписнова С.Н. к Федорову Н.Ф, о признании недействительной сделки от 22 сентября 2016 года (дата регистрации транспортного средства 24.10.2016) по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты> c регистрационным знаком N Кочкорову А.К., применении последствий недействительности данной сделки, взыскании судебных расходов, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ( <адрес>) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А.Шумилов
Судьи: Е.А.Арсланова
А.Е.Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка