Определение Астраханского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-4730/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4730/2019
19 декабря 2019 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Радкевича А.Л.
при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой ЛР.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Барановой Н.М. и ее представителя Земсковой О.В. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2019 года
УСТАНОВИЛ:
Баранова Н.М. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2019 года исковое заявление Барановой Н.М. возвращено в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду г. Астрахани.
В частной жалобе истец и представитель истца ставят вопрос об отмене определения суда по причине его необоснованности, несоответствии нормам действующего законодательства.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав Баранову Н.М., поддержавшую доводы жалобы, проверив представленный материал и изучив доводы жалобы, нахожу подлежащим отмене определение суда по основаниям нарушения норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление истцу по мотиву неподсудности спора Кировскому районному суд г. Астрахани, суд первой инстанции указал на то, что заявителем договор добровольного страхования с ответчиком не заключался, данный договор страхования заключался ее сестрой ФИО7 погибшей в ДТП, а требования истца связаны с наследственными правоотношениями, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению судом по адресу организации ответчика, что не относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Астрахани.
Как видно из представленных материалов, требования истца мотивированы тем, что 2017 году между ее сестрой ФИО8 и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования имущества, автомобиля "Кио Рио" (полис КАСКО). В период действия договора страхования данный автомобиль попал в ДТП, в котором ФИО9 погибла.
Из сообщения нотариуса нотариального округа г. Астрахани <данные изъяты> следует, что согласно наследственному делу <данные изъяты> Баранова Наиля Махмудовна является наследницей гр. ФИО10 умершей ДД.ММ.ГГГГ которая, являясь матерью гражданки ФИО11 умершей ДД.ММ.ГГГГ фактически приняла наследство последней (но не оформила своих наследственных прав).
В силу ч. 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Как видно из содержания иска, истец Баранова Н.М. свои требования основывает на Законе РФ "О защите прав потребителей", подав исковое заявление по месту своего жительства в Кировский районный суд г. Астрахани.
Из преамбулы Закона РФ о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнеЦии работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
Пунктом 3 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Из вышеизложенного следует, что после смерти ФИО12. к ее наследникам перешло право требовать исполнения договора имущественного страхования, поскольку в результате заключения договора страхования, гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах наследник умершего страхователя ФИО13 вправе обратиться с иском в суд на основании положений п. 7 статьи 29 ГПК РФ по месту своего жительства.
Вопрос о правомерности предъявленных на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" требований истца Барановой Н.М. может быть окончательно разрешен только по результатам рассмотрения иска по существу, поэтому неприменение судом первой инстанции указанного закона является преждевременным.
В связи с чем, определение суда о возврате иска по указанным в определении основаниям подлежит отмене, а иск Барановой Н.М. направлению в Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2019 года отменить, исковое заявление Барановой Н.М. возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка