Дата принятия: 23 августа 2019г.
Номер документа: 33-4730/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2019 года Дело N 33-4730/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ... филиала акционерного общества "СОГАЗ" Кузнецова А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Шевелева Д.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 49 535 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей.
С акционерного общества "СОГАЗ" в пользу межрегиональной общественной организации "Национальный союз потребителей" взыскан штраф в сумме 150 000 рублей.
С акционерного общества "СОГАЗ" в пользу ... взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3500 рублей.
С акционерного общества "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1986 рублей 05 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения председателя правления Межрегиональная общественная организация "Национальный союз потребителей", действующей в интересах Шевелева Д.Ю., Корнетова Е.Е., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Шевелевым Д.Ю. (страхователь) и акционерным обществом "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") в соответствии с Правилами страхования имущества граждан, утвержденными председателем Правления АО "СОГАЗ" 11 декабря 2008 года, заключен договор страхования (полис N...) жилого дома (коттеджа) и бани, расположенных по адресу: <адрес>, сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА> включительно, со страховой суммой - ... рублей в отношении основного строения, ... рублей в отношении дополнительного строения, ... рублей в отношении домашнего имущества, страховой премией - ... рублей в отношении основного строения, ... рублей в отношении дополнительного строения, ... рублей в отношении домашнего имущества.
В результате пожара, произошедшего <ДАТА>, дом и находившееся в нем имущество уничтожены огнем. Постановлениями ... от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.
<ДАТА> Шевелев Д.Ю. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 99).
<ДАТА> Шевелев Д.Ю. направил в АО "СОГАЗ" претензию о выплате страхового возмещения в размере ... рублей (л.д. 16).
Ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения, Межрегиональная общественная организация "Национальный союз потребителей", действующая в интересах Шевелева Д.Ю., 15 марта 2019 года обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании невыплаченной страховой суммы в размере ..., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Учитывая перечисление <ДАТА> страховщиком страхователю страхового возмещения в размере ... рублей на основании страхового акта (аварийного сертификата) N... по платежному поручению N..., Межрегиональная общественная организация "Национальный союз потребителей", действующая в интересах Шевелева Д.Ю., уменьшила размер взыскиваемого страхового возмещения до 49 535 рублей.
Истец Шевелев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Председатель правления Межрегиональная общественная организация "Национальный союз потребителей", действующей в интересах Шевелева Д.Ю., Корнетов Е.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебном заседании Туев С.А. исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа. Суду пояснил, что Шевелеву Д.Ю. выплачено страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе директор Череповецкого филиала АО "СОГАЗ" Кузнецов А.А., считая решение незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает ошибочными выводы судебной экспертизы об отсутствии годных остатков, которые опровергаются представленным АО "СОГАЗ" отчетом ООО "Айсис" от <ДАТА> N.... Выражает несогласие с принятым решением суда в части взыскания потребительского штрафа, считая неправомерным определение его размера с учетом добровольно выплаченной страховщиком суммы в процессе рассмотрения дела. Ссылается на необоснованность отнесения на АО "СОГАЗ" судебных расходов на оплату вознаграждения эксперту в полном объеме, учитывая уточнение истцом заявленных требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами страхования имущества граждан, утвержденными председателем Правления АО "СОГАЗ" 11 декабря 2008 года, исходил из установленного факта наступления страхового случая, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения и, приняв во внимание размер перечисленной страховщиком страхователю страховой суммы, пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Шевелева Д.Ю. недоплаченного страхового возмещения в размере, заявленном истцом.
Руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельства дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, снизив заявленный истцом размер компенсации до 1000 рублей; исходя из того, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком требований истца в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шевелева Д.Ю. и действующей в его интересах Межрегиональной общественной организации "Национальный союз потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 150 000 рублей каждому, снизив его размер, определенный в соответствии с первоначально заявленными требованиями истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего заявления ответчика.
Учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины, а также удовлетворение в полном объеме уточненного основного искового требования, суд на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1986 рублей 05 копеек, в пользу эксперта - вознаграждение в размере 3500 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между Шевелевым Д.Ю. и АО "СОГАЗ" путем выдачи страховщиком страхового полиса заключен договор страхования принадлежащего истцу жилого дома (коттеджа) и бани, страховая сумма определена в размере ... (основная постройка) ... (дополнительное строение), ... (домашнее имущество). В результате пожара, произошедшего <ДАТА>, наступила полная гибель застрахованного основного строения и находившегося в нем имущества. Обстоятельства произошедшего страхового случая (пожара) судом первой инстанции установлены и сторонами не оспариваются.
Согласно заключению эксперта ... от <ДАТА> N..., годные остатки после пожара жилого дома по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для выплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме ввиду подтверждения материалами дела полной гибели застрахованного дома с имуществом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда об отнесении заключения эксперта ... от <ДАТА> N... к надлежащим доказательствам по делу и находит его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной экспертизой проведено исследование фундамента посредством визуального осмотра (органолептический и измерительный методы), постановлены однозначные выводы о нецелесообразности ремонта фундамента.
Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы подготовлено с использованием соответствующей нормативной и методической литературы. Выводы эксперта основаны на осмотре места пожара, понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.
Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы жалобы о неправильном определении размера штрафа без учета добровольно выплаченной страховщиком суммы в процессе рассмотрения дела подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 45 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
В случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда (пункт 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).
Исходя из изложенного, при определении подлежащего взысканию с ответчика штрафа судом правомерно принята во внимание страховая сумма без учета страховой выплаты, произведенной в ходе рассмотрения дела.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие в действиях страховщика просрочки в осуществлении страхового возмещения и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания штрафа являются необоснованными.
Материалами дела подтверждается, что <ДАТА> дознавателем ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. В тот же день Шевелев Д.Ю. представил страховщику заявление о страховой выплате, согласие на обработку персональных данных, копию паспорта, копию страхового полиса, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности, донесение о пожаре, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, банковские реквизиты.
Пунктом 12 Правил страхования имущества граждан, утвержденных председателем Правления АО "СОГАЗ" 11 декабря 2008 года, определено, что после получения всех необходимых документов страховщик в течение 20 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем либо об отказе в страховой выплате.
Срок для принятия указанного решения страховщиком в данном случае истек <ДАТА>.
Доказательств, подтверждающих как надлежащее исполнение АО "СОГАЗ" пункта 12 Правил страхования, так и наличие оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты по состоянию на <ДАТА>, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отнесения на АО "СОГАЗ" судебных расходов на оплату вознаграждения эксперту в полном объеме, учитывая уточнение истцом заявленных требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Так, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что первоначально заявленное основное исковое требование заключалось во взыскании невыплаченной страховой суммы в размере ... рублей.
В процессе рассмотрения дела истцом произведено уменьшение размера данного требования до 49 535 рублей с учетом частичного осуществления ответчиком страховой выплаты (л.д. 141).
Судом с АО "СОГАЗ" в пользу Шевелева Д.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 49 535 рублей, то есть уточненное основное исковое требование удовлетворено в полном объеме.
Таким образом, отнесение на ответчика расходов по оплате вознаграждения эксперта в полном объеме соответствует положениям вышеприведенного законодательства.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ... филиала акционерного общества "СОГАЗ" Кузнецова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
