Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 октября 2019 года №33-4730/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N 33-4730/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре: Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Эверест Строй" и Сальниковой Виктории Эдуардовны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2019 г., которым суд постановил:
исковые требования Степанова Максима Анатольевича удовлетворить.
Признать предварительный договор купли-продажи от 03 февраля 2014 года, заключенный ООО "Эверест Строй" и Степановым Максимом Анатольевичем, недействительной сделкой.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя ООО "Эверест Строй" и Сальниковой В.Э. - Николайчука В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Степанова М.А. - Марсо С.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Эверест Строй", указав, что заочным решением Ленинградского районного суда от 13.12.2017 г. был удовлетворен его иск к Сальниковой В.Э. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 720 500 руб. Его требования основывались на устной договоренности о продаже ему Сальниковой В. за 9000 000 руб. земельного участка с КН N, площадью 6767 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.04.2018 г. заочное решение отменено и в иске отказано. При этом судебная коллегия сослалась на представленный Сальниковой В.Э. предварительный договор купли-продажи от 03.02.2014 г., якобы заключенный им с ООО "Эверест-Строй", согласно которому Общество обязалось продать ему за 18000000 руб. незавершенный строительством объект и переуступить право аренды вышеуказанного земельного участка.
Заявляет о том, что предварительный договор от 03.02.2014 г. является недействительным, поскольку он его не подписывал. Нотариально заверенная копия предварительного договора впервые была представлена Сальниковой В.Э. суду только лишь 09.01.2018 г., т.е. после вынесения решения по делу. Непонятно, каким образом нотариус 02.11.2017 г. мог удостоверить копию договора, если сама Сальникова в судебном заседании 18.09.2017 г. заявляла, что оригинала предварительного договора у нее не имеется.
Полученные Сальниковой В.Э. деньги за продаваемый земельный участок в кассу ООО "Эверест-Строй" не вносились, в банк не сдавались. Получение от него денежных средств оформлялось расписками Сальниковой Н.Э., в которых она указывала свои паспортные данные, а не реквизиты Общества. Денежные средства Сальникова В.Э. использовала в личных целях.
О подложности договора купли-продажи свидетельствует и тот факт, что ООО "Эверест - Строй" в течение 3,5 лет не обращалось в суд с иском о понуждении его к сделке, хотя по условиям представленного договора, как считает Сальникова В.Э., он оставался должен Обществу еще 9000 000 руб.
Только в декабре 2017 г. Сальникова В.Э. от имени ООО "Эверест Строй", где она является генеральным директором, обратилась в Московский районный суд г. Калининграда с иском о понуждении его к заключению основного договора купли-продажи, хотя к этому времени ею были пропущены все сроки для обращения в суд с данным иском и ООО "Эверест Строй" уже не являлся ни арендатором земельного участка, ни собственником расположенного на нем объекта недвижимости.
Пунктом 3.1.1 предварительного договора предусмотрено, что после внесения покупателем денежных средств, сторонами прямо на договоре делается запись о переданных денежных суммах. На предварительном договоре таких записей не имеется, что свидетельствует о том, что на момент получения Сальниковой В.Э. денежных средств от него, такого договора не существовало.
Предусмотренное предварительным договором (п. 3.2.) абсолютно нереальное условие о том, что внесенные денежные средства в сумме 9000000 руб. являются задатком, служит еще одним свидетельством фальсификации такого договора, потому что ни одно лицо, действуя в достаточной степени разумно, не позволит себе предусмотреть в договоре такое условие, которое создает ему риск потери значительной денежной суммы.
Таким образом, предварительный договор купли-продажи от 03.02.2014г. является недействительной (ничтожной) сделкой. Без признания ее таковой судом, он лишается возможности вернуть свои денежные средства.
Учитывая изложенное, просил признать предварительный договор купли-продажи от 03.02.14 г., заключенный ООО "Эверест-Строй" и Степановым М.А., недействительной (ничтожной) сделкой.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Эверест Строй" и Сальникова В.Э. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылаются на то, что установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.04.2018 г. юридические значимые обстоятельства о том, что правоотношения, связанные с приобретением вещных прав на спорный земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости, у Степанова М.А. возникли с ООО "Эверест Строй", а не с Сальниковой В.Э., не были основаны на положениях предварительного договора купли-продажи от 03.02.2014 г. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 28.05.2018 г. ООО "Эверест Строй" отказано в иске к Степанову М.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи на условиях предварительного договора купли-продажи от 03.02.2014 г. При этом суд, в числе прочего, пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском судебными актами было установлено, что каких-либо денежных средств по предварительному договору Степанов М.А. ни ООО "Эверест Строй", ни Сальниковой В.Э. не передавал, предварительный договор прекратил свое действие.
Отмечают, что, обращаясь в суд с иском о признании предварительного договора недействительной (ничтожной) сделкой, Степанов М.А. не указал, чем оспариваемый договор нарушил его права и законные интересы, каковы последствия его недействительности и каким образом последствия недействительности с учетом имеющихся судебных постановлений по спорам между теми же сторонами приведет к восстановлению прав истца. В ходе рассмотрения дела истец заявил, что не намерен обращаться с исковыми требованиями к ООО "Эверест Строй" о взыскании денежных средств, передача которых Обществу от Сальниковой В.Е. установлена апелляционным определением от 24.04.2018 г. Со слов истца и его представителя, решение суда о признании предварительного договора купли-продажи ничтожной сделкой они намерены положить в основу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше апелляционного определения. Однако по смыслу ст. 392 ГПК РФ такое решение не является вновь открывшимся обстоятельством. В этой связи считают, что истец подачей настоящего иска пытается преодолеть выводы апелляционного определения от 24.04.2018 г.
Критикуют заключение судебно-почерковедческой экспертизы и основанные на нем выводы суда, указывая, что экспертиза проведена по ксерокопии документа, а показаниями свидетеля Х., допрошенной в ходе рассмотрения дела Ленинградским районным судом г.Калининграда, подтверждено подписание сторонами оспариваемого предварительного договора купли-продажи. Оценка показаниям данного свидетеля дана вступившим в силу апелляционным определением от 24.04.2018 г. Таким образом, заключение эксперта подлежало оценке в совокупности с иными доказательствами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Степанов М.А., полагая ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом и, соответственно, повторного исследования доказательств, оценка которым уже была дана ранее.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 28.05.2018г отказано в удовлетворении иска ООО "Эверест Строй" к Степанову М.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, прав и обязанностей по договору на передачу в аренду городских земель на условиях предварительного договора купли-продажи от 03.02.2014 г.
Отказывая в иске, суд исходил из действительности заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи от 03.02.2014 г. и пришел к выводу о том, что обязательства сторон по нему прекратились, поскольку в определённый договором срок (не позднее 27.04.2014 г.) стороны основной договор не заключили, предложений о заключении такового друг другу не направили, покупатель в полном объёме денежные средства за приобретаемый объект продавцу не оплатил.
Участвуя в рассмотрении указанного спора, Степанов М.А. встречных требований о призвании предварительного договора купли-продажи от 03.02.2014 г. недействительной (ничтожной) сделкой не заявлял, решение суда в установленном законом порядке не обжаловал, хотя его правовая позиция по делу основывалась на том, что он предварительный договор с ООО "Эверест Строй" не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит.
При этом после вступления в силу названного выше решения суда Степанов М.А. обратился в суд с настоящим иском о признании предварительного договора купли-продажи от 03.02.2014 г. недействительной (ничтожной) сделкой.
Разрешая заявленный Степановым М.А. спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Однако судебная коллегия с такой позицией суда первой инстанции согласиться не может и с учётом установленных обстоятельств считает, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу.
Предъявленное Степановым А.В. в данном споре требование о признании предварительного договора купли-продажи от 03.02.2014 г. недействительной (ничтожной) сделкой фактически направлено на преодоление ранее постановленного судом решения от 28.05.2018г., в котором судом уже была дана оценка оспариваемому предварительному договору.
В этой связи, учитывая, что предварительный договор купли-продажи от 03.02.2014 г. ранее уже являлся предметом судебного разбирательства, повторная его оценка в рамках настоящего спора в силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ не допустима.
С учетом изложенного, решение Московского районного суда г.Калининграда от 15 июля 2019 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2019г. отменить.
Производство по делу по иску Степанова Максима Анатольевича к ООО "Эверест Строй" о признании сделки недействительной прекратить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка