Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2020 года №33-4730/2019, 33-83/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-83/2020
15 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,
при ведении прокола помощником судьи Мозолевской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Осмачкина Андрея Николаевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Осмачкина Андрея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Липецкой области о возмещении компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Осмачкин А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Липецкой области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив, что в отношении него малоизвестными ему гражданами - братьямиВаржавскими- даны ложные показания клеветнического характера в письменной форме, подал заявление о факте совершенного в отношении него преступления. Усманской прокуратурой, полицией и следственным комитетом, при поддержке на областном уровне было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, затем об отмене регистрации заявления. ДД.ММ.ГГГГ Генеральным Прокурором РФ решение об отмене регистрации обращения Осмачкина А.Н. было признано незаконным. Полагал, что ему причинен моральный вред, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 100 000 рублей.
Определением суда в качестве третьих лиц были привлечены Следственный комитет России, Следственное управление Следственного комитета России по Липецкой области.
В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г. Липецка Моисеева А.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения заявления Осмачкина А.Н., прокурор Усманского района Попов И.А., пресекая необоснованное проведение процессуальной проверки по заявлениюОсмачкина А.Н., действовал по существу правильно, но неверно выбрал способ прокурорского реагирования.
В судебном заседании представитель СУ СК России по Липецкой области Шляпникова Е.А. полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как, отсутствует нарушение его прав.
Истец Осмачкин А.Н. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Липецкой области.
Представители ответчика Минфина России, третьего лица СК России в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Осмачкин А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования.
Выслушав представителей ответчиков прокуратуры Липецкой области Пучкову С.Л., Министерства финансов Российской Федерации Петрушина Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Усманскому району подNзарегистрировано заявление Осмачкина А.Н. о привлечении братьевФИО13иФИО14к уголовной ответственности за клевету и дачу ложных показаний по уголовному делу в отношении заявителя.
Постановлением следователя МО ОМВД России по Усманскому районуФИО15от ДД.ММ.ГГГГ названное сообщение о преступлении передано по подследственности в Усманский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Липецкой области, где ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано подN.
При проведении проверки было установлено, что в заявлении Осмачкин А.Н. фактически выражает несогласие с показаниями братьевВаржавских, уличающих его в совершении преступлений по уголовному делу N, по которому Осмачкин А.Н. являлсяобвиняемым, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ прокурор Усманского районаФИО10вынес постановление о признании регистрации незаконной, о чем, сообщил Осмачкину А.Н. в ответе ДД.ММ.ГГГГN ж-17.
По тому же вопросу Осмачкину А.Н. на его обращения давались ответы ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора Липецкой <адрес>ФИО16и от ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора Липецкой областиКожевникова К.М.
Приговором Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГОсмачкин А.Н.осужден по уголовному делу N почасти 4 статьи 150 УК РФ, ч. 3 ст. 33 и п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158УК РФ (5 эпизодов),ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "б" ч.ч 2 ст. 158УК РФ,п.п "а", "б" ч. 2 ст. 158 УКРФ (2 эпизода),ч. 2 ст. 228УК РФ,ч. 1 ст. 222УК РФ с применениемч. 3 ст. 69УК РФ к9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд в приговоре дал надлежащую оценку всем имевшимся доказательствам, в том числе, и признанным достоверными показаниям братьевВаржавских. Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.
Постановлением президиума Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Усманского районного суда Липецкой областиот ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осмачкина А.Н. был изменен, из резолютивной части приговора исключено указание озачете времени содержания под стражейОсмачкину А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, в сроклишения свободыиз расчета один день за полтора дняотбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основаниип. "б" ч. 3.1 ст. 72УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Липецкой области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило письмо заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской ФедерацииФИО18от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что вынесение прокурором Усманского ФИО20ФИО20.вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства и приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия". Согласно абзацу второму п.1.3приказа прокурорам предписано пресекать необоснованное проведение процессуальных проверок по сообщениям, не содержащим признаков преступления, используя полномочия, предоставленныеп. 3 ч. 2 ст. 37УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление прокурора Усманского районаФИО10отменено заместителем прокурора Липецкой <адрес>ФИО16
В тот же день прокурором Усманского районаФИО10в адрес руководителя Усманского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области было внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, выразившихся в регистрации заявления ФИО1 как сообщения о преступлении.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем названного следственного отдела ФИО19требование прокурора района удовлетворено, регистрация заявления Осмачкина А.Н. и последующее проведение по нему проверки признаны незаконными, а само заявление приобщено к номенклатурному делу.
О данных решенияхОсмачкину А.Н.сообщалось в ответах заместителя прокурора Липецкой <адрес>ФИО16от ДД.ММ.ГГГГ и прокурора Липецкой <адрес>ФИО17от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд на основании представленных в дело доказательствах, пришел к правильному выводу поскольку заявление Осмачкина А.Н. о привлечении братьевВаржавскихк уголовной ответственности не подлежало регистрации как сообщение о преступлении, истцу не был причинен моральный вред, а соответственно требования истца не подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что исковое заявление было рассмотрено без участия Осмачкина А.Н., не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку истец был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, при этом требований о рассмотрении дела посредством видео-конференц связи не заявлял.
Иные доводы жалобы выражают общее несогласие с выводами суда первой инстанции и не являются основанием для отмены принятого решения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осмачкина Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка