Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33-4730/2019, 33-5/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33-5/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хираева Ш.М.
судей Хавчаева Х.А. и Зайнудиновой Ш.М.
при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Базаева З.Н. к СПАО "Ресо Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по апелляционной жалобе Базаева З.Н. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 6 мая 2019 г.,
установила:
Базаев З.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 50970 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей, штрафа в размере 25485 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей и неустойки в размере 42814 рублей, указав в обоснование иска, что в июне 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Renault Logan г/н N под управлением Асланова И.М. и автомобиля марки Porshe Cayenne г/н N под его управлением, виновником ДТП признан Асланов И.М. 18 июля 2018 года ответчик признал указанный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 349030 рублей, однако, по экспертизе, которая была проведена им, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 406396, 85 рублей. На отправленную им 27 июня 2018 года досудебную претензию страховая компания ответила отказом.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 6 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Базаева З.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Базаев З.Н. в лице своего представителя Яхъяева Т.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование, что экспертное заключение, на которое ссылается суд первой инстанции мотивируя свой отказ, является необоснованным, имеются упущения в описании необходимого ремонта автомобилю, панель приборов в экспертизе не указана как элемент, подлежащий ремонту, несмотря на то, что она была повреждена в результате ДТП.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела: судебное извещение истцу Базаеву З.Н. вручено 31.12.2019 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36700042997218), представителю истца Яхьяеву Т.А. смс-извещение доставлено 25.12.2019 г., ответчику СПАО "Ресо-Гарантия" судебное извещение доставлено 30.12.2019 г. (почтовое уведомление от 30.12.2019 г.), а также направлено по адресу электронной почты), об отложении не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2018 г., в 21 ч. 30 м., на ФАД "Кавказ" произошло ДТП с участием автомобиля марки Порше Кайен за государственным регистрационным знаком N, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Рено Логан за государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Асланова И.М. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Аслановым И.М., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия".
Рассмотрев заявление потерпевшего, страховщик признал наступление страхового случая и по результатам оценки поврежденного транспортного средства выплатил истцу страховую сумму в размере 349030 руб.
Будучи не согласен с размером страховой выплаты, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта Юсупова И.А. от 07.08.2018 г. N 330/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 406396 руб.
Письмом страховщика от 06.09.2018 г. претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на результаты независимой экспертизы от 16.07.2018 г. N АТ8716807, проведенной ранее ООО "КАР-ЭКС".
Данное обстоятельство обусловило истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая во внимание наличие в материалах дела двух заключений специалистов с различными выводами о стоимости восстановительного ремонта, в целях правильного рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по данному вопросу.
Согласно заключению судебной экспертизы от 25.01.2019 г. N 51/19, проведенной ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен с государственным регистрационным знаком N на момент ДТП с учетом износа составляет 315788 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Шейхмурадов Т.И., будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, подтвердил выводы судебной экспертизы, в том числе по вопросу о невключении в размер ущерба в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт стоимости панели приборов и ее замены.
В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, согласившись с выводами судебного эксперта и, соответственно, вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, признав их необоснованными.
Оценивая судебное экспертное заключение, суд первой инстанции мотивировал, почему данное заключение им принято во внимание в качестве доказательства правомерности заявленных истцом требований и ему отдано предпочтение в сравнении с доводами представителя истца и представленными им доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих доводов о заявленной им стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и необходимости замены панели приборов с включением в размер ущерба ее стоимости истцом суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Судебная коллегия учитывает, что в заключении эксперта-техника Юсупова И.А. от 07.08.2018 г., на которое ссылается истец в обоснование своего иска, также отсутствует указание на необходимость замены панели приборов и включения ее стоимости в общую стоимость восстановительного ремонта.
В целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы для проверки его доводов.
В последующем дело возвращено из экспертного учреждения в связи с поступившим письменным заявлением представителя истца о возвращении дела из экспертного учреждения без проведения экспертизы.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 6 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Ш.М.Хираев
Судьи Х.А.Хавчаев
Ш.М.Зайнудинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
