Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4730/2018, 33-98/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-98/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.
судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО "СмоленсКэнергоМонтаж" к Семенову Ю.С. о взыскании денежных средств и встречному иску Семенова Ю.С. к ООО "СмоленсКэнергоМонтаж", ООО "СТРОЙДОМ" о признании недействительными договора займа и соглашения о зачете встречных требований,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Семенова Ю.С. Насонова В.М., ответчика ООО "СТРОЙДОМ" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителей ответчиков Семенова Ю.С. Лукашова В.В. и Насонова В.М., ООО "СтройДом" Курзинера Е.Э., поддержавших доводы первоначальной и дополнительной апелляционных жалоб, возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя истца Ковалевой Т.С., судебная коллегия
установила:
ООО "СмоленсКэнергоМонтаж" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Семенову Ю.С., ссылаясь в обоснование требований на то, что (дата) между ООО "СТРОЙДОМ" и Семеновым Ю.С. заключен договор беспроцентного займа N на сумму <данные изъяты> руб. (дата) между Семеновым Ю.С, ООО "СТРОЙДОМ" и ООО "СмоленсКэнергоМонтаж" подписано соглашение о зачете встречных взаимных требований (далее по тексту- Соглашение), согласно которому Семенов Ю.С. имеет перед ООО "СТРОЙДОМ" обязательства по договору беспроцентного займа N от (дата) в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в свою очередь ООО "СТРОЙДОМ" имеет задолженность пред ООО "СмоленсКэнергоМонтаж" за выполненные электромонтажные работы на <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> ООО "СТРОЙДОМ" уступает ООО "СмоленсКэнергоМонтаж" право требования взыскания с Семенова Ю.С. вышеуказанной задолженности, в счет погашения образовавшийся задолженности ООО "СТРОЙДОМ" перед ООО "СмоленсКэнергоМонтаж". В связи с тем, что до настоящего времени обязательства Семеновым Ю.С. не исполнены, ООО "СмоленсКэнергоМонтаж" просит взыскать с Семенова Ю.С. задолженность по договору займа в размер 2 619 000 руб., а также возместить расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., по уплате госпошлины 21 298 руб.
В обеспечение иска по ходатайству истца наложен арест на квартиру ..., принадлежащую Семенову Ю.С.
Семенов Ю.С. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к ООО "СмоленсКэнергоМонтаж", ООО "СТРОЙДОМ" о признании недействительными договора займа N от (дата) (далее по тексту- Договор) и соглашения о зачете встречных взаимных требований от (дата) (далее по тексту - Соглашение), указав в обоснование требований, что по условиям договора сумма займа, после его письменного обращения к займодавцу, подлежала переводу на его расчетный счет N, открытый в <данные изъяты>, однако, с таким заявлением он не обращался, денежные средства не переводились, в связи с этим в силу ст.807 ГК РФ данный договор нельзя считать заключенным и можно признать недействительным. Ввиду отсутствия в соглашении о зачете встречных взаимных требований места и даты его заключения, срока действия и начала срока исполнения, его также можно считать незаключенным, кроме того, поскольку он не имеет задолженности перед ООО "СТРОЙДОМ" по договору займа, последнее не могло уступить право требования по оплате какой-то квартиры, учитывая нецелевой характер займа, и срок возврата займа в договоре установлен до (дата), то есть не наступил, соответственно соглашение является недействительным.
Представитель ООО "СмоленсКэнергоМонтаж" Ковалева Т.С. в судебном заседании первоначальный иск поддерживала, встречный иск не признавала, ссылаясь на то, что из буквального толкования содержания Соглашения следует, что должник Семенов Ю.С. при его подписании не только подтвердил свое уведомление о состоявшейся уступке ООО "СТРОЙДОМ" в пользу ООО "СмоленсКэнергоМонтаж" права требования к нему по договору займа, но и заверил обстоятельства наличия у него перед ООО "СТРОЙДОМ" денежного обязательства по договору займа от (дата), тем самым должен нести ответственность в виде возмещения убытков на основании п.1 ст.431.2 ГК РФ за дачу недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, причем презумпция осведомленности стороны, предоставившей недостоверные заверения, что другая сторона будет полагаться на такие заверения, в силу абз.2 п.4 ст.431.2 ГК РФ предполагается. Поскольку в течение семи дней в нарушение требований п.2 ст.314, ст.386 ГК РФ должник Семенов Ю.С., зная о заключении договора цессии, не направил новому кредитору ООО "СмоленсКэнергоМонтаж" свои возражения, которые он имел против первоначального кредитора ООО "СТРОЙДОМ", в частности о безденежности договора займа, он лишился права ссылаться на данные обстоятельства.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Семенова Ю.С., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, его представитель Насонов В.М. в судебном заседании поддерживал встречный иск и доводы, изложенные в письменных возражениях относительно иска ООО "СмоленсКэнергоМонтаж" (л.д. 44) о недоказанности наличия обязательства по возврату суммы займа, право требования которого передано по оспариваемому Соглашению.
Представитель ООО "СТРОЙДОМ" в суд не явился, в письменном отзыве указывал на необоснованность исковых требований ООО "СмоленсКэнергоМонтаж", поскольку денежные средства по договору займа не передавались, и срок возврата займа, установленный договором до (дата), не наступил (л.д. 53).
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.10.2019 исковые требования ООО "СмоленксКэнергоМонтаж" удовлетворены полностью, с Семенова Ю.С. в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 2619600 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21298 руб., по оплате юридических услуг 10000 руб.
Во встречном иске Семенову Ю.С. к ООО "СмоленсКэнергоМонтаж", ООО "СТРОЙДОМ" о признании недействительными договора займа N от (дата), соглашения о взаимозачете от (дата) отказано.
Меры обеспечения иска принятые определением суда от (дата) в виде наложения ареста на ... в ... сохранены до фактического исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Семенова Ю.С. Насонов В.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить и отменить меры обеспечения иска. Полагает судом не приняты во внимание как достоверные, допустимые и объективные доказательства справки о состоянии его вклада и движении денежных средств по счету, на которой по условиям договора займа от (дата) стороны согласовали перечислить сумму займа после письменного обращения заемщика, подтверждающие, что Семенов Ю.С. денежных средств от ООО "СТРОЙДОМ" не получал, соответственно договор займа считается незаключенным. Ввиду противоречивости ряда условий и отсутствия даты заключения, суд необоснованно не признал Соглашение недействительным, кроме того, после взыскания решением Арбитражного суда ... от (дата) с ООО "СТРОЙДОМ" в пользу ООО "СмоленсКэнергоМонтаж" всей суммы долга <данные изъяты> оснований для взаимозачета не имеется, при этом при рассмотрении настоящего дела представитель истца ООО "СмоленсКэнергоМонтаж" утверждал, что иск в Арбитражный суд ... предъявлен за минусом спорной суммы <данные изъяты>., а в Арбитражном суде ... умолчал о Соглашении, тем самым либо признавая это соглашение недействительным, либо действуя недобросовестно с целью дважды взыскать одну и ту же сумму.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СТРОЙДОМ" Курзинер Е.Э. также просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять в этой части новое решение об отказе в иске, указав, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уступке ООО "СТРОЙДОМ" в пользу ООО "СмоленсКэнергоМонтаж" права требования к Семенову Ю.С. по договору займа от (дата), так как из буквального толкования условий п.1.3 Соглашения ООО "СТРОЙДОМ" передало ООО "СмоленсКэнергоМонтаж" права требования к Семенову Ю.С. по оплате квартиры, в то время как наличие у Семенова Ю.С. перед ООО "СТРОЙДОМ" какого- либо неисполненного обязательства по оплате квартиры на сумму <данные изъяты> руб. не доказано, не подтверждено документально и предоставление Семенову Ю.С. займа на эту сумму, а также нет оснований для досрочного взыскания суммы займа, поскольку согласованный сторонами срок возврата займа (дата) не наступил. Кроме того, суд не исследовал природу возникновения задолженности ООО "СТРОЙДОМ" перед ООО "СмоленсКэнергоМонтаж" и доказательства наличия таковой. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности Соглашения.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика Семенова Ю.С. Лукашов В.В. ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, из буквального толкования п.1.1 Соглашения Семенов Ю.С. имеет обязательство, а не задолженность по договору беспроцентного займа N от (дата) в размере <данные изъяты> руб. Полагает бездоказательным утверждение представителя истца ООО "СмоленсКэнергоМонтаж" о том, что Семенов Ю.С. и ООО "СТРОЙДОМ" являются заинтересованными лицами и могли представить договор займа, в котором отражены иные условия, выгодные для разрешения спора в их пользу, при этом, при заключении соглашения, действуя добросовестно и осмотрительно, ООО "СТРОЙДОМ" обязано было убедится в наличии и содержании договора займа. Заявляя в отзыве на апелляционную жалобу о наличии солидарного обязательства Семенова Ю.С. и ООО "СТРОЙДОМ" перед ООО "СмоленсКэнергоМонтаж" на основании ч.1 ст.391 ГК РФ, представитель последнего фактически пытается в суде апелляционной инстанции изменить основания ранее заявленных требований, что недопустимо, поскольку требования заявлялись в связи с состоявшейся уступкой ООО "СТРОЙДОМ" в пользу ООО "СмоленсКэнергоМонтаж" права требования к Семенову Ю.С., а не перевода долга. Кроме того, обращает внимание на то, что (дата) решение Арбитражного суда ... от (дата) вступило в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и дополнений, а также возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п.1 ст. 811 ГК РФ).
В порядке ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО "СТРОЙДОМ" (займодавец) и Семеновым Ю.С. (заемщик) заключен договор займа N, на сумму <данные изъяты> руб.
(дата) между Семеновым Ю.С, ООО "СТРОЙДОМ" и ООО "СмоленсКэнергоМонтаж" заключено Соглашение (л.д. 15), согласно п.1.1 которого Семенов Ю.С. имеет перед ООО "СТРОЙДОМ" обязательство по договору беспроцентного займа N от (дата) в размере <данные изъяты> руб.; ООО "СТРОЙДОМ" имеет задолженность за выполнение электромонтажные работы на ... по договору перед ООО "СмоленсКэнергоМонтаж" на сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. (п.1.2).
В соответствии с п. 1.3. Соглашения ООО "СТРОЙДОМ" уступает право требования по оплате квартиры на сумму в размере <данные изъяты> руб. и не возражает против оплаты Семеновым Ю.С. данной суммы ООО "СмоленсКэнергоМонтаж" в счет погашения задолженности, возникшей на основании договора за выполненные электромонтажные работы на ..., заключенного между ООО "СТРОЙДОМ" и ООО "СмоленсКэнергоМонтаж".
Согласно п.п. 1.4., 1.5. Соглашения по итогам произведенного в соответствии с п. 1.1. зачета остаток задолженности Семенова Ю.С. по договору займа составит <данные изъяты> руб.; по итогам произведенного в соответствии с п. 1.3. настоящего соглашения зачета остаток задолженности ООО "СТРОЙДОМ" перед ООО "СмоленсКэнергоМонтаж" составит <данные изъяты>
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих -законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, вменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда держание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, вторая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий -соглашения судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Соглашение от (дата), заключенное между сторонами, относится к смешанному виду договоров (п. 3 ст. 421 ГК РФ), так как содержит существенные условия как договора переуступки прав требования (ст. 382 ГК РФ) так и договора о зачете встречных взаимных требований.
Под зачетом встречного требования (ст. 410 ГК РФ) понимается способ прекращения обязательства посредством взаимного погашения двух однородных по содержанию прав требования. При этом прекращаются сразу два обязательства - основное и встречное, если они равны по размеру. При их неравенстве прекращается только меньшее обязательство, большее же продолжает существовать в части, превышающей меньшее. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.
Зачет встречного требования может происходить как в результате одностороннего волеизъявления (односторонней сделки) любой из сторон, так и по соглашению сторон. Причем такое соглашение регулируется общими правилами о праве, подлежащем применению к договору.
Свои требования ООО "СмоленсКэнергоМонтаж" основывало на условиях Соглашения от (дата), согласно которому Общество приобрело право требования к Семенову Ю.С. на сумму <данные изъяты> руб. по договору займа N от (дата) , в счет зачета задолженности ООО "СТРОЙДОМ" перед ООО ""СмоленсКэнергоМонтаж" на такую же сумму по оплате выполненных электромонтажных работ.
В обоснование возражения относительно первоначального иска, во встречном иске и в своих объяснениях представители ответчика Семенова Ю.С. указывали, что до настоящего времени заемные средства их доверителем не получены, соответственно договор займа является незаключенным, а основанное на нем Соглашение от (дата) недействительным, представив копию договора займа от (дата) N, по условиям которого ООО "СТРОЙДОМ" передает Семенову Ю.С. денежные средства <данные изъяты> руб. с возвратом единовременным платежом (дата) (л.д. 68), в соответствии с п.2.1 договора займа сумма займа денежными средствами передается заимодавцем заемщику в полном объеме после письменного обращения заемщика путем перечисления на расчетный счет заемщика (ответчика по встречному иску), однако как указано
Разрешая заявленные первоначальные требования, суд первой инстанции правомерно руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ о договоре займа, на основании оценки представленных доказательств, анализа текстов Договора и Соглашения в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, установив, что у Семенова Ю.С. перед ООО "СмоленсКэнергоМонтаж" имеются долговые обязательства, которые заемщиком не исполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с него невозвращенной суммы займа в пользу ООО "СмоленсКэнергоМонтаж".
Отказывая во встречных требованиях о признании недействительными договора займа и соглашения о зачете встречных взаимных требований, суд по существу правильно исходил из их необоснованности, учитывая следующее.
Оспаривая наличие обязательств по займу, представители ответчика Семенова Ю.С. ссылались на его безденежность.
В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости в опровержение факта заключения между сторонами договора займа, ответчиками вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Те доказательства, на которые ответчики ссылались в обоснование безденежности договора займа, а именно выписка по счету Семенова Ю.С., достоверными, допустимыми, неоспоримыми не являются, поскольку достоверность содержания договора займа от (дата), в том числе о порядке и условиях получения займа, установить не представляется возможным, в силу того, что нотариально он не удостоверен, копия договора представлена стороной ответчика Семенова Ю.С., который заинтересован в сокрытии действительного содержания его условий, второй стороной договора является соответчик ООО "СТРОЙДОМ", представители которого полагали иск ООО "СмоленсКэнергоМонтаж" безосновательным и спор подлежащим разрешению в пользу Семенова Ю.С.
Косвенным доказательством признания Семеновым Ю.С. долга по договору займу и намерения исполнить обязательства по его возврату путем замены новым обязательством об уступке в пользу ООО "СмоленсКэнергоМонтаж" права требования на объект долевого строительства- ..., расположенную по адресу: ..., являются объяснения представителя истца и копия уведомления о приостановлении государственной регистрации от (дата) N в отношении указанной квартиры (л.д.191-192 т.1).
Кроме того, в соответствии со ст.386 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ).
Семенов Ю.С. ни при подписании Соглашения, ни в разумный срок не сообщил новому кредитору о безденежности заемного обязательства.
Отказывая во встречных требованиях о признании недействительным соглашения о зачете встречных взаимных требований, суд основывал свои выводы на том, что ни одного достоверного, допустимого и объективного доказательства для признания этой сделки недействительной ответчик не представил, Соглашение подписано сторонами и из буквального содержания пункта 1.1 Соглашения следует, что Семенов Ю.С. имеет перед ООО "СТРОЙДОМ" обязательство по договору займа N от (дата) в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку из буквального значения содержащихся в Соглашении формулировок его условий, директор ООО "СмоленсКэнергоМонтаж" ФИО при его заключении обоснованно исходил из юридической действительности договора займа и наличия обязательств у Семенова Ю.С. перед ООО "СтройДом" по возврату долга.
Утверждения представителя ответчика Семенова Ю.С. Лукашова В.В. в суде апелляционной инстанции о том, что в тексте Соглашения указано на наличие обязательства, а не долга у Семенова Ю.С. по договору займа перед ООО "СТРОЙДОМ", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно нормам ст.807 ГК РФ обязательством заемщика является ни что иное как возврат суммы долга.
Опровергается содержанием Соглашения и утверждение стороны ответчика Семенова Ю.С. об отсутствии в нем места его заключения, поскольку такое указание имеется "...".
То обстоятельство, что в копии Соглашения, представленной ответчиком Семеновым Ю.С. в обоснование встречного иска, не указана дата, факт заключения Соглашения (дата) не опровергает, доказательств совершения данной сделки в другой день ответчиком не представлено.
Ссылки представителя ответчика Семенова Ю.С. Лукашова В.В. на то, что при заключении Соглашения директор ООО "СмоленсКэнергоМонтаж" ФИО знал об отсутствии у Семенова Ю.С. заемного обязательства перед ООО "СТРОЙДОМ", но полагал его возникновение в будущем, голословны, никаких доказательств осведомленности директора ООО "СмоленсКэнергоМонтаж" о таких обстоятельствах не представлено, отсутствие экономической выгоды для ООО "СмоленсКэнергоМонтаж" заключать Соглашение на таких условиях очевидно.
Кроме того, такая позиция противоречит доводам другого представителя Семенова Ю.С. Насонова В.М. (л.д.193об, 194) о том, что директор ООО "СмоленсКэнергоМонтаж" ФИО действовал неосмотрительно при подписании Соглашения, поскольку не потребовал договор займа и не выявил недостоверность указанных в Соглашении условий о наличии у Семенова Ю.С. обязательства по возврату займа.
При этом, из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Поскольку неисполнение Семеновым Ю.С. обязательств по займу порождает восстановление взаимозависимого требования ООО "СмоленскКэнергоМонтаж" к ООО "СТРОЙДОМ" по уплате задолженности за выполненные электромонтажные работы на сумму <данные изъяты> руб., несоблюдение цедентом ООО "СТРОЙДОМ" условия о существовании уступаемого требования в момент уступки права не является основанием к признанию недействительным договора уступки права по иску должника Семенова Ю.С., поскольку никаких правовых последствий для него не влечет, цедентом ООО "СТРОЙДОМ" таких требований не заявлено.
Доводы ответчиков о том, что решением Арбитражного суда ... от (дата), вступившим в законную силу (дата) , с Общества в пользу ООО "СмоленсКэнергоМонтаж" взыскана вся сумма задолженности по договору выполнения электромонтажных работ <данные изъяты> коп., то есть ООО "СмоленсКэнергоМонтаж" скрыло наличие Соглашения от (дата) с целью неосновательного обогащения, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку решение арбитражного суда в суд первой инстанции представлено не было, что лишало суд возможности проверить правовые основания, предмет и объем заявленных в арбитражном суде требований.
Кроме того, иск в арбитражный суд был предъявлен ООО "СмоленсКэнергоМонтаж" (дата) не с целью неосновательного обогащения, а в порядке реализации права на судебную защиту путем взыскания с ООО "СТРОЙДОМ" задолженности по договору выполнения электромонтажных работ после того, как из содержания встречного иска от Семенова Ю.С. от (дата) и позиции изложенной представителем ООО "СТРОЙДОМ" по настоящему делу стало очевидным, что они не намерены исполнять свои обязательства по Соглашению от (дата). При этом в арбитражный суд ООО "СТРОЙДОМ" относительно иска ООО "СмоленсКэнергоМонтаж" никаких возражений не заявило.
Также стоит отметить, что возможное получение ООО "СмоленсКэнергоМонтаж" в порядке исполнения судебного акта неосновательного обогащения не лишает ООО "СТРОЙДОМ права предъявить кондикционный иск (ст. 1102 ГК РФ).
В целом доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Относительно разрешения вопроса о возмещении ООО "СмоленсКэнергоМонтаж" расходов по уплате госпошлины и услуг представителя апелляционные жалобы никаких доводов не содержат, в связи с этим, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки решения в данной части.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "СТРОЙДОМ", ответчика- истца Семенова Ю.С. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
