Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 33-4730/2018, 33-40/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 33-40/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конышевой И.Н.,
судей областного суда Егоровой И.В., Метелевой А.М.,
при секретаре Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федичкиной Н. Н. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2018 года по иску АО "АИЖК" к Федичкину Д. В., Федичкиной Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
АО "АИЖК" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк", Федичкиным Д.В. и Федичкиной Н.Н. был заключен кредитный договор N на сумму 1 356 471 руб. сроком 180 месяцев под 12,5 % годовых на приобретение квартиры N общей площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>,
Банк свои обязательства перед заемщиками исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором.
Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ.
Запись об ипотеке N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 840750,61 руб.
При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчиков свою пользу сумму долга в размере 840750,61 руб., обратить взыскание на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., определив в качестве способа реализации квартиры - публичные торги, установив начальную продажную цену квартиры в 911 200 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17607,51 руб.
В судебном заседании представитель АО "АИЖК" Чуканов С.В. исковые требования поддержал.
Федичкин Д.В., Федичкина Н.Н. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. С Федичкина Д.В. и Федичкиной Н.Н. в солидарном порядке в пользу АО "АИЖК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 840750,61 руб.
Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Федичкину Д.В., Федичкиной Н.Н.
В качестве способа реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определены публичные торги. Установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., в размере 911 200 руб.
С Федичкина Д.В. и Федичкиной Н.Н. в пользу АО "АИЖК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8803,76 руб. с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе Федичкина Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного, необоснованного.
Указывает, что ОАО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк" на обращение Федичкиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдал справку N, из которой следует, что кредитный договор между ней и банком не заключался, кредитных обязательств перед банком Федичкина Н.Н. не имеет.
Обращает внимание на то, что каких-либо требований от истца о досрочном погашении кредитных обязательств не получала. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения о переходе прав требований от заемщика ОАО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк" к истцу.
Указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о судебном споре, в связи с чем не имела возможности представить возражения по стоимости заложенной квартиры, которая с даты заключения договора изменилась и значительно отличается от рыночной стоимости на дату рассмотрения спора по существу.
На заседании судебной коллегии Федичкин Д.В., Федичкина Н.Н., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Федичкиной Н.Н. Наточиеву М.В., поддержавшую жалобу, представителя АО "АИЖК" Чуканова С.В., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Как следует из материалов дела, решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. С Федичкина Д.В. и Федичкиной Н.Н. в солидарном порядке в пользу АО "АИЖК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 840750,61 руб.
Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Федичкину Д.В., Федичкиной Н.Н.
В качестве способа реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определены публичные торги. Установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., в размере 911 200 руб.
С Федичкина Д.В. и Федичкиной Н.Н. в пользу АО "АИЖК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8803,76 руб. с каждого из ответчиков.
В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчики Федичкин Д.В., Федичкина Н.Н. извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Между тем, доказательства направления Федичкиной Н.Н. извещения о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов искового заявления АО "АИЖК" к Федичкину Д.В., Федичкиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в нарушение требований, содержащихся в статьях 113, 167, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем решение подлежит отмене.
По существу заявленных требований судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "АИЖК" о взыскании с Федичкина Д.В., Федичкиной Н.Н. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства в соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ возникают, в том числе, и из договора.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк" с одной стороны, Федичкиным Д.В. и Федичкиной Н.Н. - с другой был заключен кредитный договор N на сумму 1 356 471 руб. на срок 180 месяцев под 12,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязательства банком исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере и в сроки, указанные в договоре, зачислены на счет Федичкина Д.В., открытый в ОАО "ЕАТП Банк".
Обязательства по погашению кредита, начиная с августа 2014 года, ответчиками выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 840750,61 руб., из которых 833000,21 руб. - неисполненные обязательства по основному долгу; 6164,86 руб. - начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, 877,58 руб. - пени на просроченный основной долг; 707,96 руб. - пени на просроченные проценты.
Исполнение Федичкиным Д.В. и Федичкиной Н.Н. обязательств по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено закладной, права по которой на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ОАО "Ипотечное агентство Астраханской области", а по договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N от ДД.ММ.ГГГГ АО ""Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" переименовано в АО "ДОМ.РФ".
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном погашении имеющейся по кредитному договору задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309-310, 810-811, 819, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Федичкина Д.В. и Федичкиной Н.Н. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия признает вышеуказанные выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими нормам действующего гражданского законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк" на обращение Федичкиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдал справку N, из которой следует, что кредитный договор между ней и банком не заключался, являются необоснованными, поскольку в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ Федичкина Н.Н. наряду с Федичкиным Д.В. указана в качестве солидарного созаемщика. Кроме того, Федичкина Н.Н., как следует из материалов дела, обращалась в банк с заявлением о заключении мирового соглашения по спорному кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк" на обращение Федичкиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдал справку N, из которой следует, что кредитных обязательств перед банком Федичкина Н.Н. не имеет, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку выводов суда о наличии задолженности Федичкиной Н.Н. перед ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не опровергают, поскольку права требования задолженности по спорному кредитному договору ОАО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк" переданы ОАО "Ипотечное агентство Астраханской области", а затем ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо требований от истца о досрочном погашении кредитных обязательств она не получала, опровергаются материалами дела, в частности, на листе дела 31 имеется требование о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, полученное лично Федичкиной Н.Н., о чем свидетельствует ее собственноручная роспись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о переходе прав требований от ОАО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк" к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", также опровергаются материалами дела, в частности, закладной, на которой имеется отметка о новом владельце закладной и основании возникновения данного права (л.д.12-13). Кроме того, данный довод мог быть принят во внимание при условии исполнения Федичкиной Н.Н. обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору - держателю закладной (ОАО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк". Поскольку доказательств исполнения обязательств по спорному кредитному договору непосредственно первоначальному кредитору Федичкиной Н.Н. не представлено, вывод суда о наличии оснований для взыскания с нее в пользу нового кредитора задолженности по неисполненным обязательствам является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2018 года отменить.
Взыскать с Федичкина Д. В., Федичкиной Н. Н. в пользу АО "ДОМ.РФ" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 840750,61 руб., из которых 833000,21 руб. - неисполненные обязательства по основному долгу; 6164,86 руб. - начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, 877,58 руб. - пени на просроченный основной долг; 707,96 руб. - пени на просроченные проценты.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Федичкину Д. В., Федичкиной Н. Н., определив способ реализации квартиры - с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 911 200 руб.
Взыскать с Федичкина Д. В., Федичкиной Н. Н. в пользу АО "ДОМ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8803,76 руб. с каждого из ответчиков.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
