Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 года №33-4730/2018, 33-131/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 33-131/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2018 г., которым
по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Сарыевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
Исковое заявление Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Сарыевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.
Взыскать с Сарыевой Л.В. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму кредитной задолженности основной долг в размере 141 521 руб. 53 коп., просроченные проценты в размере 98 005 руб. 75 коп., штрафные проценты, предусмотренные договором в размере 29 836 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 893 руб. 64 коп., а всего 275 257 (двести семьдесят пять тысяч двести пятьдесят семь) руб. 19 коп.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения ответчика Сарыевой Л.В., судебная коллегия,
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Сарыевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывали на то, что 27 февраля 2016 г. между АО "Тинькофф Банк" и Сарыевой Л.В. был заключен кредитный договор N N ..., путем выдачи кредитной карты с лимитом задолженности 140 000 руб., который 14 декабря 2017 г. был расторгнут банком в одностороннем порядке в виду неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов.
Задолженность ответчика по договору за период с 08 апреля 2017 г. по 14 октября 2017 г. составила 269 363,55 руб., в том числе: основной долг 141 521,53 руб., проценты 98 005,74 руб., а также штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 29 836,28 руб.
Указывая на данные обстоятельства, просили взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 269 363,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 893,64 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Сарыева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе выражает несогласие с суммой взысканной задолженности, указывает на сложившееся тяжелое материальное положение.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2016 г. между истцом и ответчиком путем акцепта истцом оферты ответчика, содержащейся в его заявлении-анкете, был заключен договор кредитной карты NN ... с лимитом задолженности 140 000 рублей.
Факт заключения договора не оспаривается ответчиком. При заключении договора она была ознакомлена с правилами выдачи и погашения кредита, установленными банком тарифами, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, что подтверждается заявлением - анкетой, подписанной ей собственноручно.
Таким образом, существенные условия кредитного договора были доведены до ответчика, и она с ними согласилась.
В случае неприемлемости условий договора кредитной карты, в том числе в части размера процентов, пени и иных условиях, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем ответчик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы процентов, пени.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.
В свою очередь, заемщик в течение срока действия договора ненадлежащим образом выполнял обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
Согласно представленному АО "Тинькофф Банк" расчету за период с 08 апреля 2017 г. по 14 октября 2017 г. составила 269 363,55 руб., в том числе: основной долг 141 521,53 руб., проценты 98 005,74 руб., а также штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 29 836,28 руб.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора кредитной карты, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия также не усматривает.
Ответчиком иной расчет задолженности по договору не представлен, произведенные им выплаты согласно приложенных к жалобе квитанций отражены в выписке по счету и учтены при определении задолженности.
Таким образом, установив, что обязательства по договору кредитной карты исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы и судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Однако, в обоснование данных доводов стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свой расчет не представлен. Доводы ответчика о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены.
Содержащийся в жалобе довод о несогласии с размером взыскиваемых штрафов, также не влечет изменение или отмену решения суда, поскольку подписав договор, заемщик выразила свое согласие с указанными в нем положениями, в том числе об определении размера штрафов и порядка их уплаты.
Довод о том, что суд необоснованно не применил п. 1 ст. 333 ГК РФ, также не влечет отмену судебного постановления.
Разрешая требование о взыскании пени и штрафа, суд исходил из того, что требуемая истцом сумма штрафа соразмерна последствиям неисполнения должником кредитного обязательства. Судебная коллегия признает выводы суда верными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Сопоставление суммы долга 239 527,27 руб. с суммой штрафа 29 836,28 руб. не свидетельствует о том, что требуемая неустойка несоразмерна неисполненному обязательству.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчицы не имеют правового значения по делу, основанием к освобождению от исполнения взятых на себя обязательств не являются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка