Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4729/2023

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.Б. к В.Н.Б. о сохранении в реконструированном виде жилого дома, разделе наследственного имущества, прекращении долевой собственности, по встречному иску В.Н.Б. к Д.Е.Б. об определении долей наследников, разделе наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Д.Е.Б., В.Н.Б. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Д.Е.Б. предъявила иск к В.Н.Б. о сохранении в реконструированном виде жилого дома, разделе наследственного имущества, прекращении долевой собственности. Уточняя иск указала, что еще при жизни матери (Ф.М.А.) она, за личные денежные средства, произвела реконструкцию дома путем возведения пристройки лит <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., узаконить пристройку не успели.

В обоснование требований указала, что при жизни матери она за личные денежные средства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> построила нежилое строение (баню лит <данные изъяты>) и нежилое строение (сарай-гараж лит <данные изъяты>). Ответчик не принимала участие в строительстве. Мама (Ф.М.А.), при жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом путем совершения завещания, в котором указала, что указанный земельный участок с жилым домом она завещает своей дочери - Д.Е.Б., кроме того, выдала ей доверенность, которой наделила ее правом быть представителем. Однако при жизни наследодателя она не успела оформить указанные объекты на себя. При таком положении, принимая во внимание выводы эксперта о неделимости, соотношение размеров долей наследников в праве общей собственности считает, в соответствии с п. 2 ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на наследственное имущество с выплатой ответчику В.Н.Б. денежной компенсации. Просила: Сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; Разделить наследственное имущество путем признания за истцом Д.Е.Б. преимущественного права собственности на следующие неделимые объекты: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв м, кадастровый <данные изъяты>, жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, нежилое здание (баня лит <данные изъяты>) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание (сарай, гараж лит <данные изъяты>) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. Выплатить ответчику В.Н.Б. денежную компенсацию стоимости долей в праве совместной собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> рублей, на жилой дом в размере <данные изъяты> рублей, на хозяйственные строения в размере <данные изъяты> рублей, а всего выплатить ответчику В.Н.Б. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Право общей долевой собственности на указанный жилой дом, земельный участок и хозяйственные строения прекратить.

В.Н.Б. предъявила встречный иск, уточняя исковые требования, указала, что Ф.М.А. состояла в браке с Ф.Б.В., в период брака, за счет общих средств супругов, жилой дом был ими перестроен (произведена реконструкция), была снесена пристройка со стороны входа в дом, разобрана печь и построена/восстановлена капитальная бревенчатая стена, также на земельном участке, за счет общих средств супругов, были построены Гараж из пеноблока (лит <данные изъяты>) на месте ранее имевшегося щитового сарая и Баня (лит <данные изъяты>). В последующем, родителями истца и ответчика, за счет общих средств супругов, была осуществлена еще одна перестройка/реконструкция дома, и с левой стороны к дому была пристроена Веранда (лит <данные изъяты>). После смерти Ф.Б.В. (скончался <данные изъяты>) в доме продолжили проживать: Ф.М.А. и В.Н.Б. со своей семьей. В.Н.Б. имеет право на обязательную долю в наследстве на данное имущество, таким образом Д.Е.Б. причитается доли в праве, а В.Н.Б. - <данные изъяты> доли в праве на данные объекты недвижимого имущества. В отношении иных объектов недвижимого имущества распоряжение сделано не было, в связи с чем Баня (лит <данные изъяты>) и Сарай/Гараж (лит <данные изъяты>) наследуются Д.Е.Б. и В.Н.Б. в равных долях по <данные изъяты> доли в праве. Просила: определить доли наследников Д.Е.Б. и В.Н.Б. в наследстве за Ф.М.А. на домовладение по адресу: <данные изъяты> следующих размерах: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит.<данные изъяты>) -? Д.Е.Б., <данные изъяты> В.Н.Б. Нежилое здание Баня (лит <данные изъяты>) -<данные изъяты> Д.Е.Б., ? В.Н.Б. Нежилое здание Сарай/<данные изъяты> араж (лит <данные изъяты>) -<данные изъяты> Д.Е.Б., ? В.Н.Б.

Разделить наследственное имущество путем признания за В.Н.Б. преимущественного права собственности на следующие неделимые вещи (объекты недвижимого имущества): Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.,

Нежилое здание Баня (лит <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м, Нежилое здание Сарай/Гараж (лит <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м выплатить Д.Е.Б. денежную компенсацию стоимости причитающейся ее наследственной доли на передаваемые в собственность В.Н.Б. объекты недвижимого имущества: земельный участок, жилой дом, нежилые здания Баня и нежилое здание Сарай/Гараж в общей сумме <данные изъяты> рубля Право общей долевой собственности на указанный земельный участок, жилой дом, нежилое здание Баня и нежилое здание Сарай/Гараж прекратить.

В судебном заседании стороны поддержали исковые требования.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Д.Е.Б. о разделе наследственного имущества путем признания за истцом Д.Е.Б. преимущественного права собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый <данные изъяты>, жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., нежилое здание (баня лит. <данные изъяты>) с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое здание (сарай, гараж лит. <данные изъяты>) с кадастровым номером <данные изъяты>, о выплате В.Н.Б. денежную компенсацию стоимости долей, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, хозяйственные строения отказать.

Определить доли Д.Е.Б. и В.Н.Б. в наследстве за Ф.М.А. на домовладение по адресу: <данные изъяты> следующих размерах: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит.<данные изъяты>), нежилое здание баня (лит. <данные изъяты>), нежилое здание сарай/гараж (лит. <данные изъяты>)- Д.Е.Б. ? доли, В.Н.Б. ? доля.

В удовлетворении иска В.Н.Б. определить доли Д.Е.Б. и В.Н.Б. на нежилое здание баня (лит. <данные изъяты>), нежилое здание сарай/гараж (лит <данные изъяты>) по ? доле Д.Е.Б., В.Н.Б., о разделе наследственного имущества путем признания за В.Н.Б. преимущественного права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание баня (лит. <данные изъяты>), нежилое здание сарай/гараж (лит. <данные изъяты>), о выплате Д.Е.Б. денежную компенсацию, о прекращении права общей долевой собственности отказать.

Истец и ответчик не согласились с вынесенным решением суда и обратились с апелляционной жалобой, в которых ссылаются на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить.

Представитель Д.Е.Б. - адвокат М.Н.В., в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что эксперт установил, что объект является неделимым, у ответчика в порядке наследования получена доля. Считает, что спор надо разрешить по принципу, у кого больше доля.

В.Н.Б. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что она родилась в этом доме, проживала в нем всегда. Ее сестра имеет еще два дома, проживать в спорном доме не намерена, хочет его продать. Она готова выкупить у нее долю.

Представитель В.Н.Б. - В.-Л.Е.М. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что они оспаривают установленные судом доли. Поскольку завещания на баню и гараж не было, считают, что указанное имущество необходимо было разделить пополам. Суд пришел к выводу, что ни у одной, ни у другой стороны нет преимущественного права. Однако в данном случае с учетом позиции Пленума Верховного суда существенным моментом является тот факт, кто проживал в доме в момент открытия наследства. В.Н.Б. проживала в спорном доме, что подтверждается справкой от участкового, геолокацией транспортного средства.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Истра и нотариус <данные изъяты> Ц.А.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу п. 3 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Судом первой инстанции было установлено: Ф.М.А. принадлежал земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, жилой дом по адресу: <данные изъяты>,нежилое здание баня (лит. <данные изъяты>), нежилое здание сарай/гараж (лит. Г). <данные изъяты> Ф.М.А. составлено завещание.

Ф.М.А. умерла <данные изъяты>.

Наследниками первой очереди к имуществу умершей Ф.М.А. по закону являются Д.Е.Б., В.Н.Б.

Нотариусом <данные изъяты> Ц.А.С. <данные изъяты> Д.Е.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты>/<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв м, кадастровый <данные изъяты>, и определена обязательная доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок В.Н.Б. в размере <данные изъяты> /<данные изъяты> долей.

Свидетельства о праве собственности на жилой дом и хозяйственные строения не выданы по причине наличия пристроенной веранды и отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Норма, содержащаяся в ст. 222 ГК РФ указывает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции назначена строительно-техническая землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта при осмотре строений деформаций, осадок или других опасных повреждений не обнаружено. Строения возведены в соответствии с санитарно-бытовыми и противопожарными нормами. Строения возведены в соответствии с противопожарными нормами. Экологические нормы и требования охраны окружающей среды соблюдены.

На основании заключения эксперта суд первой инстанции пришел к выводу, поскольку строение находится на земельном участке, принадлежащим истцам на праве собственности, строение возведено с соблюдением строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью, то следовательно исковые требования о сохранении в реконструированном виде жилого дома подлежат удовлетворению.

Разрешая спор и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств постоянного проживания истца и ответчика в спорном жилом помещении не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований об увеличении доли в наследуемом имуществе, признании преимущественного права на наследственное недвижимое имущество по смыслу п. 3 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статей 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно п. 2 указанной правовой нормы если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Следовательно, выплата данной компенсации должна быть гарантирована, осуществление преимущественного права возможно после предоставления соразмерной компенсации ответчикам.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ни Д.Е.Б., ни В.Н.Б. не являлись собственниками жилого дома совместно с Ф.М.А., доказательств, что они постоянно пользовались жилым домом так же не представлено, имеются доказательства, что они пользовались домом не постоянно.

Согласно заключения эксперта преобразовать жилой дом в два автономных блока не представляется возможным.

Д.Е.Б. имеет постоянное место жительства: Москва, <данные изъяты>, В.Н.Б. имеет постоянное место жительства: <данные изъяты>.

Судом правильно сделан вывод, что Д.Е.Б.и В.Н.Б. не имеют преимущественного права на получение в счет наследственных долей на земельный участок кадастровый <данные изъяты>, жилой дом, нежилое здание (баня лит. <данные изъяты>) с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое здание (сарай, гараж <данные изъяты>) с кадастровым номером <данные изъяты>.

Доли Д.Е.Б. и В.Н.Б. в наследстве за Ф.М.А.: Д.Е.Б. ? доли, В.Н.Б. ? доля.

Следовательно доли Д.Е.Б. и В.Н.Б. на домовладение по адресу: <данные изъяты> следующих размерах: жилой дом общей площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> кв.м. (Лит.<данные изъяты>), нежилое здание баня (лит. <данные изъяты>), нежилое здание сарай/гараж (лит. <данные изъяты>)- Д.Е.Б. ? доли, В.Н.Б. ? доля.

Судом первой инстанции правильно установлено, что нежилое здание баня (лит. <данные изъяты>), нежилое здание сарай/гараж (лит. <данные изъяты>) не являются самостоятельными объектами недвижимости, расположены на земельном участке для индивидуального жилищного строительства и являются принадлежностью к дому, завещанному Д.Е.Б., в связи с чем нет оснований для изменения долей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также нормах материального права.

Ссылка сторон в апелляционных жалобах, что судом не установлено преимущественное право и не верно установлены обстоятельства по данному требованию, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб стороны истца и ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу В.Н.Б. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Д.Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка