Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-4729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

cудьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Егоровой О.В. и Коваленко В.В.,

при помощнике судьи Бочкаревой В.В.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-69/2021 по иску Советовой К.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Локомотивные технологии", обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Советовой К.И. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Советова К.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Локомотивные технологии" и ООО "ЛокоТех-Сервис", в обоснование которого указала, что на основании трудового договора от 17 мая 2017 года принята на работу в ООО "ТМХ-Сервис" (позднее переименованного в ООО "ЛокоТех-Сервис") на должность (данные изъяты) в филиал "Восточно-Сибирский". 28 декабря 2018 года в связи с сокращением всего штата ООО "ТМХ-Сервис", она переведена в обособленное подразделение "Восточный полигон" ООО "Локотех" на должность (данные изъяты). 6 мая 2020 года филиал "Восточный полигон" ООО "ЛокоТех" уведомил ее об очередном предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала. 17 июля 2020 года трудовой договор с ней расторгнут на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает данное увольнение незаконным. Так, 17 июля 2020 года остальные работники правового отдела переведены обратно в филиал "Восточно-Сибирский" ООО "ЛокоТех-Сервис" в связи с принятием решения работодателем о включении ранее исключенных должностей в штатное расписание и переводе работников обратно из ООО "ЛокоТех" в ООО "ЛокоТех-Сервис", куда истец первоначально принята на работу. Указанные выше процедуры "переводов" носили исключительно формальный характер. Фактически ее рабочее место не менялось с 17 мая 2017 года, трудовая функция была всегда одинаковой и сводилась к обеспечению правовой деятельности филиала "Восточно-Сибирский" ООО "ЛокоТех-Сервис". Работодатель фактически всегда был один, так как ООО "ЛокоТех" является управляющей компанией ООО "ЛокоТех-Сервис", и все это является одной группой компаний. Указанные юридические лица являются аффилированными, деятельность в целом этих компаний сведена к сервисному обслуживанию локомотивов. Также указывает, что её увольнение в связи с ликвидацией филиала произведено ранее положенного, поскольку на момент увольнения не была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ о ликвидации филиала, некоторые сотрудники продолжали работали в филиале "Восточный полигон" ООО "ЛокоТех" после даты ее увольнения. Поскольку на момент увольнения ликвидация организации не завершена, оснований для расторжения с ней трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. Штатное расписание аппарата управления филиала "Восточно-Сибирский" ООО "ЛокоТех-Сервис" идентично штатному расписание аппарата управления ликвидируемого "Восточного полигона". В штатное расписание включен правовой отдел, в котором сохранены должности отдела ликвидируемого подразделения, в том числе должность (данные изъяты), которую она занимала. Ей не была предложена должность (данные изъяты), введённая в штат аппарата управления филиала "Восточно-Сибирский" ООО "ЛокоТех-Сервис".

Советова К.И. просила суд признать незаконным ее увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса на основании приказа N 275/лс от 14 июля 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); признать недействительной запись в трудовой книжке N 15 от 17 июля 2020 года Советовой К. И. о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации на основании приказа N 275/лс от 14 июля 2020 года; восстановить Советову К.И. в должности (данные изъяты) филиала "Восточно-Сибирский" ООО "ЛокоТех-Сервис"; взыскать с ООО "ЛокоТех" и ООО "ЛокоТех-Сервис" в лице филиала "Восточно-Сибирский" в ее пользу солидарно средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из среднего дневного заработка в размере 4 378,26 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Советова К.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт продолжения деятельности организации, несмотря на внесение сведений о ее ликвидации, а также факт передачи прав и обязанностей другому юридическому лицу, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, осуществленная ликвидация носила исключительно формальный характер. Обращает внимание на то, что факт использования одного и того же приказа от 20 марта 2020 года "О трансформации системы управления ООО "ЛокоТех" для формирования штатных расписаний в разных юридических лицах подтверждает факт продолжения деятельности ликвидированного филиала и факт передачи штатного расписания идентичного тому, где она работала. Более того, само название приказа свидетельствует об отсутствии фактической ликвидации. При этом трансформация или иные изменения структуры компании не являются основанием для расторжения трудового договора по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в данном случае фактически работодатель для того, чтобы не проводить процедуру сокращения оформил данные организационные изменения как ликвидацию. Не согласна с выводами суда об отсутствии на территории г. Иркутска и области иных подразделений у ООО "ЛокоТех", так как данный вопрос не исследовался в рамках судебного разбирательства, а также об отсутствии дискриминации в отношении нее, так как все работники правового отдела, перешедшие из филиала, имели личные отношения с руководством, что и послужило определяющим фактором при предложении должностей.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от ООО "ЛокоТех-Сервис" и прокуратуры Свердловского района г. Иркутска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения Советовой К.И., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Свердловского районного суда г. Иркутска исходя из следующего.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу требований части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 17 мая 2017 года по 27 декабря 2018 года Советова К. И. состояла в трудовых отношениях с ООО "ЛокоТех-Сервис" (ранее ООО "ТМХ-Сервис"), осуществляла трудовую деятельность в филиале "Восточно-Сибирский".

Так, 17 мая 2017 года между ООО "ТМХ-Сервис" (работодатель) и Советовой К. И. (работник) заключен трудовой договор N 55, по условиям которого работник принимается в юридический сектор аппарата управления филиала "Восточно-Сибирский" на должность (данные изъяты) (пункт 1.1 договора). По условиям трудового договора адресом места работы является: <адрес изъят> (п. 1.5 договора).

Приказом N 81 пр от 17 мая 2017 года Советова К.И. принята на работу в юридический сектор аппарата управления филиала "Восточно-Сибирский" ООО "ТМХ-Сервис" на постоянное место работы в должности (данные изъяты).

Дополнительным соглашением от 29 сентября 2017 года к трудовому договору N 55 от 17 мая 2017 года, заключенным между ООО "ЛокоТех-Сервис" и Советовой К. И., в связи с переименованием ООО "ТМХ-Сервис" с 29 сентября 2017 года на ООО "ЛокоТех-Сервис" внесено изменение в наименование работодателя - "Филиал "Восточно-Сибирский" ООО "ЛокоТех-Сервис".

Уведомлением от 30 октября 2018 года N 1814 Филиал "Восточно-Сибирский" ООО "ЛокоТех-Сервис" уведомил Советову К.И. о предстоящем сокращении штата.

В период с 28 декабря 2018 года по 17 июня 2020 года Советова К. И. состояла в трудовых отношениях с ООО "Локомотивные технологии" (сокращенное - ООО "ЛокоТех"), осуществляла трудовую деятельность в филиале "Восточный полигон".

Так, 28 декабря 2018 года между Советовой К.И. (работник) и ООО "Локомотивные технологии" (работодатель) заключен трудовой договор N 173/ТД, по условиям которого работник принимается на работу с 28 декабря 2018 года в юридический отдел обособленного подразделения ООО "ЛокоТех" "Восточный полигон" на должность (данные изъяты) с возложением на него исполнения обязанностей по данной должности в соответствии с должностной инструкцией (пункт 1.1 договора). По условиям трудового договора адресом места работы является: <адрес изъят> (пункт 1.6 договора).

Приказом ООО "ЛокоТех" N 179/лс от 28 декабря 2018 года Советова К. И. принята в юридический отдел на должность (данные изъяты) в ООО "Локомотивные технологии" обособленное подразделение ООО "ЛокоТех" "Восточный полигон".

27 июля 2019 года между Советовой К.И. и ООО "Локомотивные технологии" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 173/ТД от 28 декабря 2018 года, в соответствии с которым в том числе изменена должность работника на (данные изъяты) (пункт 1 соглашения). Приказом ООО "Локомотивные технологии" N 539/лс от 27 сентября 2018 года Советова К.И. переведена с должности (данные изъяты) на должность (данные изъяты) с 1 октября 2019 года.

8 июля 2019 года между ООО "Локомотивные технологии" и Советовой К. И. заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого работник временно переведен на должность (данные изъяты) юридического отдела сроком с 8 июля 2019 года по 27 июля 2019 года. Аналогичное дополнительное соглашение заключено с Советовой К.И. 27 июля 2019 года на период с 28 июля 2019 года по 7 августа 2019 года.

Дополнительным соглашением от 12 августа 2019 года к трудовому договору от 28 декабря 2018 года N 173/ТД, заключенным между ООО "Локомотивные технологии" и Советовой К.И., в том числе, изменен пункт 1.1 договора, в новой редакции которого на основании статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник переводится с 12 августа 2019 года в правовой отдел филиала ООО "Локо-Тех" - "Восточный полигон" на должность (данные изъяты).

Дополнительным соглашением от 27 сентября 2019 года к трудовому договору от 28 декабря 2018 года N 173/ТД, заключенным между ООО "Локомотивные технологии" и Советовой К.И., изменен п. 1.1 трудового договора, согласно которому работник переведен на должность (данные изъяты).

Приказом от 27 сентября 2019 года N 539/лс Советова К.И. с 1 октября 2019 года переведена постоянно в правовой отдел ООО "Локомотивные технологии" филиал "ООО "ЛокоТех"-"Восточный полигон" на должность (данные изъяты).

Уведомлением от 21 апреля 2020 года N 126/ОУП-ВП ООО "ЛокоТех" уведомило Советову К. И. о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиалов ООО "ЛокоТех" - "Северный полигон", "Восточный полигон", "Центральный полигон" в срок не ранее 17 июля 2020 года.

Приказом ООО "ЛокоТех" от 14 июля 2020 года N 275/лс трудовой договор от 28 декабря 2018 года N 173/ТД расторгнут, Советова К. И. уволена 17 июля 2020 года в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЛокоТех", которое являлось работодателем истца, произвело ликвидацию своего филиала "Восточный полигон" наряду с другими филиалами и фактически прекратило свою деятельность. Доказательств того, что ООО "ЛокоТех-Сервис" является правопреемником филиала ООО "ЛокоТех" - "Восточный полигон" в материалы дела не представлено. При этом суд указал, что поскольку ликвидация юридического лица состоялась, а ООО "ЛокоТех-Сервис" не является правопреемником ликвидированного юридического лица, увольнение истца по пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о то, что фактически деятельность организации не прекращалась в связи с ликвидацией, при этом факт передачи прав и обязанностей другому юридическому лицу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, не могут служить основанием для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Так, решением совета директоров ООО "Локомотивные технологии" (заочное голосование) от 3 апреля 2020 года по 4 вопросу принято решение ликвидировать филиал ООО "ЛокоТех" - "Восточный полигон", расположенный по <адрес изъят> 8.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Из письма филиала "Восточно-Сибирский" ООО "ЛокоТех-Сервис" в адрес ООО "ЛокоТех" следует, что на балансе ООО "ЛокоТех" числится имущество, приобретенное для филиала ООО "ЛокоТех - "Восточный полигон". В связи с реорганизацией филиала, просят реализовать имущество по цене, согласованной бухгалтерией, запустив договор купли-продажи имущества через систему Директум, на филиал "Восточно-Сибирский" ООО "ЛокоТех-Сервис".

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ от 15 августа 2020 года Номер изъят в отношении ООО "ЛокоТех" (Номер изъят), от 15 августа 2020 года Номер изъят в отношении ООО "ЛокоТех-Сервис" (ИНН Номер изъят), указанные юридические лица являются самостоятельными юридическими лицами. Выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о том, что ООО "ЛокоТех-Сервис" является правопреемником филиала ООО "ЛокоТех" - "Восточный полигон".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "ЛокоТех" произвело ликвидацию своего филиала "Восточный полигон" наряду с другими филиалами и фактически прекратило свою деятельность. Доказательств того, что ООО "ЛокоТех-Сервис" является правопреемником филиала ООО "ЛокоТех" - "Восточный полигон" в материалы дела не представлено.

При этом приказ N 114ЛТ-П от 20 марта 2020 "О трансформации системы управления "ЛокоТех", явившимся основанием для внесения изменений в штатные расписания обоих филиалов ответчиков, не противоречат пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о каком-либо преобразовании филиала ООО "ЛокоТех" - "Восточный полигон" и не опровергает доводы ответчика о состоявшейся ликвидации этого филиала. В связи с чем, доводы истца в этой части являются необоснованными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи О.В. Егорова

В.В. Коваленко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка