Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карханиной И. А. к Зазулину В. В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Зазулина В. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карханина И.А. обратилась в суд с иском к Зазулину В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано на то, что ранее в собственности истца находились земельные участки с кадастровыми номерами ***, площадью по 1 568 кв.м каждый, расположенные по адресу: <адрес>, Аносинское сельское поселение.

В августе 2019 года Карханина И.А. решилапродать земельные участки, с этой целью ДД.ММ.ГГ выдала на имя Зазулина В.В. доверенность, в соответствии с которой ответчик вправе был заключать от ее имени договоры купли-продажи, в том числе вышеуказанных земельных участков, получать по договорам денежные средства, которые обязался передавать Карханиной И.А.

ДД.ММ.ГГ Зазулин В.В. заключил договоры купли-продажи указанных земельных участков, по которым получил денежные средства в общей сумме 2 200 000 руб., по 1 100 000 руб. за каждый земельный участок.

Полученные от покупателей денежные средства в размере 2 200 000 руб. ответчик в нарушение условий доверенности Карханиной И.А. не передал, в результате чего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество, представляющее собой оплату по договорам купли-продажи земельных участков, то есть неосновательно обогатился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Карханина И.А. просила взыскать с Зазулина В.В. неосновательное обогащение в сумме 2 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Зазулина В.В. в пользу Карханиной И.А. взыскано 2 028 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зазулин В.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, не соглашаясь с выводами суда о наличии между сторонами правоотношений из договора поручительства, отмечая также, что судом не обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о заключении им договоров купли - продажи земельных участков стоимостью 200 000 руб. каждый.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Карханина И.А. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установленного относительно ориентира <адрес>, расположенного в границах участка кадастровый ***.

Впоследствии был произведен раздел данного земельного участка на несколько самостоятельных и образованы земельный участок с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером 04:05:060402:2334, площадью по 1 568 кв.м каждый, с присвоением адреса: <адрес>, Аносинское сельское поселение.

ДД.ММ.ГГ Карханина И.А. выдала Зазулину В.В. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей по праву собственности пять земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Аносинское сельское поселение, с кадастровыми номерами: ***, ***, для чего предоставила, в числе иного, права составлять, заключать и подписывать от ее имени договоры купли-продажи и передаточные акты, получить и передать следуемые ей деньги, зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии переход ее прав на покупателя, расписываться за нее и совершать все фактические и юридические действия, связанные с выполнением данного поручения.

ДД.ММ.ГГ Карханина И.А., действующая через представителя Зазулина В.В., заключила с Поливкиным П.Ф. договор купли-продажи земельного участка категории - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, Аносинское сельское поселение, кадастровый ***, площадью 1 568 кв.м.

Согласно пункту 6 договора цена отчуждаемого земельного участка определена в сумме 1 100 000 руб.; расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания договора.

К договору Зазулиным В.В. составлена расписка о том, что он получил от Поливкина П.Ф. 1 100 000 руб. по договору за земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 568 кв.м.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ Карханина И.А., действующая через представителя Зазулина В.В., заключила с Сайк Н.С., действующим через представителя Сайк С.К., договор купли-продажи земельного участка категории - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, Аносинское сельское поселение, кадастровый ***, площадью 1 568 кв.м.

Цена отчуждаемого земельного участка определена в размере 1 100 000 руб. (пункт 6 договора).

К договору составлена расписка о получении Зазулиным В.В. от Сайк С.К. 1 100 000 руб. за земельный участок с кадастровым номером ***

ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация права собственности Поливкина П.Ф. и Сайк Н.С. на указанные земельные участки, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181, 971, 974, 975, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между Карханиной И.А. и Зазулиным В.В. был заключен договор поручения, для исполнения которого Карханина И.А. выдала Зазулину В.В. доверенность, а последний обязан был передать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Установив факт получения ответчиком денежных средств в размере 2 200 000 руб. по договорам купли-продажи, заключенным во исполнение данного истцом поручения, а также то обстоятельство, что денежные средства полученные поверенным от продажи имущества истца не были переданы доверителю, соответственно обязанности поверенного перед доверителем не исполнены, приняв во внимание отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания ответчиком денежных сумм, суд пришел к выводу о возникновении на стороне Зазулина В.В. неосновательного обогащения в виде непереданных денежных средств причитающихся доверителю, взыскав с ответчика полученные по договорам купли-продажи денежные средства в размере 2 028 000,00 руб., с учетом произведенных в пользу истца платежей в сумме 172 000 руб.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы ответчика как несостоятельные и считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, факт неосновательного обогащения следует из договора поручения. Проанализировав условия доверенности, выданной ДД.ММ.ГГ на имя Зазулина В.В., оценив фактические обстоятельства, применив положения статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно пришел к выводу, что бремя доказывания надлежащего исполнения договора ответчиком как поверенным, в данном случае, лежит на Зазулине В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с выдачей доверенности от 29 августа 2019 года между Карханиной И.А. и Зазулиным В.В. возникли правоотношения из договора поручения, регулируемые главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие которых не исключает применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при оценке взаимных предоставлений сторон по указанному договору.

Выводы суда, изложенные в решении, тщательно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства пояснения ответчика о том, что земельные участки были им отчуждены по согласованной с супругом истца стоимости в размере 200 000 руб. за каждый участок, что покупателем всех участков выступал Зазулин В.В.

Карханин А.Г. не являлся ни стороной договора поручения, ни стороной или представителем стороны в договорах купли-продажи земельных участков.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что Зазулин В.В. не привел каких-либо обоснованных суждений при заявлении доводов об отчуждении земельных участков за 200 000 руб. каждый о необходимости указания в договорах стоимости продаваемых земельных участков в размере по 1 100 000,00 руб. каждый, а также составления расписок о получении денежных средств в указанном размере.

Поскольку судом установлено отсутствие в деле доказательств того, что ответчиком, как поверенным, были выполнены обязательства по передаче денежных средств, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения во взысканном судом размере.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд верно определилправоотношения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

По результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зазулина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка