Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-4729/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-4729/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Рыбиной Н.С. и Гушкана С.А.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 июля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Тураевой Светланы Юрьевны на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Тураевой Светланы Юрьевны в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N от 10.01.2019 г. за период с 20.04.2020 г. по 18.09.2020 г. в размере 65 485,38 руб., из которых 57 715,59 руб.- сумма просроченной задолженности по основному долгу, 5 825,90 руб.- сумма просроченных процентов, 1 943,89 руб. - сумма штрафных процентов и комиссии.
Взыскать с Тураевой Светланы Юрьевны в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 222,88 руб.".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Тураевой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10.01.2019 года в размере 67 429 рублей 27 копеек, в том числе: 57 715 рублей 59 копеек - основной долг, 5 825 рублей 90 копеек - просроченные проценты, 3 887 рублей 78 копеек - штрафные санкции, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 222 рубля 88 копеек.
В обоснование иска указано, что 10.01.2019 года между Тураевой С.Ю. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") заключен кредитный договор N на сумму 80 000 рублей сроком на 36 месяцев по ставке 24,869 % годовых.
Обязательства по возврату ссудной задолженности и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения, снижении размера взыскиваемой неустойки, перерасчете государственной пошлины. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 943 рублей 89 копеек.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 10.01.2019 года между Тураевой С.Ю. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") заключен кредитный договор N на сумму 80 000 рублей сроком на 36 месяцев по ставке 24,869 % годовых.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и частичному взысканию штрафных санкций.
Довод апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки либо полного освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не может повлечь отмену или изменение решения суда в связи со следующим.
Под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
В силу пункта 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, непринятия мер к погашению задолженности, отсутствия доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению обязательств, размер штрафных санкций, с учетом положений статьи 333 ГК РФ определенный судом в 1 943 рубля 89 копеек является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для еще большего уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ либо полного освобождения ответчика от штрафных санкций при таких обстоятельствах не усматривается.
Указание апеллянта на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ к процентам по кредиту противоречит положениям действующего законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, сумма процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.
Указание апеллянта на факт внесения ею денежных средств в счет оплаты долга, что не нашло отражения в представленном истцом расчете задолженности, также не является основанием к отмене или изменению решения.
Как усматривается из материалов дела, на эти обстоятельства ответчик указывала и в своих возражениях на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.55). При этом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства Тураева С.Ю. суду не представила; не представлено таких доказательств и на стадии апелляционного обжалования постановленного судом решения и дальнейшего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Таким образом, оснований полагать неверным расчет задолженности, представленный истцом, у судебной коллегии не имеется.
В случае подтверждения в дальнейшем фактов внесения Тураевой С.Ю. в погашение кредитной задолженности каких-либо платежей, по тем или иным причинам не нашедших отражения в расчете задолженности, эти обстоятельства подлежат учету органами принудительного исполнения в ходе исполнительного производства.
Требование апеллянта о пропорциональном уменьшении суммы подлежащей взысканию государственной пошлины с учетом снижения неустойки основано на неверном понимании норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Исковые требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании основного долга, процентов удовлетворены судом в полном объеме. Неустойка снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ, к данным требованиям принцип пропорционального возмещения судебных издержек неприменим.
Таким образом, правовых оснований для уменьшения размера государственной пошлины не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 мая 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу Тураевой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
