Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретарях Гришине К.В., Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова А.Б. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 7 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области, действующего в интересах Сычевой Н.В., к индивидуальному предпринимателю Позднякову А.Б. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Сычевой Н.В., прокурора Христич Т.В. и помощника Гайского межрайонного прокурора Горожанова Д.А., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснения третьего лица Красновой М.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гайский межрайонный прокурор Оренбургской области, действующий в интересах Сычевой Н.В., обратился в суд с вышеназванным иском указав, что в ходе проверки по обращению Сычевой Н.В. было установлено, что в мае 2016 года Сычева Н.В. была принята на работу и приступила к исполнению своих обязанностей у Позднякова А.Б. на должность уборщика помещений торгового дома "Алиса", расположенного по адресу: (адрес). Однако записи о трудоустройстве Сычевой Н.В. у ИП Позднякова А.Б. в трудовой книжке не имеется, трудовой договор не заключен. Кроме того, перечисления страховых взносов, налоговых, пенсионных и иных обязательных платежей не производились, чем нарушены права не только Сычевой Н.В., но и неопределенного круга лиц, поскольку за счет указанных отчислений формируется доходная часть бюджета. Просил установить факт трудовых отношений между Сычевой Н.В. и ИП Поздняковым А.Б. в период с 01 мая 2016 года по 18 декабря 2019 года. Обязать ИП Позднякова А.Б. внести запись в трудовую книжку Сычевой Н.В. о приеме на работу с 01 мая 2016 года и увольнении 18 декабря 2019 года по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Обязать ИП Позднякова А.Б. исполнить установленную законом обязанность по перечислению страховых взносов за период работы Сычевой А.П. в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, ИФНС Оренбургской области.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 8 по Оренбургской области, ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орске Оренбургской области (межрайонное), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области, Федулов О.В., ООО "Гранд", Краснова М.М., Прокофьева Т.А., Сегаева М.П.

В судебном заседании представитель истца помощник Гайского межрайонного прокурора Шибин А.Ю., истец Сычева Н.В. поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Позднякова А.Б. - Самошкин Е.С., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что Сычева Н.В. не состояла в трудовых отношениях с ИП Поздняковым А.Б. С 01 сентября 2017 года между ИП Поздняковым А.Б. и Федуловым О.В. был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением N (адрес) в (адрес), площадью *** кв.м. Собственником всего помещения в (адрес), площадью ***.м., является Федулов О.В. На 01 сентября 2017 года во строенном нежилом помещении N находилось ООО "Гранд" в лице директора Красновой М.М., которая и предложила Сычевой Н.В. производить уборку торгового зала. На тот момент Сычева Н.В. уже осуществляла уборку всего встроенного нежилого помещения N.

Третье лицо Краснова М.М. в суде первой инстанции пояснила, что находит требования истца обоснованными, поскольку в период с 01 мая 2016 года и увольнении 18 декабря 2019 года Сычева Н.В.осуществляла трудовую деятельность у ИП Позднякова А.Б. в качестве уборщика помещений.

В судебное заседание суда первой инстанции не явились ответчик Поздняков А.Б., представители третьих ли Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области, ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орске Оренбургской области (межрайонное), Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, Федулова О.В., ООО "Гранд", Прокофьевой Т.А., Сегаевой М.П.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 7 апреля 2021 года исковые требования Гайского межрайонного прокурора, действующего в интересах Сычевой Н.В., удовлетворены частично. Суд постановил: установить факт трудовых отношений Сычевой Н.В. у индивидуального предпринимателя Позднякова А.Б. в должности уборщика помещений в период с 01 мая 2016 года по 18 декабря 2019 года. Обязать индивидуального предпринимателя Позднякова А.Б. внести в трудовую книжку Сычевой Н.В. запись о приеме на работу с 01 мая 2016 года, запись об увольнении 18 декабря 2019 года по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Обязать индивидуального предпринимателя Позднякова А.Б. уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования с заработной платы Сычевой Натальи Викторовны, исходя из размера 3 500 рублей. В удовлетворении исковых требований об обязании индивидуального предпринимателя Позднякова А.Б. произвести отчисления в Федеральную налоговую службу Российской Федерации - отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Позднякова А.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Поздняков А.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что факт трудовых отношений в суде не доказан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Поздняков А.Б., третьи лица Межрайонная ИФНС России N 8 по Оренбургской области, ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орске Оренбургской области (межрайонное), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области, Федулова О.В., ООО "Гранд", Прокофьева Т.А., Сегаева М.П., о дне и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, посредством получения судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телефонограммой.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами ( часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом ( часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Поздняков А.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23 марта 2016 года, основной вид деятельности торговля.

Обращаясь в суд, Гайский межрайонный прокурор Оренбургской области, действуя в интересах Сычевой Н.В., мотивировал требования тем, что после прекращения деятельности ИП Сагаевой, 01 мая 2016 года Сычева Н.В. продолжила работать в той же должности уборщиком помещений у ИП Позднякова А.Б., с которым заключила трудовой договор и который ей на руки не выдали, график работы был с 09.00 час. до обеда, с понедельника по пятницу, заработная плата составляла 3 500 руб., был ежегодный оплачиваемый отпуск.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел достоверно установленным в ходе судебного разбирательства, что Сычева Н.В. с ведома и по поручению ИП Позднякова А.Б. фактически была допущена к работе уборщика помещений торгового дома "***", расположенного по адресу: (адрес) период с 01 мая 2016 года по 18 декабря 2019 года.

В основу данного вывода суд положил объяснения самого истца Сычевой Н.В., пояснения третьего лица Красновой М.М., показания свидетелей ФИО16, ФИО17

Оснований не доверять объяснениям истца у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются другими доказательствами по делу.

Третье лицо Краснова М.М. в суде показала, что работала по совместительству заведующей магазина у ИП Позднякова А.Б., Сычева Н.В. была принята на работу к ИП Позднякову А.Б., истец писала заявление на имя Позднякова А.Б. о приеме на работу, с ней был подписан трудовой договор, заработанная плата составляла 3 500 руб., которую она как заведующая магазина ей выплачивала, Сычева Н.В. при получении заработной платы расписывалась в расходных кассовых ордерах ИП Позднякова и в тетрадке. Расчетные листы на руки работникам не выдавали. Истец приходила на работу с понедельника по пятницу с 09.00 час. примерно до 11.00 час. У Сычевой Н.В. был ежегодный отпуск по две недели два раза в год. Денежные средства для выплаты заработной платы выдавала она (Краснова М.М.), В ООО "Гранд" Сычева Н.В. никогда не была устроена на работу.

Оснований не доверять пояснениям Красновой М.М. у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются с пояснениями истца и показаниями свидетелей.

Аналогичные пояснения Краснова М.М. дала и в суде апелляционной инстанции.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО17, состоявших в трудовых отношениях с ответчиком, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, последовательны, согласуются с материалами дела и подтверждают факт трудовых отношений Сычевой Н.В. с ИП Поздняковым А.Б.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд исходя из положений статей 15,16,56,67,68 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие надлежаще оформленного между сторонами трудового договора, истец был допущен уполномоченным лицом к работе к ИП Позднякову А.Б. для выполнения непосредственно в интересах ответчика трудовой функции по должности уборщицы помещений.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, пояснениях истца, третьего лица, показаниях свидетелей судом первой инстанции был достоверно установлен факт личного исполнения истцом трудовых обязанностей, деятельность истца носила устойчивый, постоянный, а не разовый характер, истец работал под контролем и руководством работодателя, имел санкционированный доступ к имуществу ответчика и на рабочее место.

В связи с установлением факта наличия трудовых отношений между сторонами, суд обоснованно обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме и увольнении, что согласуется с положениями Трудового кодекса Российской Федерации ( статьи 66, 68, 84.1).

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об обязании ответчика перечислить страховые взносы за Сычеву Н.В. исходя из требований Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", поскольку доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное выше, доводы апелляционной жалобы ИП Позднякова А.Б. о том, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, характеризующих отношения ИП Позднякова А.Б. и Сычевой Н.В. именно как трудовые, подлежат отклонению, так как приведенными выше доказательствами факт трудовых отношений подтверждается.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу. В этой связи суд первой инстанции обязан учитывать то обстоятельство, что у последнего в большинстве случаев отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность его требований.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Необходимости в дополнительной оценке вышеперечисленных доказательств, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Неисполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работником, либо непредоставление в суд всех необходимых документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, не исключает установленные по делу доказательства, которые получили надлежащую оценку суда.

Кроме этого, установлено, что Сычева Н.В. приступила к работе и выполняла ее с ведома работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, поэтому в данном случае наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, т.е. ИП Поздняков А.Б.

Между тем, ИП Поздняковым А.Б. в судебное заседание не было представлено доказательств опровергающих факт наличия трудовых правоотношений, что сложившиеся между истцом и ИП Поздняковым А.Б. отношения не являлись трудовыми, носили иной характер.

Факт того, что договор безвозмездного пользования помещения N по адресу: (адрес) был заключен ИП Поздняковым А.Б. 01 сентября 2017 года, поэтому до этой даты он не мог осуществлять деятельность в указанном помещении, на 01.09.2017г. в этом помещении находилось ООО "Гранд" с достоверностью не могут подтверждать отсутствие факта трудовых отношений с истцом в период 01 мая 2016 года по 01 сентября 2017 года, поскольку показаниями Красновой М.М., ФИО16, ФИО17 подтверждается факт трудовых отношений между сторонами. Указанное обстоятельство (отсутствие договора до 01.09.2017г.) может свидетельствовать лишь о том, что ответчик надлежащим образом своевременно не оформил использование помещения под магазин. Также из пояснений Красновой М.М. следует, что она работала у Позднякова А.Б. с 18 апреля 2016г. в магазине "***", расположенном по адресу: (адрес).

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, повторяют доводы возражений на исковое заявление, правильность выводов суда не опровергают, основаны на иной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено (дата).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка