Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании суммы займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании суммы займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 150000 рублей задолженности по договору займа от (дата), договорных процентов за пользование займом в размере 206000 рублей, процентов за пользование суммой основного займа в размере 5184 рубля 43 копейки, 15000 рублей расходов на представителя, 8311 рублей 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился с иском к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа от (дата) в размере, с учетом уточнения требований, 150 000 руб., договорные проценты за пользование займом в размере 206 000 руб., процентов за пользование суммой основного займа в размере 5 184 руб. 43 коп., 25 000 руб. расходов на представителя, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 602 руб., мотивируя тем, что (дата) стороны заключили договор займа, по условиям которого истец до (дата) предоставил ответчику заем в размере 300 000 руб. с уплатой процентов в размере 30 000 руб. до 16 числа ежемесячно, срок возврата установлен - до (дата). Обязательство ответчик по договору не исполнил в связи с чем, образовалась задолженность в указанных размерах.

Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)2 согласился с удовлетворением требований о взыскании суммы основного долга в размере 150 000руб., процентов в размере 56 000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части просил отказать в полном объеме. Сумму процентов в размере 30 000 руб. полагал чрезмерно завышенной, подлежащей уменьшению, поскольку ежемесячный размер годовых является высокой процентной ставкой на рынке данных услуг. Не подлежащими взысканию полагал проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в силу положений п.4 указанной статьи. Неразумными и чрезмерными полагал расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В отзыве на возражения ответчика, представитель истца Береговой В.А. привел данные об объеме проделанной им работы и размер минимальных ставок стоимости юридических услуг, оказываемых по соглашениям адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, полагал плату представителю в размере 25 000 руб. разумной. Указал, что ответчик не предоставил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Привел расчет процентов с учетом частичного погашения долга, и просил возвратить излишне оплаченную госпошлину в размере 1790,16руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца (ФИО)1 по доверенности Береговой В.А. на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика (ФИО)2 по доверенности (ФИО)6 пояснила, что они признают сумму основного долга и процентов, согласны платить проценты до определенного в возражении времени.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Береговым В.А., истец (ФИО)1 просит решение суда изменить, взыскав расходы на оплату госпошлины в размере 6 811 руб., возвратить излишне оплаченную госпошлину в размере 1 790,16руб., взыскать расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. Привел расчет уточненных требований с учетом частичного погашения долга, и считает, что суд обошел рассмотрение требования о возврате излишне оплаченной госпошлины. По его мнению, суд необоснованно снизил расходы на оплату услуги представителя до 15 000 руб., указав на длительность рассмотрения дела, которое не представляет сложности в рассмотрении, и в основном откладывалось в связи с некачественной подготовкой исковых требований. Данный вывод суда считает ошибочным, основанным на надуманных фактах, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает доказанными факт несения им расходов на оплату юридической помощи в размере 25 000 руб., соответствующим размеру минимальных ставок стоимости юридических услуг, оказываемых по соглашениям адвокатской палаты ХМАО-Югры.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 12.07.2021 уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (дата) между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец до (дата) предоставил ответчику заем в размере 300 000 руб. с уплатой процентов в размере 30 000 руб. до 16 числа ежемесячно.

Обязательство по возврату займа к обговоренной дате и процентов за пользование денежными средствами ответчик в полном объеме не исполнил.

Однако ответчик на момент подачи иска выплатил истцу денежные средства за пользование займом в размере 64 000 руб., и после подачи иска 150 000 руб. основного долга, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, на дату, указанную истцом (на (дата)) задолженность по уплате процентов за пользование займом (п.3 Договора) составила 206000 рублей. Расчет в указанной части истца судом проверен.

На момент рассмотрения дела задолженность по основной сумме займа составила 150 000 рублей.

Не оспаривая взысканные судом суммы основного долга и процентов, апеллянт не согласился с размером взысканных судом расходов на услуги представителя, и считает, что судом не был решен вопрос о возврате излишне оплаченной государственной пошлины.

Расходы на оплату услуг представителя, согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства (п. 13).

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взыскания на представительские услуги, поскольку дело является несложным, не спорным, поскольку суммы не оспаривалось ответчиком, имеет небольшой объем (64 листа на день его рассмотрения, причём значительная часть которых относится к процессуальным документам), судебные процессы были непродолжительными.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части отсутствия взыскания излишне оплаченной государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, при предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, соответствующей сумме задолженности, имевшей место на момент обращения в суд. Оплаченная истцом сумма госпошлины взыскана судом при вынесении решения в качестве возврата понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение.

Однако из материалов дела усматривается, что уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности имело место в связи с добровольным частичным погашением суммы долга ответчиками в процессе рассмотрения судебного спора.

В этом случае у суда имелись основания для применения положений ст. 101 ч. 1 ГПК РФ, в силу которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах размер подлежащей возврату государственной пошлины определен судом правильно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2021 г.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка