Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4729/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В.,

при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Королевой Ольги Владимировны к Ахчину Сергею Павловичу о признании договора дарения недействительным по частной жалобе Ахчина Сергея Павловича на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 октября 2020 года, которым восстановлен Ахчиной Клавдии Ефимовны, Ерышеву Виктору Геннадьевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года,

установил:

Королева О.В. обратилась в суд с иском к Ахчину С.П. о признании договора дарения недействительным.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 мая

2020 года исковые требования Королевой О.В. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 27 августа 2018 года, заключенный между Королевой О.В. и Ахчиным С.П. на здание торгово-развлекательного центра общей площадью 12 326,4 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>,

<адрес>; здание торгового павильона из 12 торговых отделов с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; здание торгового павильона общей площадью 466,3 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>,

<адрес>; земельный участок площадью 13 935 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> прекращено право собственности Ахчина С.П. на здание торгово-развлекательного центра общей площадью 12 326,4 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>,

<адрес>; здание торгового павильона из 12 торговых отделов с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; здание торгового павильона общей площадью 466,3 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>,

<адрес>; земельный участок площадью 13 935 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес> признано право собственности Королевой О.В. на здание торгово-развлекательного центра общей площадью 12 326,4 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>,

<адрес>; здание торгового павильона из 12 торговых отделов с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; здание торгового павильона общей площадью 466,3 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>,

<адрес>; земельный участок площадью 13 935 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>. С Ахчина С.П. в пользу Королевой О.В. были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

01 сентября 2020 года лицами, не привлеченными к участию в деле,

Ахчиной К.Е. и Ерышевым В.Г. на решение суда от 29 мая 2020 года поданы апелляционные жалобы с заявлениями о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного акта.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 октября 2020 года заявления Ахчиной К.Е. и Ерышева В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года удовлетворены.

Ахчин С.П. не согласился с определением суда от 09 октября 2020 года, подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявлений Ахчиной К.Е. и Ерышева В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года отказать.

В обоснование доводов частной жалобы автор жалобы ссылается на отсутствие процессуальных оснований для восстановления срока на подачу апелляционных жалоб на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года, поскольку протокольным определением от 29 мя 2020 года было отказано в привлечении Ахчиной К.Е. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следовательно, Ахчина К.Е. не имеет право на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу толкования, содержащегося в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения Балаковского районного суда вынесена и оглашена 29 мая 2020 года.

Мотивированное решение суда составлено в установленный законом срок

- 03 июня 2020 года.

Срок для апелляционного обжалования решения суда от 29 мая 2020 года истекал 05 июля 2020 года.

С апелляционными жалобами на решение суда от 29 мая 2020 года и заявлениями о восстановлении процессуального срока для их подачи Ахчина К.Е. и Ерышев В.Г. обратились в суд первой инстанции 01 сентября 2020 года (т. 4 л.д. 94, 101).

Удовлетворяя заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 29 мая 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ахчина К.Е. и Ерышев В.Г. не были привлечены к участию в деле, не имели возможности защитить свои права при рассмотрении дела, и о принятом решении авторам жалоб стало известно только 31 августа 2020 года, вследствие чего Ахчина К.Е. и Ерышев В.Г. не имели объективной возможности подать апелляционные жалобы в установленный законом срок.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы частной жалобы о том, что протокольным определением от 29 мая 2020 года было отказано в привлечении Ахчиной К.Е. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следовательно, Ахчина К.Е. не имеет право на подачу апелляционной жалобы на решение суда, судьей апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу п. 25 указанного Постановления не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, при разрешении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции должен установить наличие или отсутствие объективных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, и не вправе разрешать вопрос о том, затрагиваются ли оспариваемым решением права не привлеченного к участию в деле лица, поскольку разрешение указанного вопроса относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного само по себе непривлечение судом первой инстанции Ахчиной К.Е. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не препятствует ей обратиться в суд с апелляционной жалобы, если она полагает, что принятым решением были затронуты её законные интересы.

Судьей апелляционной инстанции установлено, что Ахчина К.Е. и

Ерышев В.Г. к участию в деле судом первой инстанции привлечены не были, соответственно не знали об оспариваемом решении суда. Каких - либо доказательств того, что Ахчина К.Е. и Ерышев В.Г. узнали о принятом решении ранее 31 августа 2020 года, автором частной жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, в связи с чем повлечь отмену определения Балаковского районного суда Саратовской области от 09 октября 2020 года не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ахчина Сергея Павловича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка