Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Бутурлиновского районного суда Воронежской области N 2-193/2021 по иску Подкопаевой О.Г., Подкопаева А.А. к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области, Христенко Ольге Алексеевне, Бутурлиновскому РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о снижении размера исполнительского сбора, предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Подкопаевой О.Г., Подкопаева А.А.

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2021 г.

(судья районного суда Коровина Г.П.),

установила:

Подкопаева О.Г., Подкопаев А.А., обратились с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области - Христенко О.А. о снижении размера исполнительского сбора, предоставлении отсрочки от уплаты исполнительского сбора, утверждая следующее (л.д. 5-6).

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судья районного суда определением от 6 апреля 2021 г., в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек по делу в качестве ответчиков: Бутурлиновский РОСП УФССП России по Воронежской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (л.д.1-2).

Определением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 6 апреля 2021 г. исполнительные производства N-ИП, возбужденное 13 декабря 2019 г. и N-ИП, возбужденное 13 декабря 2019 г., приостановлены в части взыскания исполнительского сбора до рассмотрения гражданского дела по существу (л.д.3).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Подкопаевой О.Г., Подкопаева А.А. к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области Христенко О.А. , Бутурлиновскому РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о снижении размера исполнительского сбора, предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора (л.д.167, 168-171).

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение и снизить на ? размер исполнительского сбора по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП от 13 декабря 2019 г., предоставить отсрочку уплаты исполнительского сбора на 18 месяцев с момента вынесения решения.

С решением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене.

Полагает, что судом не исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределению бремени доказывания.

Считает, что судом неверно истолкована ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не дана оценка степени вины должников в совокупности с их имущественным положением и иными основаниями, которые доказываются истцами, а при открытом перечне оснований для предоставления отсрочки имеют непосредственное правовое значение затруднительное положение, наличие троих детей на иждивении, отсутствие работы, при этом стоимость имущества должников не покрывает всех имеющихся долгов (л.д. 178-180, 181,182,183).

В отзыве на апелляционную жалобу истцов начальник Бутурлиновского РОСП Шульгин Н.П. просит отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, заявление о снижении размера исполнительского сбора и предоставлении отсрочки уплаты считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Указывает, что имущества должников достаточно для погашения исполнительского сбора без снижения его размера и предоставления отсрочки его уплаты (л.д.134,135,136,190-192).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От начальника Бутурлиновского РОСП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Бутурлиновского РОСП (л.д.232). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2019г. по гражданскому делу 2-135/2019 утверждено мировое соглашение между ООО УК "Инвест" и Подкопаевым А.А., Подкопаевой О.Г., согласно которому Подкопаев А.А. и Подкопаева О.Г. в солидарном порядке выплачивают ООО УК "Инвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей, а также задолженность по договору займа от 24 июля 2017 г. в размере 4 500 000 рублей (л.д.59).

На основании вышеуказанного определения об утверждении мирового соглашения, были выданы исполнительные листы NФС N от 11 марта 2019 г. и N ФС N от 11 марта 2019 г. (л.д.31-33, 64-66).

13 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Христенко О.А. были возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП в отношении Подкопаевой О.Г. и Подкопаева А.А., которые были предупреждены об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.34-36, 67-69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП от 14 февраля 2020 г., задолженность Подкопаевой О.Г. по состоянию на 14 февраля 2020 г. по сводному исполнительному производству составляет 4 530 700 рублей, в том числе остаток основного долга: 4 530 700 рублей, остаток неосновного долга: 0 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП Христенко О.А. от 14 февраля 2020 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничении и обременений в отношении имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>, а также здания площадью <данные изъяты> кв.м по этому же адресу(л.д. 98- 99).

Судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП Христенко О.А., вынесено ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника Подкопаевой О.Г., находящихся в банках, иных кредитных организациях.

18 августа 2020 г. ввиду неисполнения должниками Подкопаевым А.А., Подкопаевой О.Г. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства), судебным приставом-исполнителем Христенко О.А. постановлено о взыскании с Подкопаева А.А. Подкопаевой О.Г. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 317 149,00 рублей (л.д. 75- 76).

Данные копии постановлений о взыскании исполнительского сбора получены должниками, что ими и не оспаривалось в районном суде и подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 3 июня 2020 г., вступившим в законную силу 20 июля 2020 г., договор купли-продажи, заключенный 18 января 2019 г. Подкопаевой О.Г. и ФИО4 по отчуждению нежилого помещения, комнат N, кадастровый N, площадью 40,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, помещения N, признан ничтожной сделкой, стороны возвращены в первоначальное положение, с погашением в Единой государственном реестре недвижимости записи о регистрации N от 22 января 2019 г. Этим же решением суда, обеспечение исполнения решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 января 2019 года по гражданскому делу по иску ООО УК "Инвест" в Подкопаеву А.А. и Подкопаевой О.Г. о взыскании суммы долга и процентов, обращено взыскание на принадлежащее должнику Подкопаевой О.Г. имущество, нежилого помещения, комнат N кадастровый N, площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>, помещения N (л.д.86-90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Христенко О.А. от 19 ноября 2020 г., наложен арест имущества, принадлежащего Подкопаевой О.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, на основании Акта о наложении ареста от 23 ноября 2020 г. - на нежилое помещение, комнаты N кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.80,81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Христенко О.А. от 21 декабря 2020 г. для участия в исполнительном производстве N-ИП привлечен специалист, а именно: для оценки арестованного 23 ноября 2020 г. имущества, указанного выше. Однако, в связи с тем, что в настоящее время проводятся мероприятия по переоформлению недвижимости на должника, приостановлено рассмотрение заявки на привлечение специалиста оценщика.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем Христенко О.А. выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 марта 2021 г. NЮЭN, должник Подкопаева О.Г. является директором ООО "Металл Трейд", расположенной в г. Воронеж (л.д.118-127).

Кроме того, согласно информации МВД России за должником Подкопаевой О.Г. зарегистрировано транспортное средство "<данные изъяты> год выпуска, государственный номер N. 16 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и в рамках исполнительного производства N на данное транспортное средство наложен арест (л.д.94).

В рамках исполнительного производства N от 13 декабря 2019 г. должник Подкопаев А.А. с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен 20 января 2020г., Подкопаева О.Г. -21 января 2020 г.

Кроме того, за должником Подкопаевым А.А. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, г/н N, 1992 год выпуска, <данные изъяты>, государственный номер N года выпуска. 13 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и в рамках исполнительного производства N на данные транспортные средства наложен арест.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2021 г., в удовлетворении административного искового заявления Подкопаевой О.Г. к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области, управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18 августа 2020 г., отказано. В свою очередь этим же решением, уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Подкопаевой О.Г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2020 г. до 321 213 рублей 69 копеек.

Представителем истцов Ахметжановой А.Р. в обоснование своих доводов, представлена, в том числе, копия мирового соглашения, заключенного между взыскателем ООО УК "Инвест" и должниками Подкопаевым А.А. и Подкопаевой О.Г., подписанное представителями сторон по делу ООО "УК "Инвест", по доверенности ФИО1 и Подкопаевым А.А. и Подкопаевой О.Г, по доверенности ФИО2 (л.д.143, 144).

Между тем, определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2021 г., ходатайство ответчика Подкопаева А.А. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по гражданскому делу по иску ООО УК "Инвест" к Подкопаеву А.А., Подкопаевой О.Г. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без удовлетворения. Данное определение вступило в законную силу 29 июня 2021 г.

В свою очередь, представителем истцов, в обоснование заявленных исковых требований, кроме сведений с сайта Федеральной службы судебных приставов России, о наличии исполнительных производств в отношении должников о взыскании исполнительского сбора, в подтверждение финансового положения должника ФИО4 представлен кредитный договор N от 31 марта 2017 г., а также: справка УПФР в Кумылженском районе Волгоградской области о том, что ФИО4 является получателем пенсии по старости; справка ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 20 о наличии у ФИО4 III группы инвалидности (л.д.145-148,149,150).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 40,112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что истцы по настоящему гражданскому делу, в порядке ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих доводов, не представили суду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должники не приняли всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок, при этом, ссылка представителей на наличие группы инвалидности у Малахова Г.А., отца должника Подкопаевой О.Г., его долговых обязательств, отсутствие работы у должника Подкопаева А.А., наличие в семье троих детей, не имеет правового значения, так как постановления о возбуждении исполнительных производств, предметом исполнения которых, является взыскание исполнительского сбора, не оспорено, а соответственно, подлежит исполнению вне зависимости от ведения основного производства, равно как и от того, какой объем исполнительских действий в рамках основного производства был совершен.

Рассматривая заявленные требования, районный суд учитывал, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13 декабря 2019 г. истцы Подкопаев А.А. и Подкопаева О.Г. ознакомлены 21 января 2020 г., о чем имеется соответствующая отметка на указанных постановлениях, постановлением о возбуждении исполнительного производства должники предупреждены, что в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, с них будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, при этом, наличие у истцов нескольких исполнительных производств, отсутствие денежных средств, работы, наличие несовершеннолетних детей, инвалидность отца должника, наличие у него кредитных обязательств, по общему правилу не являются чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.

Учитывая, что достаточных доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должников, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, истцами не представлено, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительного сбора, предоставлении отсрочки его уплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подкопаевой О.Г., Подкопаева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка