Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Розановой М.А.

судей Кирьяновой О.В., Александровой М.А.

при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11.03.2021, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя истца - ФИО5, судебная коллегия

установила:

в обоснование иска указано на то, что земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, о чём в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N. В границах земельного участка расположен жилой дом, с кадастровым номером ... площадью ..., адрес: <адрес>, являющийся собственностью ФИО15., о чём в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно заявлению председателя ТСЖ "..." от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть земельного участка, на которой расположен жилой дом ответчика, имеет площадь ..., в связи с чем, истцом рассчитана сумма за фактическое пользование ФИО1 ФИО9. частью земельного участка площадью ..., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... Данный расчёт платы за фактическое пользование частью земельного участка был определён на основании отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N.N, проведённого ООО "ФИО10". Истец направлял ФИО1 ФИО13 письмом (от ДД.ММ.ГГГГ исх. N) требование об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученному ответу (от ДД.ММ.ГГГГ вх. N) ФИО1 ФИО12. произвести оплату за фактическое пользование части земельного участка отказался.

В окончательной редакции исковых требований истец просил взыскать с ФИО1 ФИО11. в свою пользу неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере ...., на основании расчета арендной платы, составленного в соответствии с п. 6 Правил определения размера платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Представитель истца ТУФАУГИ по ПК в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя; ответчик ФИО14 в суд не явился, направил представителя - ФИО6, которая поясняла, что ответчик не отрицает факт пользования земельным участком, и его готовность оплатить в рамках срока исковой давности сумму неосновательного обогащения из расчета ... от его кадастровой стоимости.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, неосновательное обогащение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... в остальной части иска отказано.

С постановленным по делу решением не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считал неприемлемым произведенный расчет арендной платы за фактическое пользование ответчиком части земельного участка в размере ... кадастровой стоимости, в отсутствие доказательств предоставления ... площади земельного участка, на котором находится принадлежащий ответчику жилой дом, под цели, перечисленные в пп. В п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Указал, что Российская Федерация, в лице Территориального управления, как собственник земельного участка, никаких разрешений на предоставление ответчику какой-либо его площади для индивидуального жилищного строительства не выдавало, земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику жилой дом, как объект недвижимости не сформирован, на государственный кадастровый учёт не поставлен.

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы; ответчик не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из приведенных материалов дела следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером ... являющегося собственностью Российской Федерации, расположен жилой дом с кадастровым номером ..., площадью .... м, по адресу: <адрес>, являющийся собственностью ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, данный жилой дом находится в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, при этом у собственника жилого помещения отсутствуют документы, подтверждающие право на земельный участок.

ФИО1 плату за пользование земельным участком не производит.

Таким образом, ФИО16 имеет законное основание для взыскания с ФИО1 A.M. платы при использовании части земельного участка, на котором размещён принадлежащий ответчику жилой дом.

Оценив представленные доказательства, суд на основании ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, главы 60 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части получении ответчиком неосновательного обогащения при пользовании земельным участком, и необходимости его взыскания в пользу Российской Федерации.

Суд не согласился с представленным истцом расчетом требуемой к взысканию суммы и произвел самостоятельный расчет суммы неосновательного обогащения в размере ... пришел к выводу, что расчет арендной платы за пользование частью вышеуказанного земельного участка должен определяться в соответствии с подпунктом "в" п. 3 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, а с доводами апелляционной жалобы, указывающей на неверный расчет суда нельзя согласиться в силу следующего.

Сторонами не оспаривалось, что плата за пользование земельным участком должна производиться на основе принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации следует, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в) в соответствии со ставками арендной платы, либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п.2).

В случае предоставления гражданину земельного участка в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6 % (подпункт "в" п.3).

Ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка (п.6).

Применив к возникшим правоотношениям подпункт "в" п.3 Правил, суд первой инстанции законно и обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из арендной платы в расчете на год в размере 0,6% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного ФИО1 для индивидуального жилищного строительства.

Судом первой инстанции верно указано на то, что фактически спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчика, был предоставлен для индивидуального жилищного строительства, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 11.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУФАУГИ по ПК - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка