Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В., Юрченко И.В.

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 мая 2021 г. дело по апелляционной жалобе АО "Стройпанелькомплект" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 января 2021г., которым постановлено:

"Исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль Пермского края", действующей в интересах Хазиевой Антониды Аркадьевны, к акционерному обществу "СтройПанельКомплект" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СтройПанельКомплект" в пользу Хазиевой Антониды Аркадьевны денежные средства в размере стоимости квартиры N** в доме N ** по ул. **** в г. Перми, в сумме 145000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "СтройПанельКомплект" в пользу Хазиевой Антониды Аркадьевны компенсацию морального вреда 60000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "СтройПанельКомплект" штраф в размере 400 000 рублей, из которых 200 000 рублей в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль Пермского края", 200 000 рублей - в пользу Хазиевой Антониды Аркадьевны.

Квартиру N** в доме N ** по ул. **** в г. Перми передать в собственность акционерного общества "СтройПанельКомплект".

Погасить запись о праве собственности Хазиевой Антониды Аркадьевны на квартиру N** в доме N ** по ул. **** в г. Перми.

В удовлетворении остальной части требований Хазиевой Антониды Аркадьевны о расторжении договора, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества "СтройПанельКомплект" государственную пошлину в размере 15750 рублей в доход бюджета".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация защиты прав потребителей "Общественный контроль Пермского края" (далее - РООЗПП "Общественный контроль Пермского края") обратилась в суд в интересах Хазиевой А.А. с иском к акционерному обществу "СтройПанельКомплект" (далее - АО "СтройПанельКомплект").

Уточнив исковые требования, просила признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного пятиэтажного жилого дома N** по ул. **** в г. Перми N ** от 03.04.2012 расторгнутым, взыскать с АО "СтройПанельКомплект" в пользу Хазиевой А.А. денежные средства в размере 1450 000 рублей, уплаченные по указанному договору, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "Защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что Хазиева А.А. на основании договора купли-продажи от 28.07.2014 приобрела у Б. квартиру N** в доме N ** по ул. **** в г. Перми за 1450000 рублей. В период эксплуатации в течение гарантийного срока в квартире появились недостатки, не позволяющие безопасно проживать в квартире, а именно: промерзание, намокание стен, образование грибка на стенах, неисправность системы вентиляции, конденсат. Проводимые мероприятия по устранению указанных недостатков результата не принесли. Данные недостатки явились следствием наличия производственных недостатков, которые являются существенными и неустранимыми.

Строительство дома осуществлено АО "СтройПанельКомплект".

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.12.2018 в удовлетворении иска РООЗПП "Общественный контроль Пермского края" в интересах Хазиевой А.А. к АО "СтройПанельКомплект" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда отказано.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, причиной намокания и, как следствие, промерзания стеновой панели и панели перекрытия в помещении кухни в левом верхнем углу и в левом верхнем углу помещения жилой комнаты, в месте сопряжения наружной стеновой панели с потолочной панелью перекрытия является отсутствие утепления перекрытия в помещении технического этажа в угловых стыках наружных стен и некачественно выполненные узлы примыкания козырька лоджии.

Указанные недостатки, по мнению истца, являются существенными, допущенными в процессе строительства, носят производственный характер. Недостатки в конструктивных элементах системы вентиляции также относятся к производственным недостаткам и ответчиком также не устранены.

22.07.2019 Хазиева А.А. обратилась в АО "СтройПанельКомплект" за устранением недостатков, выявленных судебной строительно-технической экспертизой.

Согласно акту об устранении недостатков, ответчиком проведены следующие работы: герметезация монтажных швов снаружи на фасаде над квартирой N** и на козырьке балкона швов примыкания фартука к стене. По мнению истца, все недостатки, выявленные экспертизой, ответчиком не устранялись.

18.10.2019 истец вновь обратилась к ответчику за устранением выявленных судебно-строительной экспертизой недостатков. В ответе на ее претензию ответчиком было отказано в связи с истечением гарантийного срока на квартиру.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве истец полагает, что имеет право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку в указанный разумный срок недостатки ответчиком устранены не были.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик АО "СтройПанельКомплект", просит отменить решение суда в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно применена норма ч. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не находился с истцом в договорных отношениях, вывод суда о наличии у истца права требовать признания договора участия в долевом строительстве расторгнутым не обоснован нормами права; суд не разрешилпо существу требование о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.04.2012 между ОАО "СтройПанельКомплект" (застройщик) и ООО "Торговая компания "Лотос" (участник) заключен договор N** участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1 договора, застройщик обязуется в обусловленный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный пятиэтажный жилой дом N** по ул. **** в г. Перми и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник строительства обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства признается квартира N** в указанном жилом доме, жилой площадью 16,5 кв.м., общей площадью 34,10 кв.м., площадь балкона (лоджии) 5,4 кв.м., стоимость квартиры составляет 1545600 рублей.

На основании договора уступки права требования от 15.08.2012 право требования по указанному выше договору приобретено у ООО "Строительная компания "Лотос" Хазиевым В.Н. Уступаемое право оценено сторонами в 1450000 рублей.

19.09.2013 Хазиев В.Н. принял от АО "СтройпанельКомплект" квартиру N** в доме N** по ул. **** в г. Перми по акту приема-передачи.

Гарантийный срок, согласно условиям заключенного договора долевого участия в строительстве, составляет 5 лет.

27.01.2014 указанную квартиру у Хазиева В.Н. приобрела Б. на основании договора купли-продажи от 27.01.2014 за 1450000 рублей.

28.07.2014 указанную квартиру у Б. приобрела Хазиева А.А. на основании договора купли-продажи от 28.07.2014 за 1450000 рублей.

31.07.2014 зарегистрировано право собственности Хазиевой А.А. на указанную квартиру.

В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки: отсутствие в квартире вентиляции. 30.07.2015 ответчик гарантировал выполнение работ по нормализации системы естественной вентиляции до 30.08.2015, недостаток не устранен, что повлекло намокание и отслоение потолочного покрытия возле вентиляционного канала на кухне, намокание и наличие плесени в обеих комнатах (акт осмотра от 02.03.2017 л. д. 40 т. 1).

30.01.2018 ООО "Арбоника" составлено заключение, согласно которому в квартире N** дома N** по ул. **** в г. Перми выявлены недостатки (дефекты): система вентиляции находится в неисправном, неработоспособном состоянии; намокание (увлажнение) внутренней поверхности наружных стен; промерзание с дальнейшим увлажнением наружной стеновой трехслойной железобетонной панели серии 97.

Указанные недостатки носят производственный характер. Нарушений правил пользования жилым помещением не установлено.

07.03.2018 Хазиева А.А. обратилась в АО "СтройПанельКомплект" с претензией о признании договора участия в долевом строительстве от 03.04.2012 расторгнутым, выплате ей уплаченных по договору денежных средств, оплате процентов, возмещении убытков.

06.07.2018 истец обратилась с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, просила возместить убытки, а затем в суд с иском (гражданское дело N **/2018).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 19.12.2018 N 2602/10-2/18-50, проведенной в рамках гражданского дела, в квартире N** в доме N** по ул. **** в городе Перми имеют место недостатки в виде намокания (увлажнения) и, как следствие, промерзание стеновой панели и панели перекрытия в помещении кухни в левом верхнем углу и в левом верхнем углу жилой комнаты.

Причиной намокания и промерзания являются отсутствие утепления перекрытия в помещении технического этажа в угловых стыках наружных стен и некачественно выполненные узлы примыкания козырька лоджии, которые являются причиной намокания и промерзания стеновой панели и панели перекрытия в помещении кухни в левом верхнем углу и в левом верхнем углу помещения жилой комнаты в месте сопряжения наружной стеновой панели с потолочной панелью перекрытия.

Указанные недостатки носят производственный характер.

Кроме того, обнаружен недостаток в конструктивных элементах системы вентиляции.

Экспертом определено, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков в помещении кухни квартиры Хазиевой А.А. составляет 11565, 18 рублей, стоимость работ по устранению недостатков в помещении комнаты составляет 17092, 30 рулей.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.12.2018 в удовлетворении иска РООЗПП "Общественный контроль Пермского края" в интересах Хазиевой А.А. к АО "СтройПанельКомплект" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Взыскана в пользу Хазиевой А.А. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф по 1250 рублей в пользу Хазиевой А.А. и РООЗПП "Общественный контроль Пермского края".

22.07.2019 Хазиева А.А. обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки, выявленные в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы, а именно: отсутствие утепления перекрытия в помещении технического этажа в угловых стыках наружных стен и некачественно выполненные узлы примыкания козырька лоджии, которые являются причиной намокания и промерзания стеновой панели и панели перекрытия в помещении кухни в левом верхнем углу и в левом верхнем углу помещения жилой комнаты в месте сопряжения наружной стеновой панели с потолочной панелью перекрытия. Просила устранить указанные недостатки в установленные законом сроки.

18.09.2019 составлен акт об устранении недостатков, согласно которому АО "СтройПанельКомплект" провело следующие работы: герметизация монтажных швов снаружи на фасаде над квартирой N** на козырьке балкона шов примыкания фартука к стене. Указанный акт Хазиевой А.А. подписан (л.д. 29).

Ранее, 15.02.2017 составлялся акт о проведении работ для устранения промерзания и намокания стен: вскрытие горизонтальных и вертикальных швов в двух стыках фасада здания, утепление стыков пеной, гидроизоляция стыков.

Однако, промерзание и намокание стен не прекратилось, в том числе и по настоящее время.

Перечисленные выше недостатки ответчиком устранены не были, появились вновь, в связи с чем истец обратилась в суд.

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 6724/20 от 09.12.2020, составленному ООО "Департамент оценочной деятельности" (л.д. 244-289), установлено следующее.

Фактически работы по устранению недостатков, выявленных при проведении судебной строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела N **/2019, не производились.

В качестве единственной причины промерзания и намокания стен в квартире истца экспертом определено некачественное утепление межэтажного перекрытия и конструктивные недостатки систем вентиляции.

Так, имеет место сужение входного сечения в канал под решеткой на кузне, под переточной решеткой между ванной и туалетом, помимо этого не произведены работы по устранению сужения вентиляционного канала в шахте на кухне.

В момент обследования был проведен сравнительный анализ фотофиксации из материалов дела и фактических работ, выполненных на объекте. При анализе выявлено, что работы по утеплению межэтажного перекрытия не проводились после проведения предыдущей экспертизы. Что касается козырька лоджии, на фото четко видны капли краски, которые присутствовали при проведении первой судебной экспертизы.

Экспертом установлено, что в настоящее время имеются такие недостатки, которые могут приводить к намоканию и промерзанию стены, как:

- отсутствие гидроизоляции в соответствии с разделом 4 проектной документации;

- сужение сечения преточной решетки между ванной и туалетом;

- сужение сечения входного отверстия в вентиляционную шахту на кухне;

- существенное сужение сечения отверстия в вентиляционной шахте на кухне;

- недостатки вентиляции связаны с несоответствием проекту;

- некачественное утепление межэтажного перекрытия на техническом этаже.

Следов надлежащего устранения грибка не обнаружено, пятна плесени находятся в тех же местах, как и при проведении предыдущей судебной экспертизы, о чем свидетельствует фотофиксация.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Хазиевой А.А.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из наличия в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** недостатков, а именно: недостатков в системе вентиляции, отсутствие утепления перекрытия в помещении технического этажа в угловых стыках наружных стен и некачественно выполненные узлы примыкания козырька лоджии, которые являются причиной намокания и промерзания стеновой панели и панели перекрытия в помещении кухни в левом верхнем углу и в левом верхнем углу помещения жилой комнаты в месте сопряжения наружной стеновой панели с потолочной панелью перекрытия. Об устранении недостатков Хазиева А.А. просила ООО "СтройПанельКомплект" в письменной претензии от 22.07.2019, ответчиком ни в разумный срок, ни до настоящего времени указанные недостатки устранены не были, что подтверждается заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и не отрицается стороной ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.