Определение Ярославского областного суда от 31 августа 2020 года №33-4729/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-4729/2020
Ярославский областной суд
в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 31 августа 2020 года
дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания Содействие" в лице конкурсного управляющего Полянского Ростислава Владимировича на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "Управляющая компания Содействие" в лице конкурсного управляющего Полянского Ростислава Владимировича к Смирновой Марии Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвратить.
Разъяснить ООО "Управляющая компания Содействие" в лице конкурсного управляющего Полянского Ростислава Владимировича право на обращение с заявленными требованиями в порядке приказного производства к мировому судье.
По делу установлено:
ООО "Управляющая компания Содействие" в лице конкурсного управляющего Полянского Р.В. обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Смирновой М.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 80 980,25 руб., пени в размере 29 903 руб.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Возвращая данное исковое заявление, судья исходил из того, что требование о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги подлежат рассмотрению в порядке приказного производства на основании ст. 122 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
С учетом изложенного, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к положениям ст. 122 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании изложенного, учитывая, что в силу требований действующего законодательства, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, при том, что в выдаче судебного приказа истцу еще отказано не было, данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
Вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), а не истцом.
При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований и признаков спора о праве в целях защиты прав и интересов ответчика мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.
С учетом изложенного в порядке искового производства требования истца могут быть предъявлены только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ) либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, такого определения по заявленному истцом спору мировым судьей не выносилось.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, при этом выводов суда не опровергают, в связи с чем, основанием к отмене определения быть не могут.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу ООО "Управляющая компания Содействие" в лице конкурсного управляющего Полянского Ростислава Владимировича на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 07 июля 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья Т.В. Семиколенных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка