Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4729/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4729/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Сысаловой И.В.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием Берсигиана Я.Д., Маркова С.В., представляющего интересы Берсигиана Я.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Берсегиана Я.Д.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2020г. по иску
общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Барсегиану Янеку Давидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что 18 марта 2014г. открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее Банк) заключило с ответчиком кредитное соглашение [номер]. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в размере 596000 рублей, сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Процентная ставка 18% годовых (ПСК - 19,10% годовых). Ответчик обязательство по возврату кредита не исполнил, что привело к образованию задолженности. 01 декабря 2016г. Банк заключил сООО "ЭОС" договор уступки прав требования 01-2016, которым право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 887861,74 рублей уступлено ООО "ЭОС". С учетом изменения заявленных требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 887298,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В суд первой инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2020г., с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2020г., иск удовлетворен. С Барсегиана Я.Д. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 18 марта 2014г. в размере 887298,73 рублей, состоящая из основного долга в размере 596000 рублей, процентов в размере 291298,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12078,62 рублей.
В апелляционной жалобе Барсегианом Я.Д. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил. Информация о деле, дате, времени и месте его рассмотрения размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что на основании заявления Барсегиана Я.Д. от 18 марта 2014г., адресованного ОАО "УБРиР" о предоставлении кредита на потребительские цели в рамках программы кредитования "Кредит "Особенный" (Тарифный план 2)", 18 марта 2014г. Банк заключил с ответчиком кредитное соглашение [номер]. В соответствии с условиями договора ответчику был выдан кредит в размере 596000 рублей сроком на 120 месяцев, под 18% годовых, на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустоек в случае просрочки платежей в размере, оговоренном в условиях кредитного соглашения, тарифах банка (л.д. 5-7, 21-23).
Условиями договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет, номер которого указан в п.7.2 Соглашения, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета процентной ставки, указанной в соглашении, на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последний день включительно срока, установленного в п. 6.3 соглашения, из расчета фактического количества дней пользования кредитом. Срок действия соглашения установлен до полного исполнения заемщиком обязательств по соглашению (п.2,3 4)
Пунктами 6.3, 6.4 кредитного соглашения установлено, что срок кредита 120 месяцев от даты выдачи. Пени при нарушении сроков возврата кредита составляют 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.
Пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами составляют 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п.6.5 кредитного соглашения).
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, открыв по заявлению ответчика банковский счет для осуществления операций с денежными средствами с использованием карты на имя ответчика, и перечислив сумму кредита в размере 596000 рублей.
Барсегиан Я.Д. условия кредитного соглашения о возврате кредита не исполнил.
По договору уступки прав (требований) N 01-2016 от 01 декабря 2016г. Банк уступил ООО "ЭОС" право требования исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению (л.д. 37-41).
По состоянию на дату уступки прав требований 01 декабря 2016г., задолженность ответчика по кредитному договору составила 887861,74 рублей, из которых 596000 рублей сумма основного долга, 291861,74 рублей сумма процентов, что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав требования N 01-2016 (л.д. 43).
В адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением оплаты образовавшееся задолженности, которое осталось без удовлетворения (л.д. 32).
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик обязан возвратить сумму основного долга и договорные проценты.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с указанием о том, что кредитное соглашение с Банком не заключалось, о неправильности принятого решения не свидетельствуют.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на кредиторе.
К письменным доказательствам, согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
При рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что кредитное соглашение [номер] было заключено на основании заявления Барсегиана Я.Д. от 18 марта 2014г. Указанное заявление и кредитное соглашение подписаны ответчиком собственноручно.
Из текста заявления Барсегиана Я.Д. следует, что он был ознакомлен со всеми программами кредитования, в том числе программами кредитования без открытия банковского счета, действующими на день подписания заявления, понимает и согласен с условиями предоставления кредита в рамках выбранной им программы кредитования.
Ответчик был ознакомлен и согласен с действующими условиями предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт УБРиР физическим лицам и тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт Master Card-УБРиР, Visa-УБРиР, Юнион Кард-УБРиР.
18 марта 2014г. ОАО КБ УБРиР и Барсегиан Я.Д. заключили договор обслуживания счета с использованием банковских карт N СК02897605 (л.д. 9-13), в котором также имеется подпись ответчика.
Банк открыл банковский счет для осуществления операций с денежными средствами с использованием карты на имя ответчика.
Пунктом 2.2 пункта 2 кредитного соглашения предусмотрено, что выдача кредита осуществляется путем зачисления на Карточный Счет, номер которого указан в п. 7.2 настоящего соглашения, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием Карты в соответствии с Договором обслуживания счета с использованием банковских карт, реквизиты которого указаны в п. 7.1 настоящего соглашения.
В соответствии с кредитным соглашением и договором обслуживания счета с использованием банковских карт, ответчику была выдана банковская карта сроком действия до 10 января 2020г. Карта получена ответчиком 18 марта 2014г., что подтверждается распиской в получении банковской карты, где имеется подпись ответчика (л.д. 7).
При заключении кредитного соглашения Барсегиан Я.Д. предоставил Банку копию своего паспорта (л.д. 14-15), оформил и подписал анкету (л.д. 17-18), уведомление о мерах ответственности (л.д. 19), поручение на перечисление денежных средств (л.д. 20), график погашения (л.д. 24-27), расчет полной стоимости кредита (л.д. 28-31).
В суде первой инстанции Барсегиан Я.Д. пояснил, что он поменял паспорт в связи с его утратой, в полицию с заявлением об утрате паспорта он не обращался.
По результатам исследования и оценки представленных доказательств, суд посчитал доказанным факт заключения ответчиком и Банком кредитного соглашения от 18 марта 2014г. [номер] на указанных выше условиях, а также получения ответчиком кредитных средств в сумме 596000 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в 2014г. произошло хищение его документов, что могло послужить получением кредита по его паспортным данным неизвестными лицами, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт получения кредита неустановленными лицами, ответчик суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 04 марта 2020г. ответчик обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые от имени Барсегиана Я.Д. заключили с Банком кредитный договор, на правильность выводов суда не влияют. Сам по себе факт обращения ответчика с указанным заявлением не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ответчиком и Банком.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что суду следовало назначить проведение почерковедческой экспертизы, отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут, поскольку такого ходатайства при рассмотрении дела стороны суду первой инстанции не заявляли.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Берсегиан Янека Давидовича Я.Д.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
