Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-4729/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-4729/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс"
на определение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 20 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, присужденных решением Кировского районного суда города Иркутска от 19 августа 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 сентября 2015 года,
по гражданскому делу N 2-3481/2015 по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Аюровой Санжиме Базархандуевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.08.2015, с учетом определения суда от 10.09.2015 об исправлении описки, исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) по указанному делу удовлетворены.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.01.2019 произведена замена АО "Газпромбанк" на процессуального правопреемника - ООО "Сбер-Альянс".
15.01.2020 ООО "Сбер-Альянс" подало заявление об индексации денежных сумм, присужденных указанным решением суда.
Определением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 20 февраля 2020 года заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ООО "Сбер-Альянс" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежных обязательств повлекло обесценивание денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца.
Выражает несогласие с выводом суда об окончании исполнительного производства в отношении ответчика, указывая на то, что в действительности, исполнительный лист в отношении Аюровой С.Б. находится на исполнении. Заявитель жалобы полагает, что в связи с тем, что индекс потребительских цен публикуется официально на соответствующем интернет-портале, у заявителя отсутствовала необходимость в предоставлении соответствующей справки.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сбер-Альянс" об индексации присужденных решением суда денежных сумм, судья исходил из того, что исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, сведений о предъявлении ООО "Сбер-Альянс" исполнительного листа к исполнению суду не представлено, не представлены доказательства финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент обращения заявителя, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как указано в части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как видно из материалов дела судебным решением исковые требования АО "Газпромбанк", правопреемником которого является ООО "Сбер-Альянс" были удовлетворены в отношении Аюровой С.Б.
05.10.2015 представителю банка был выдан исполнительный лист (данные изъяты).
Определением суда от 10.09.2015 исправлена описка в дате вынесенного решения.
С учетом определения взамен ранее выданного исполнительного листа выдан новый исполнительный лист (данные изъяты).
Исполнительное производство в отношении Аюровой С.Б. было возбуждено 15.08.2017 и окончено 14.05.2018 на основании положений пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Данных о возбуждении исполнительного производства и доказательств, свидетельствующих это заявителем представлено не было.
В материалах дела имеется копия исполнительного производства N 49736/17/03023-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 016519041, из которого видно, что исполнительное производство, возбужденное 15.08.2017 было окончено 14.05.2018.
Заявление об индексации присужденных сумм подано заявителем 15.01.2020 года, то есть уже после вступления в действия новой редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела не содержат какого-либо соглашения, по условиям которого стороны определиливозможность индексации взысканных денежных сумм. Какого-либо специального закона об индексации взысканных по решению суда сумм не принято.
Доводы частной жалобы о наличии у суда оснований для индексации присужденных сумм основаны на ошибочном толковании закона.
Норма статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является мерой ответственности.
В соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время, то есть индексация производится с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения судебного постановления.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение данной нормы является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
Действующее законодательство не содержит ограничений относительно срока, в течение которого может быть произведена индексация присужденных и не выплаченных денежных сумм по не оконченному исполнительному производству.
В данном случае заявляя об индексации присужденной суммы за период, в течение которого судебный акт не исполнялся, заявителем, как верно указано, в обжалуемом определении, не указаны: за какой период, какие суммы выплачены (не выплачены) должником, не представлены платежные документы, выданные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении должника Аюровой С.Б. о количестве взысканных сумм по заочному решению суда от 19.08.2015. Нет информации и о том, что на основании определения Кировского районного суда г. Иркутска от 22.01.2019 ООО "Сбер-Альянс" обратилось к судебному приставу-исполнителю о замене взыскателя по исполнительному производству N (данные изъяты) и возобновлении исполнительного производства в отношении Аюровой С.Б.
Доводы частной жалобы о том, что исполнительный лист находится на исполнении в органах ФССП России, что суд неверно установил стадию исполнительного производства в отношении ответчика по делу, а именно неверно указал на окончание исполнительного производства, также не нашли своего подтверждения и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Так, из официальных данных, размещенных на сайте ФССП России, следует, что исполнительное производство N (данные изъяты), возбужденное в отношении Аюровой С.Б. на основании исполнительного листа N (данные изъяты), прекращено на основании положений пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сведений об иных возбужденных на основании данного исполнительного листа исполнительных производств нет.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, заявителем жалобы как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства замены взыскателя в порядке исполнительного производства, наличия исполнения решения суда, сведения о размере задолженности и произведенных выплатах. Заявителем не было представлено и материалы дела не содержат сведений о наличии возбужденного исполнительного производства. Необходимость установления наличия исполнительного производства, взысканных в ходе исполнения денежных средств, связана в том числе и с разрешением вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного листа. Поскольку, как видно из материалов дела решение было вынесено 20.08.2015 и вступило в законную силу 29.09.2015 года.
Таким образом, учитывая недоказанность заявителем наличия в отношении должника исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения от 20.08.2015, а также непредставления доказательств размера задолженности, доказательств произведенных должником погашений долга в период с момента вынесения заочного решения суда до обращения с заявлением, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы жалобы, о том, что положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований об обязательном представлении каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании и применении заявителем норм процессуального права. Отсутствие в законе определенных требований при подаче заявления в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности стороны представить по требованию суда доказательства в обоснование заявленных требований и доказыванию обстоятельств заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были запрошены сведения необходимые для разрешения данного заявления, заявителю было предложено представить необходимые доказательства. Данный запрос судебной коллегии был получен заявителем. Однако каких-либо доказательств во исполнение запроса представлено не было.
Таким образом, доводы жалобы противоречат представленным материалам делам и положениям процессуального законодательства, поскольку обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается лицо, возложена на само лицо. В данном же случае заявитель ООО "Сбер-Альянс" не представил относимых и допустимых доказательств обоснованности заявления об индексации присужденных сумм, в связи с чем у судьи суда первой инстанции, а также и у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения соответствующего заявления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи, не видит оснований и для переоценки собранных доказательств.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 20 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
