Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4729/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4729/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Александровой М.В., Бузьской Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Кургак О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатрова Ю.Ю. к Солобневу А. Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя Солобнева - Тарасенко Р.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с Солобнева А. Н. в пользу Шатрова Ю.Ю. задолженность по договору займа от 27.11.2016: основной долг в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 150 000 рублей, неустойка в размере 1 500 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 9 400 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину марки "...", государственный регистрационный знак N, VIN: N, кузов N N, 2009 года выпуска, принадлежащую на праве собственности Солобневу А. Н. путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цену автомашины марки "...", государственный регистрационный знак ..., VIN: N, кузов N N, 2009 года выпуска, в размере 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Солобнева А.Н., его представителя - Тарасенко Р.В., возражения Шатрова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Шатров Ю.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что 27.11.2016 заключил с Солобневым А.Н. договор займа, по условиям которого передал ответчику в долг денежные средства в размере 400 000 рублей, со сроком возврата до 27.06.2017, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 12,5%, но не менее 50 000 рублей. Кроме того, в обеспечение принятых по договору займа обязательств, 27.11.2016 между ним и ответчиком был заключен договор залога автомашины "...", 2009 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности Солобневу А.Н. Денежная оценка автомашины, согласованная сторонами, определена в размере 100 000 рублей. В установленный срок ответчик не вернул сумму займа и не оплатил проценты за пользование займом. Просил взыскать с ответчика основной долг в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 150 000 рублей, неустойку за просроченный к уплате основной долг в размере 40 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 9 100 рублей; обратить взыскание на автомобиль "Хендэ VI IX55 3.8 АТ", 2009 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак ..., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 100 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Приморскому краю.
Представитель третьего лица УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что ответчик не принимает меры к погашению задолженности. Проценты рассчитаны с 27.11.2016 по 27.07.2017, пеня - с 10.05.2017 по 20.05.2017.
Представитель Солобнева А.Н. - Тарасенко Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, пояснил, что ответчик денежные средства не получал, он подписывал только пустые бланки договоров займа и залога. Договоры подписывал по просьбе своего знакомого ФИО8, который и получил указанные денежные средства. Поскольку обязательным условием для заключения договора займа был договор залога, а у ФИО8 не имеется автомобиля, он обратился к Солобневу А.Н., чтоб тот ему помог.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым представитель Солобнева А.Н. - Тарасенко Р.В. не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции Солобнева А.Н., его представитель Тарасенко Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Шатров Ю.Ю. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законно и обоснованно.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, 27.11.2016 между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец обязался предоставить ответчику заем в размере 400000 рублей, на срок до 27.06.2017.
Согласно п. 1.5 договора займа, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 12,5% от полученной фактически суммы.
Пункт 2.1 договора займа предусмотрено, что Солобнев А.Н. обязался погасить задолженность по договору не позднее даты погашения займа. Проценты за пользованием займом и сумма займа погашаются ежемесячно равными частями, при этом, лимит погашения процентов составляет не менее 50 000 рублей, а лимит погашения суммы займа не менее сумме 400 000 рублей до срока, указанного в п. 1.6 договора, то есть до 27.06.2017.
Согласно п. 2.4 договора займа, Солобнев А.Н. обязался уплатить пени за несвоевременный возврат займа и/или начисленных процентов из расчета 1% от суммы основного долга 400 000 рублей ежедневно.
В обеспечение принятых по договору займа обязательств, 27.11.2016 между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомашины "...", 2009 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности Солобневу А.Н. Залоговая стоимость данного транспортного средства определена сторонами в п. 2.2 договора залога в размере 100 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 400000 руб., а также проценты в размере 150000 руб.
Поскольку размер неустойки, заявленный истцом являлся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 500 руб.
Обращая взыскание на предмет залога - автомашины "...", 2009 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак ..., путем продажи с публичных торгов, суд, руководствуясь ст. 334, 348, 350 ГК РФ, правильно определилзалоговую стоимостью данного транспортного средства, в соответствии с п. 2.2 договора залога от 27.11.2016, установив начальную продажную цену в размере 100000 руб.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки всем обстоятельствам дела и не допросил заявленного ответчиком свидетеля ФИО8, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенных положений на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа.
Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 27.11.2016, ответчиком суду не представлено.
Спор судом разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СолобневаА.Н. - Тарасенко Р.В. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
