Определение Ленинградского областного суда от 20 августа 2020 года №33-4729/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 33-4729/2020
Санкт-Петербург 20 августа 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при помощнике судьи Максимовой Т.В., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу Гандиной С.В. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2020 года о частичном удовлетворении заявления Гандиной С.В. о взыскании судебных расходов
установила:
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.05.2019 иск Гандиной С.В. к Меньшовой Г.Е. удовлетворен частично. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 7 по ул. Труда в п. Лесогорский, оформленные протоколом N 1/2018 от 31.01.2018. В части признания недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом N 3/2018 от 24.04.2018 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11.09.2019 решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.05.2019 отменено, принято новое решение, которым признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом N 1/2018 от 31 января 2018 года и N 3/2018 от 24 апреля 2018 года.
15.01.2020 кассационная жалоба Меньшовой Г.Е. оставлена без удовлетворения.
11.03.2020 кассационная жалоба Гандиной С.В. оставлена без удовлетворения.
03.10.2019 Гандина С.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Меньшовой Г.Е. судебных расходов в размере 235 974 руб., ссылаясь на то, что она понесла расходы на получение выписок из ЕГРН на сумму 21 824 руб., произвела оплату почерковедческой экспертизы в размере 130 000 руб., услуг представителя в размере 84000 руб. и государственной пошлины в размере 150 руб.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 04.06.2020 заявление Гандиной С.В. удовлетворено частично, с Меньшовой Г.Е. в пользу Гандиной С.В. взысканы расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 3 280 руб., на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В частной жалобе Гандина С.В. просила определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04.06.2020 отменить, принять новое решение, которым взыскать с Меньшовой Г.Е. в пользу Гандиной С.В. судебные расходы в размере 235 974 руб., указывая на то, что судом первой инстанции произвольно снижен размер судебных издержек без учета фактического участия представителей в судебном разбирательстве в первой и апелляционных инстанциях, а также объема оказанных услуг. Также суд не учел сложность дела, которым спаривались решения двух собраний.
С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В обоснование несения расходов на представление выписок ЕГРН заявителем представлены договоры N В2019-01-1 от 04.04.2019 на сумму 15300 руб. и N В2019-01-2 от 19.04.2019 на сумму 3600 руб. на оказание услуг по выезду к заявителю с целью доставки документов к месту оказания государственных услуг (выездной приём документов), акты выполненных работ и полной оплаты услуг, чеки -квитанции на предоставление сведений ЕГРН на сумму 3280 руб. и на оплату услуг по выездному приему 15764,80 руб.; заявлениями в Росреестр по Ленинградской области, чеками-ордерами на сумму 6060 руб.; расписками Братухиной Ю.М. о получении денежных средств от Гандиной С.В. от 03.04.2019 на сумму 15764 руб., от 10.04.2019 на сумму 6060 руб.
Кроме того, заявителем понесены расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы на сумму 130 000 руб., что подтверждается счетом N 099 от 25.01.2019, чеком-ордером от 01.02.2019.
Расходы на представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 31.05.2018, согласно которому стоимость услуг в суде первой инстанции составляет 70 000 руб., дополнительным соглашением от 24.05.2019 на оказание услуг по подаче апелляционной жалобы и участия в суде апелляционной инстанции в сумме 14000 руб., распиской Братухиной Ю.М. о получении денежных средств от Гандиной С.В. от 31.05.2019 на сумму 84000 руб.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции исходил из того, что иск удовлетворен, истец имеет право на возмещение необходимых расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем пришел к выводу, что расходы по проведению почерковедческой экспертизы, а также по оплате дополнительной услуги по выездному приему документов не подлежат удовлетворению. При взыскании расходов на представителя учел количество судебных заседаний, объем работы представителя, характер защищаемого права. Государственная пошлина взыскана в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения постановления суда по доводам жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым относятся государствннная пошлина и судебных издержки.
В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение необходимых для рассмотрения дела расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как видно из дела, истец, действительно, представлял выписки ЕГРН в подтверждение доводов иска об отсутствии кворума, при разрешении спора представленные выписки являлись доказательством по делу, иск удовлетворен, кворум на собраниях отсутствовал.
Между тем, суд взыскал расходы на получение сведений из ЕГРН только за 8 выписок, хотя еще 14 выписок было представлено в суд в качестве доказательств и оплачено в сумме 6060 руб. (404 руб.х14).
Соответственно, в пользу истца подлежали взысканию расходы на сумму 6060 руб., поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами и являлись необходимыми для рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с выездом работников Росреестра с целью доставки документов к месту оказания услуги по договору от 04.04.2019 на сумму 15764,80 руб., не являлись необходимыми, так как невозможность получения документов в силу состояния здоровья, других объективных причин, препятствующих их получению по месту выдачи, не доказана. Названые документы в день заседания в суд не представлялись. Само по себе получение документов с помощью специальной услуги Росреестра не является основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов в отсутствие доказательств необходимости таких расходов.
Основанием иска Гандиной С.В. являлись доводы об отсутствии кворума вследствие неучастия в голосовании Петровой И.В., Кузнецовой Е.И., Неяновой В.М. По ходатайству истца проводилась судебная почерковедческая экспертиза.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что истец не доказал данные обстоятельства, так как вывод экспертов-почерковедов носил вероятностный характер, что не позволило прийти к выводу об исключении бюллетеней Петровой И.В., Кузнецовой Е.И., Неяновой В.М. Кроме того, судебная коллегия учла заявление Петровой И.В. об участии в общем собрании и подпись Клыковской (Неяновой) В.М. в качестве доказательств участия в собрании.
Вопреки доводам жалобы, проведение почерковедческой экспертизы не являлось необходимыми расходами для целей разрешения спора, поскольку по данному основанию истец не доказал свои требования, а отсутствие кворума на оспариваемых собраниях установлено судебной коллегией вследствие неверного подсчета площади помещений многоквартирного дома, в частности жилых и нежилых помещений в доме с двухэтажной пристройкой, что привело к неверному подсчету общего числа голосов.
Указание в жалобе на то, что экспертиза назначалась судом, не служат основанием к иным выводам.
По смыслу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержками признаются не все расходы, а необходимые для рассмотрения спора, в связи с чем сам факт удовлетворения иска не может служить безусловным основанием к взысканию названных расходов.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал истцу во взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой почерковедческой экспертизы.
Факт оказания представителем юридической помощи подтверждается протоколами судебных заседаний, процессуальными документами.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как правильно указывает податель жалобы, представители истца участвовали в двух инстанциях, в восьми судебных заседаниях с учетом перерыва, составляли иск, добывали и представляли доказательства, в том числе до обращения в суд, давали пояснения, оценку возражениям истца, составляли апелляционную жалобу, другие процессуальные документы.
Возражая против взыскания, ответчик представил сведения о ведении гражданских дел из общедоступных сетей о стоимости юридических услуг, в частности, подготовки и подачи иска -5000 руб., участие в суде первой инстанции -25000 руб,а также участие в суде первой и второй инстанции -30000 руб.
Действительно, судом первой инстанции неверно указана продолжительность рассмотрения спора с участием представителя истца, однако суд не произвольно уменьшил размер расходов на представителя, а пришел к выводу о том, что расходы на представителя завышены с учетом характера защищаемого права, объема работы представителя, и принимая во внимание необходимость возражения ответчика, соблюдения баланса сторон, принципа разумности и справедливости, определилко взысканию 40 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с подателем жалобы о том, что должны учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов объем заявленных требований, сложность дела, длительность рассмотрения спора, поскольку подлежал исследованию больший объем документов и увеличивалось время, необходимое на подготовку процессуальных документов.
Следовательно, расходы на представителя с учетом названных обстоятельств подлежат увеличению до 50 000 руб. Взыскиваемую сумму судебная коллегия находит разумной, справедливой, соответствующей принципу соблюдения баланса сторон, определяемой с учетом всех обстоятельств дела.
Оснований опираться на расценки за аналогичные услуги по Северо-западу, опубликованные адвокатскими палатами Новгородской области, республики Коми, Калининградской области, не имеется, поскольку адвокаты названных коллегий участие в деле не принимали.
Иные доводы жалобы не служат основанием к отмене постановления суда, направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 333, ч. 2. ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2020 года в части взыскания с Меньшовой Г.Е. в пользу Гандиной С.В. расходов на получение выписок ЕГРН на сумму 3280 руб. и расходов на представителя в размере 40000 руб. отменить.
Взыскать с Меньшовой Г.Е. в пользу Гандиной С.В. расходы на получение выписок ЕГРН в размере 9340 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб.
В остальной части определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гандиной С.В. -без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка