Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-4729/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-4729/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4400/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Рещенко Александру Станиславовичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по апелляционным жалобам ПАО "Сбербанк России" и Рещенко Александра Станиславовича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Рещенко А.С. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате госпошлины.
В обоснование указав на то, что 06.03.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Рещенко А.С. заключен кредитный договор N 24906 о предоставлении кредита в сумме 500 000 руб. на срок по 06.09.2019 под 21,85 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, зачислив денежные средства на банковский счет ответчика.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В результате чего по состоянию 06.09.2019 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 566 466 руб. 22 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 455 038 руб. 37 коп.; задолженности по просроченным процентам 83 916 руб. 13 коп., неустойки 27 511 руб. 72 коп. 06.08.2019.
Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате денежных средств, однако данное требование не исполнено ответчиком.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Рещенко А.С. сумму задолженности по кредитному договору N 24906 от 06.03.2014 по состоянию на 06.09.2019 в размере 566 466 руб. 22 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 455 038 руб. 37 коп.; задолженности по просроченным процентам 83 916 руб. 13 коп., неустойки 27 511 руб. 72 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 864 руб. 66 коп.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Суд расторгнул кредитный договор N 24906 от 06.03.2014, заключенный ПАО "Сбербанк России" с Рещенко Александром Станиславовичем.
Взыскал досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" с Рещенко Александра Станиславовича сумму задолженности по кредитному договору N 24906 от 06.03.2014 за период с 06.10.2016 по 06.03.2019 в размере 316 740 руб. 75 коп, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 316 740 руб. 75 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 955 руб.34 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу Рещенко Александра Станиславовича расходы по оплате услуг представителя в сумме 11025 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным решением, Рещенко А.С. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания основного долга и взыскания в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, отменить в части расторжения кредитного договора.
Заявитель жалобы ссылается на то, что срок исковой давности за период 06.10.2016 по 06.03.2019 о взыскании задолженности сумме 316 740 руб. 75 коп. истцом пропущен.
Апеллянт выражает несогласие с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканные в его пользу, полагая их чрезмерно заниженными. Считает, что принцип пропорциональности взысканных судебных расходов не подлежал применению к требованию о взыскании неустойки.
Автор жалобы не согласен с выводом суда о расторжении кредитного договора, указывая на то, что кредитный договор к моменту рассмотрения дела прекратил свое действие, так как действовал до 06.03.2019, в связи с чем, в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора должно быть отказано.
ПАО "Сбербанк России", также не согласное с принятым по делу судебным решением, подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части применения срока исковой давности. Указывает на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с 05.09.2019.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Рещенко А.С., надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ,
Выслушав представителей апеллянтов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 06.03.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Рещенко А.С. заключён кредитный договор N 24906 о предоставлении кредита в сумме 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,85 % годовых (л.д.16-17).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора N 24906 от 06.03.2014 погашение кредита должно производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами.
Возврат кредита должен производиться согласно графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.18).
Согласно п. 3.3 указанного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
ОАО "Сбербанк России" выдал Рещенко А.С. кредит в сумме 500 000 руб., зачислив денежные средства на счет Рещенко А.С.
В нарушение условий договора Рещенко А.С. свои обязательства по кредитному договору N 24906 от 06.03.2014 не исполняет.
Как следует из материалов дела 06.08.2019г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора (л.д.21). Между тем, данное требование ответчиком не исполнено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Указывая, что срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу за период с 06.10.2016 по 06.03.2019 в сумме 316 740 руб. 75 коп. истцом не пропущен, суд учел, что исковое заявление подано в суд 20.09.2019, требование о возврате суммы задолженности в размере 566 466 руб. 22 коп. и расторжении договора направлено в адрес ответчика 06.08.2019.
С учетом того, что проценты и неустойка после 12.10.2015 банком не начислялись, суд пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании процентов и неустойки за период с 06.10.2014 по 12.10.2015 заявлены истцом за пределами срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 4 955 руб. 34 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем посчитал необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 11 025 руб.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" о том, что суд необоснованно применил положения ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ и сократил период взыскания задолженности, применив срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный. С учетом условий кредитования, выплаты кредита ежемесячными аннуитетными платежами, доводы ответчика о применении к данным правоотношениям положений ГК РФ о сроке исковой давности были обоснованно удовлетворены судом.
По этим же основаниям, которые применительно к представленным по делу доказательствам подробно изложены в решении суда первой инстанции, подлежат отклонению и доводы апеллянта Рещенко А.С. о необходимости применения срока давности ко всем требованиям истца.
Доводы жалобы Рещенко А.С. о том, что судом сумма расходов на оплату услуг его представителя является заниженной, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при определении размера суммы для оплаты услуг представителя суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывал объем работ, выполненной представителем заявителя в суде, конкретные обстоятельства дела, а также объем исковых требований в удовлетворении которых истцу было отказано.
При этом доводы жалобы Рещенко А.С. о необходимости увеличения взысканных в его пользу судебных расходов и взыскания таковых в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции подлежат отклонению на том основании, что возражения ответчика относительно полного пропуска истцом срока исковой давности судом первой инстанции не приняты, а суд апелляционной инстанции, в силу изложенного выше, не считает выводы суда первой инстанции ошибочными, а доводы апелляционной жалобы о противном обоснованными.
Таким образом, размер присужденных судом расходов на представителя, вопреки доводам жалобы, определен в соответствии с действующими правовыми нормами и установленными обстоятельствами по делу, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя в большую сторону.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" и Рещенко Александра Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 19 июня 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
