Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 августа 2019 года №33-4729/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-4729/2019
апелляционное определение







г. Тюмень


21 августа 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Забоевой Е.Л.,




судей


Елфимова И.В., Николаевой И.Н.,




при секретаре


Гатиной Э.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дерябина Леонида Николаевича на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
"В иске Дерябину Леониду Николаевичу к Дерябину Леониду Александровичу о взыскании убытков отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Дерябин Л.Н. обратился в суд с иском к Дерябину Л.А. о взыскании убытков в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что компании OUTFIT7 Limited принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому Соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номерами: 1111340, 1111354, 1109374, 1111352, 1111360, 1111353 и 1150226. 30.01.2016 года ответчиком было допущено нарушение исключительного права компании OUTFIT7 Limited на товарные знаки, зарегистрированные под номерами: 1111340, 1111354, 1109374, 1111352, 1111360, 1111353 и 1150226. Нарушение выразилось в использовании товарных знаков, путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него товарными знаками, сходными до степени смешения с указанными товарными знаками. Указанное обстоятельство подтверждается копией товарного чека на сумму 250 рублей, а также фотографиями проданных игрушек. Реализовав указанную продукцию, ответчик нарушил исключительные права компании OUTFIT7 Limited на использование объектов интеллектуальной деятельности, что противоречит ст.ст. 1229 и 1270 ГК РФ. Доказательствами, подтверждающими указанные выше нарушения, являются как спорный товар, так и чек, а также реквизиты ИП Дерябина Л.А. При оформлении печатей ответчику, на печати были указаны те же ИНН и ОГРНИП, которые принадлежат организации истца. В связи с нарушенными ответчиком правами компании OUTFIT7 Limited, ее представитель обратился к нему с претензией, а впоследствии и с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области. Решением указанного суда 17.10.2017 года исковые требования OUTFIT7 Limited были удовлетворены и в пользу истца с него было взыскано 50 000 рублей - компенсация за нарушение исключительных прав компании на товарные знаки, расходы на сбор вещественных доказательств в размере 250 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Указанные суммы были взысканы через службу судебных приставов, о чем имеются соответствующие документы. Как следует из выписки из ЕГРИП, истец не занимался торговой деятельностью, в том числе и по продаже игрушек, и не мог использовать товарный знак компании OUTFIT7 Limited в своей деятельности. Указанные обстоятельства подтверждаются книгой учета доходов и расходов предприятия, где указаны виды деятельности, которыми он занимается. У него отсутствует кассовый аппарат, который используется для торговли, следовательно, он не выдавал чеки, которые бы свидетельствовали о продаже и товара и нарушении интеллектуальной собственности компании. Согласно справке Сбербанка России с ним не заключался договор торгового экваринга по зачислению средств с карт покупателей на расчетный счет. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2018 года, копии объяснения ответчика следует, что он признает факт, что осуществлял торговлю игрушками и выдавал чеки, как товарные, так и фискальные. Он неоднократно обжаловал решения судов, но решения оставались в силе. Для подачи жалоб уплачивал пошлину в общей сумме 6 000 рублей. Для защиты своих прав и законных интересов при подаче жалоб на решение судов, а также при защите своих интересов в настоящее время он вынужден обратиться за юридической помощью, за что им уплачено 40 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Дерябин Л.Н.
В апелляционной жалобе истец Дерябин Л.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Возражая против вывода суда об отсутствии оснований для возмещения убытков, указывает, что в ходе судебного заседания ответчик не отрицал факт продажи игрушек. Кроме того, считает, что судом не дана оценка товарному чеку на продажу игрушки, который был выписан женой ответчика и на котором имелась печать со схожими реквизитами. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ответчик произвел продажу игрушки, и истец не имеет отношения к нарушению исключительных прав компании OUTFIT7 Limited. Полагает, что реализация товара ответчиком привела к нарушению исключительных прав компании. Отмечает, что рассмотрение дела в арбитражном суде происходило без его участия, в упрощенном порядке, что лишило его возможности предоставлять доказательства в обоснование своих возражений.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дерябин Л.А. просит оставить постановленное оп делу решение без изменения.
Истец, его представитель Крынов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Дерябин Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель третьего лица компании OUTFIT7 Limited в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражен6ий на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2006 года в ЕГРИП внесены сведения о индивидуальном предпринимателе Дерябине Леониде Николаевиче (0ГРНИП <.......>, ИНН- <.......> указаны сведения об основных и дополнительных видах деятельности -пчеловодство, выращивание зерновых и зернобобовых культур, однолетних кормовых культур, предоставление услуг в области растениеводства, деятельность грузового автомобильного транспорта (л.д. 37-42).
Из выписки из ЕГРИП установлено, что 21.07.2005 года в реестр внесены сведения о регистрации индивидуального предпринимателя Дерябина Леонида Александровича (ОГРНИП - <.......>, ИНН - <.......>), основной вид его деятельности - торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (л.д. 15-18).
Согласно материалам дела, компанией АУТФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) на имя истца Дерябина Л.Н. была направлена претензия о нарушении исключительных прав, в которой было указано на нарушение исключительного права посредством реализации продукции с нанесенными товарными знаками, сходными до степени смешения с указанными претензии товарными знаками, а также было указано, что доказательствами нарушения права являются: спорный товар, чек, содержащий реквизиты ИП Дерябина Л.Н. (л.д. 29).
Указанная претензия была получена истцом, что им не оспаривалось в судебном заседании.
Как следует из постановления восьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 года, Арбитражным судом Тюменской области было рассмотрено в порядке упрощенного производства исковое заявление АУТФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) к главе крестьянского фермерского хозяйства о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей, принято решение об удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов, и указанным постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия (л.д. 43-51).
Постановлением суда по интеллектуальным правам от 15.05.2018 года (полный текст постановления изготовлен 18.05.2018 года) решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 года оставлены без изменения, кассационная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дерябина Леонида Николаевича - без удовлетворения (л.д. 52-56).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 года в передаче кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дерябина Л.Н. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано (л.д. 58-61)
На основании вступившего в законную силу судебного решения Арбитражным судом Тюменской области АУТФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) выдан исполнительный лист (л.д. 62-63).
На основании указанного выше исполнительного листа в ОСП по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому районам 28.04.2018 года возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания в пользу АУТФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) с должника Дерябина Л.Н. задолженности в размере 52 250 рублей (л.д. 64-66).
19.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Дерябина Л.Н. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 69).
Факт исполнения Дерябиным Л.Н. решения Арбитражного суда подтверждается платежным поручением от 18.02.2019 года (л.д. 20).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2018 года, следует, что Дерябин Л.Н. обратился в МО МВД России "Омутинский" с заявлением о том, что индивидуальный предприниматель Дерябин Л.А., занимаясь предпринимательской деятельностью, использовал печать с номерами ИНН и ОГРНИП аналогичными номерам его ИНН и ОГРНИП. По заявлению Дерябина Л.Н. проведена проверка и в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием события преступления и истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 27-28).
Как усматривается из товарного чека, выданного 30.01.2016 года, стоимость товара - игрушки "Детский планшет" составляет 250 рублей в левом верхнем углу имеется оттиск печати с указанием фамилии имени и отчества ответчика Дерябина Л.А. и с указанием ОГРНИП <.......>, ИНН - <.......>, принадлежащих истцу Дерябину Л.Н. (л.д. 71-77).
28.02.2019 года Дерябиным Л.Н. на имя ответчика Дерябина Л.А. направлена претензия с требованием возместить убытки в сумме 52 250 рублей, уплаченные компании АУТФИТ7 Лимитед (OUTF1T7 Limited) в возмещение ущерба, и в сумме 25 000 рублей, потраченные на услуги представителя (л.д. 71-77).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, получив первоначально претензию от компании АУТФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited), не представил надлежащих доказательств своей непричастности к нарушению исключительных прав компании. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что нарушение исключительных прав компании АУТФИТ7 Лимитед было допущено именно Дерябиным Л.Н., в связи с чем, предусмотренных законом оснований для взыскания убытков с Дерябина Л.А. суд не усмотрел.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Дерябин Л.Н. в качестве правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств ссылается на положения ст.ст. 151,1081 ГК РФ.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Регрессные иски представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.
В данном случае, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в регрессном порядке не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 г. не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, однако в силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области установлен факт нарушения Дерябиным Л.Н. исключительных прав на товарные знаки, принадлежащие компании Лимитед.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия отмечает, что установленные арбитражным судом обстоятельства, возлагающие гражданско-правовую ответственность на истца, не могут быть интерпретированы иначе и являться основанием для возложения ответственности за нарушения исключительных прав компании Лимитед (OUTFIT7 Limited), на ответчика, поскольку это привело бы к возникновению правовой неопределенности и невозможности сделать однозначные выводы из решений судов разной подведомственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания ответчик не отрицал факт того, что именно он осуществлял продажу игрушек и ему принадлежит печать проставленная на товарном чеке, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление вины в отношении причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями, и возникшими в результате последних, убытками.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, что не может служить основанием отмены решения суда, поскольку собранные по делу доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Омутинского районного суда Тюменской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дерябина Леонида Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Л.Забоева
Судьи коллегии И.В.Елфимов
И.Н.Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка